АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2666/2023

г. Ставрополь

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>,  

к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь,  ОГРНИП 

<

***>, комитет по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя, ОГРН 

<

***>,  

о признании недействительным (незаконным) и подлежащим отмене требования  (решения) от 30.03.2023 № 09/6/2-1753 «О проведении добровольного демонтажа объекта»  (незаконно установленного нестационарного сооружения – киоска (без названия)),  расположенного по адресу: 

<

...> район здания № 108,  

о признании незаконным и отмене решения, выраженного в уведомлении от 25.11.2022   № 09/6/2-6808 «Об отказе от исполнения договора от 14.05.2021 № 3 на право размещения  нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже  печатных изделий по адресу: 

<

...>»,  

о признании незаконным бездействия, выраженного в размещении уведомления от  25.11.2022 № 09/6/2-6808 «Об отказе от исполнения договора от 14.05.2021 № 3 на право  размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по  продаже печатных изделий по адресу: 

<

...>» на официальном сайте  администрации города Ставрополя (https://xn--80ae1alafffj1i.xn--p1ai/city/mzt/Konkursy-NTO.php),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  

заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя  (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным (незаконным) и  подлежащим отмене требования (решения) от 30.03.2023 № 09/6/2-1753 «О проведении  добровольного демонтажа объекта» (незаконно установленного нестационарного сооружения –  киоска (без названия)), расположенного по адресу: 

<

...> район здания   № 108,  

о признании незаконным и отмене решения, выраженного в уведомлении от 25.11.2022   № 09/6/2-6808 «Об отказе от исполнения договора от 14.05.2021 № 3 на право размещения  нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже  печатных изделий по адресу: 

<

...>»,  

о признании незаконным бездействия, выраженного в размещении уведомления от  25.11.2022 № 09/6/2-6808 «Об отказе от исполнения договора от 14.05.2021 № 3 на право  размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по  продаже печатных изделий по адресу: 

<

...>» на официальном сайте  администрации города Ставрополя (https://xn--80ae1alafffj1i.xn--p1ai/city/mzt/Konkursy-NTO.php)  (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –  КУМИ г. Ставрополя).  

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованиями к  комитету о признании незаконным и отмене решения, выраженного в уведомлении от25.11.2022   № 09/6/2-6808 «Об отказе от исполнения договора от 14.05.2021 № 3 на право размещения  нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже  печатных изделий по адресу: 

<

...>»; о признании незаконными  действий ответчика по последующему принятию администрацией города Ставрополя  постановления администрации города Ставрополя о демонтаже (помещений) самовольно  (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения –  киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>; о признании  незаконным бездействия выраженного в размещении уведомления от 25.11.2022 № 09/6/2-6808  «Об отказе от исполнения договора от 14.05.2021 № 3 на право размещения нестационарного  торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже печатных изделий по  адресу: 

<

...>» на официальном сайте администрации города  Ставрополя (https://xn--80aelalafffj1i.xn--p1ai/city/mzt/KonkursyNTO.php).  

Также в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело   № А63-6390/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя о признании  недействительным (незаконным) требования комитета от 30.03.2023 № 09/6/2-1753  

«О проведении добровольного демонтажа объекта» (незаконно установленного нестационарного  сооружения – киоска), расположенного по адресу: 

<

...> район здания   № 108; о признании незаконными действий комитета по последующему принятию  постановления администрации города Ставрополя о демонтаже самовольно установленного  некапитального нестационарного сооружения.  

Поскольку в указанном деле, как и в деле № А63-2666/2023 рассматривался вопрос  законности и обоснованности уведомления заинтересованного лица от 25.11.2022 № 09/6/2-6808  «Об отказе от исполнения договора от 14.05.2021 № 3 на право размещения нестационарного  торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже печатных изделий по  адресу: 

<

...>», на основании которого вынесено требование о  проведении добровольного демонтажа, оспариваемое в рамках дела № А63-6390/2023,  определением суда от 15.05.2023 в одно производство для совместного рассмотрения  объединены арбитражные дела № А63-6390/2023 и № А63-2666/2023 для их совместного  рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-2666/2023.  

Определением от 28.05.2024 судом приняты уточненные требования индивидуального  предпринимателя, рассматриваемые по существу.  

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал, что  выявленное комитетом нарушение условий договора на право размещения нестационарного  торгового объекта не является существенным и не может служить основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения данного договора, в связи с чем, последующее  требование о добровольном демонтаже киоска является незаконным. Комитет, вынося  требование о добровольном демонтаже киоск, не учитывал тот факт, что порядок, который  предусматривает вынесение такого требования, не может быть применен к правоотношениям,  возникшим между сторонами по исполнению, расторжению договора, с учетом того факта, что в  момент расположения киоска комитет не возражал, что будет использоваться такая конструкция  киоска с момента заключения договора № 3. Акты первичного и повторного обследований места  размещения спорного нестационарного торгового объекта с участием представителя  индивидуального предпринимателя не составлялись и в адрес заявителя не направлялись,  индивидуальному предпринимателю не вручались, в связи с чем полагает, что заинтересованным  лицом не соблюдена процедура, позволяющая в одностороннем порядке отказаться от договора  размещения нестационарного торгового объекта. Кроме того заинтересованным лицом не была  осуществлена публикация решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения  договора на официальном сайте администрации города Ставрополя (далее – администрация).  

Комитет в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указал, что в соответствии с  актами смотра киоск, расположенный по адресу: 

<

...>, не  соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением № 1 к договору, что является  основанием для одностороннего отказа комитета от исполнения договора и, как следствие,  

основанием для демонтажа киоска как незаконно установленного. Сообщение о планируемом  перемещении самовольно установленного нестационарного торгового объекта 30.03.2023  размещена на сайте администрации и опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» от  30.03.2023 № 46-47. Решение об отказе от договора также размещено на официальном сайте  администрации. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

Третьи лица мотивированных отзывов суду не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  счел возможным провести заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников  процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.  

В связи с неявкой в заседание участников процесса, протоколирование с использованием  средств аудиозаписи не велось.  

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к  следующему.  

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора на право размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 1-КО/21 комитетом с  заявителем (хозяйствующий субъект) заключен договор от 14.05.2021 № 3 на право размещения  нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (далее – договор),  согласно которому комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить киоск по  продаже печатных изданий по адресу: 

<

...> (далее также – киоск), а  индивидуальный предприниматель обязался разместить киоск и на весь период размещения  обеспечить функционирование киоска на условиях и в порядке, предусмотренных договором,  законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города  Ставрополя (пункт 1.1 договора).  

Киоск, размещаемый хозяйствующим субъектом, должен соответствовать типовому  эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение 1 к договору) (пункт 1.2  договора).  

Договор является подтверждением права индивидуального предпринимателя на  осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением  Ставропольской городской Думы от 25.12.2020 № 515, и пунктами 1.1, 1.3 договора (пункт 1.4  договора).  

Период размещения киоска устанавливается: начало – 01.06.2021, окончание – 31.12.2025  (согласно Схеме) (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора хозяйствующий субъект обязан разместить  киоск по местоположению в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.2.5 договора.  

Комитет обязан предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в  соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора).  

В подпунктах 3.2.3 и 3.2.5 договора указано, что предприниматель обязан сохранять вид и  специализацию, местоположение, внешний вид и размеры киоска в течение установленного  пунктом 1.5 договора периода размещения, а также установить киоск, который соответствует  типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение 1 к договору),  01.06.2021.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора комитет вправе в любое время действия  договора проверять соблюдение предпринимателем условий договора на месте размещения  киоска.  

Пункт 4.3 договора предусматривает право комитета на односторонний отказ от  исполнения договора в случаях и в порядке, указанных в подпунктах 6.3, 6.4 договора.  

В приложении № 1 к договору указан типовой эскизный проект нестационарного  торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже печатных изданий.  

При подписании договора сторонами оформлен передаточный акт места размещения  нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже  печатных изданий от 14.05.2021.  

Согласно пункту 6.1 договора по соглашению сторон договор может быть изменен. При  этом не допускается изменение существенных условий договора, которыми являются: размер  платы, за которую победитель конкурсного отбора (единственный участник конкурсного отбора)  приобрел право на заключение договора, а также порядок и сроки ее внесения; место  размещения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.6 договора), площадь, вид,  специализация, период размещения киоска; внешний вид киоска (соответствие типовому  эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение 1 к договору);  ответственность сторон.  

В силу пункта 6.3, подпункта 6.3.2 договора расторжение договора допускается по  соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной  и в случае одностороннего отказа комитета от исполнения договора в случае несоответствия  объекта (киоска) типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение  1 к договору).  

Право на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется комитетом путем  уведомления хозяйствующего субъекта об отказе от исполнения договора (пункт 6.4 договора).  

Договор прекращается с даты уведомления хозяйствующего субъекта об одностороннем  отказе от исполнения договора (подпункт 6.4.4 договора).  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым  (пункт 6.5 договора).  

Ссылаясь на пункт 6.3.2 договора комитет 02.12.2022 направил в адрес индивидуального  

предпринимателя уведомление от 25.11.2022 № 09/6/2-6808 «Об отказе от исполнения договора»,  котором отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на право размещения  нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 14.05.2021 № 3,  поскольку киоск по продаже печатных изделий по адресу: 

<

...>» не  соответствует типовому эскизному проекту (приложение № 1 к договору). Договор считается  расторгнутым с момента получения уведомления.  

Указанное уведомление также размещено на официальном сайте администрации в сети  «Интернет», что подтверждается соответствующими скриншотами с официального сайта  администрации.  

Названное уведомление получено индивидуальным предпринимателем 06.12.2022, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

14 марта 2023 года главным специалистом комитета составлен акты осмотра  некапитального нестационарного сооружения на территории города Ставрополя, обладающего  признаками самовольно (незаконно) размещенного (установленного) некапитального  сооружения № 09/7/2-14-9, в котором отражено, что по адресу: 

<

...> в  районе здания № 108 установлен киоск, информация о принадлежности которого отсутствует.  Отсутствует также и информация о наличии документов на право установки (размещения)  объекта.  

Для выявления наличия (отсутствия) оснований для установки (размещения) киоска и  установления его владельца комитет письмами от 15.03.2023 № 09/6/2-1362 и № 09/6/2-1363  запросил информацию у комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) и комитета градостроительства администрации  города Ставрополя (далее – комитет градостроительства).  

Из представленных указанными органами акта обследования земельного участка от  20.03.2023 и письма от 23.03.2023 № 06/1-04/2-2/1867 следует, что земельный участок по адресу:  г. Ставрополь, район жилого дома № 108 по ул. Ленина в квартале 119 с кадастровым номером  26:12:030214:42, площадью 7,5 кв. м имеет вид разрешенного использования «под временным  киоском по реализации печатных изделий» предоставлялся в аренду ФИО2 на срок с  14.05.2014 по 13.05.2019, регистрационная запись в Едином государственном реестре  недвижимости об обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером  26:12:030214642 погашена, действующий договор аренды по указанному земельному участку  отсутствует, признаки капитальности объекта отсутствуют, разрешение на строительство  объекта не выдавались.  

30 марта 2023 года комитетом на спорном киоске размещено требование от 30.03.2023   № 09/6/2-1753 «О проведении добровольного демонтажа объекта», срок демонтажа установлен  до 12.04.2023.  

В тот же день (30.03.2023) информация о планируемом перемещении самовольно  

установленного некапитального нестационарного сооружения по адресу: 

<

...> в районе здания № 108 размещена на официальном сайте администрации в сети  «Интернет» и опубликована в газете «Вечерний Ставрополь» от 30.03.2023 № 46-47 (7548-7549).  

Полагая, что решения комитета, выраженное в уведомлении об отказе от исполнения  договора и требование о проведении добровольного демонтажа нестационарного торгового  объекта, а также бездействие в размещении уведомления об отказе от исполнения договора на  официальном сайте администрации являются незаконными, нарушающими права заявителя  индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием (с учетом уточнений).  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в  пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами,  действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие  оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его  совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных  

участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов  (далее также – НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Статьей 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом  понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную  конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия  подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения, в  том числе передвижное сооружение.  

В силу части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе  издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для  обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской  Федерации, законами субъектов.  

Исходя из части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых  объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Согласно части 3 статьи 10 данного Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных  торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Правил благоустройства территории  муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным  решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее – Правила  благоустройства) НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской  городской Думы, и договорами на размещение НТО, заключаемыми в порядке, установленном  муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.  

Внешний облик некапитального нестационарного сооружения должен соответствовать  типовым эскизным проектам, утвержденным уполномоченным органом в области  градостроительства (пункт 2 статьи 33 Правил благоустройства).  

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации.  

Действовавшая на момент заключения договора № 3 с заявителем Схема размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя была утверждена  решением Ставропольской городской Думы от 25.12.2020 № 515.  

Постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 утверждено  Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Ставрополя (далее – Положение), которое определяет порядок  проведения конкурсного отбора на право размещения НТО на территории города Ставрополя  (далее – конкурсный отбор) в соответствии со Схемой.  

Согласно подпункту 3 пункта 13 Положения извещение о проведении конкурсного отбора  должно содержать, в том числе лоты конкурсного отбора, включающие адрес места  расположения НТО, его площадь, назначение (специализацию) НТО, вид НТО.  

Распоряжением руководителя комитета градостроительства от 06.04.2021 № 4-р  утверждены типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов, размещаемых на  территории города Ставрополя.  

Извещение и конкурсная документация № 1-КО/21 в соответствии с подпунктом 2 пункта  11 Положения размещены на официальном сайте администрации города Ставрополя в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находится в свободном доступе.  

Согласно подпункту 8 пункта 17 Положения конкурсная документация № 1-КО/21  содержала требование к внешнему виду НТО, на право размещения которого проводился  конкурсный отбор.  

В соответствии с пунктом 7 Части II. «Информационная карта конкурсного отбора»  внешний вид нестационарного торгового объекта, предлагаемого участником к размещению  (установке), должен соответствовать Типовому эскизному проекту нестационарного торгового  объекта, установленному частью IV. «Техническая часть» конкурсной документации.  

Вышеуказанной частью конкурсной документации определены типовые эскизные  проекты нестационарного торгового объекта «малый», один из которых предусмотрен  приложением 1 к договору.  

По лоту № 10 индивидуальным предпринимателем подана заявка, к которой приложен, в  том числе эскиз и описание внешнего вида нестационарного торгового объекта,  соответствующий типовому эскизу «малый», указанному в конкурсной документации  

 № 1-КО/21.  

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором  торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.  

На основании пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам  торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем  проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в  связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки  Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа  (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие  существенное значение для определения цены на торгах.  

В извещении о проведении торгов было указано, что критерием оценки заявок на участие  в конкурсном отборе является размер платы за право размещения НТО за весь период  размещения (установки) при соблюдении условий конкурсной документации.  

Из конкурсной документации видно, что вид нестационарного торгового объекта был  указан в разделе II «Типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта» части IV  «Техническая часть» конкурсной документации.  

При этом индивидуальным предпринимателем была представлена заявка, к которой  прилагался эскиз и описание внешнего вида нестационарного торгового объекта,  соответствующий типовому эскизу «малый», указанному в конкурсной документации.  

Следовательно, приняв участие в конкурсном отборе и подписав договор, заявитель  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями, регламентирующими  обязательства хозяйствующего субъекта в отношении внешнего вида, размещаемого киоска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432 ГК РФ условия о предмете договора  являются существенными.  

Как установлено судом и не оспаривается индивидуальным предпринимателем, условия  пункта 1.2 Раздела 1. «Предмет договора», подпункта 3.2.5 Раздела 3. «Права и обязанности  сторон» договора содержали обязанность хозяйствующего субъекта установить нестационарный  торговый объект в соответствии с типовым эскизным проектом НТО (приложение 1 к договору).  

Кроме того, подпункт 3 пункта 6.1 договора Раздела 6. «Изменение и прекращение  договора» прямо устанавливал, что внешний вид НТО (соответствие типовому эскизному  проекту НТО (приложение 1 к договору) является существенным условием договора.  

Таким образом, вопреки доводу индивидуального предпринимателя внешний вид НТО в  силу положений перечисленных норм гражданского законодательства, а также договора являлся  существенным условием договора.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 308-ЭС20-11064 по делу № А63-16498/2019 и от  

05.10.2020 № 308-ЭС20-13628 по делу № А63-16492/2019.  

Судом установлено и подтверждается представленными в дело фотоматериалами, что  несоответствие спорного киоска типовому эскизному проекту, содержащемуся в приложении 1 к  договору, усматривается в части общей конфигурации экстерьера, количества, формы и  расположения оконных проемов, формы крыши и козырька.  

Установленный киоск имеет 6 фасадов, в то время как согласно типовому эскизному  проекту, содержащемуся в приложении 1 к договору, киоск должен иметь 4 фасада.  Следовательно, в связи с изменением количества фасадов различаются количество оконных  проемов, рам, в связи с чем, общая конфигурация размещенного киоска не соответствует  типовому эскизному проекту, содержащемуся в приложении 1 к договору.  

Также установленный киоск по бокам дополнительно имеет 2 панели, не  предусмотренные типовым эскизным проектом, содержащимся в приложении 1 к договору.  

Кровля в установленном киоске имеет консольную конструкцию и нависает над фасадами  в виде козырька. Кровля в типовом эскизном проекте, содержащемся в приложении 1 к договору,  представляет собой формы из легкого металла с навесом по периметру киоска, над которым  располагается зона размещения вывески.  

Так как параметры внешнего облика, а также конструктивные особенности спорного  киоска отличаются от параметров, установленных типовым эскизным проектом, содержащемуся  в приложении 1 к договору, судом установлено несоответствие установленного киоска  вышеуказанному типовому эскизному проекту.  

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о наличии у комитета оснований для  одностороннего отказа от исполнения договора, что свидетельствует о законности  соответствующего уведомления от 25.11.2022 № 09/6/2-6808.  

Ввиду изложенного, суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении  требований в указанной части.  

Вопреки доводам заявителя во исполнение подпункта 6.4.2 договора уведомление об  отказе от исполнения договора от 25.11.2022 № 09/6/2-6808 было размещено комитетом на  официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  что подтверждается скриншотами с указанного сайта. Каких-либо доказательств, достоверно  свидетельствующих о не размещении названного уведомления на сайте администрации  индивидуальный предприниматель суду не представил.  

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного  лица бездействия по размещению на сайте администрации уведомления об одностороннем отказе  от договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 14.05.2021 № 3, в связи  с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении названного  

требования.  

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным требования о проведении  добровольного демонтажа спорного нестационарного торгового объекта, суд пришел к  следующим выводам.  

Выявление и демонтаж (перемещение) самовольно установленных и (или) незаконно  размещенных некапитальных нестационарных сооружений (далее – самовольный (незаконный)  объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности  города Ставрополя, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Порядком демонтажа (перемещения)  самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на  территории города Ставрополя», утвержденным решением Ставропольской городской Думы от  25.10.2017 № 162 (далее – Порядок № 162).  

Во исполнение пункта 15 Порядка № 162 порядок организации работ по демонтажу,  перемещению, порядок возврата владельцам самовольных (незаконных) объектов, а также  порядок компенсации расходов, связанных с демонтажем, перемещением, хранением,  транспортированием самовольных (незаконных) объектов, устанавливаются муниципальными  правовыми актами администрации города Ставрополя, в связи с чем, администрацией города  Ставрополя принято постановление от 02.11.2018 № 2238 «Об утверждении Порядка  организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных  (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя»  (далее – Порядок № 2238).  

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 162 и пунктом 2 Порядка № 2238  уполномоченным органом администрации города Ставрополя, осуществляющим выявление  самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных  сооружений на территории города Ставрополя, организацию работ по их демонтажу,  перемещению, транспортированию, хранению, возврату владельцам демонтированных,  перемещенных самовольных (незаконных) объектов и взыскание компенсации расходов,  связанных с их демонтажем, перемещением, транспортированием и хранением в части НТО  является комитет.  

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Порядка № 162 незаконно размещенными  некапитальными нестационарными сооружениями являются некапитальные нестационарные  сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности города Ставрополя, либо на землях и земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена и право на размещение которых, прекратилось.  

В связи с односторонним отказом комитета от исполнения договора от 14.05.2021 № 3  заинтересованным лицом в соответствии с положениями Порядка № 162 и Порядка № 2238  начата процедура демонтажа киоска по адресу: 

<

...> в районе здания № 108  

как незаконно установленного.  

Как установлено материалами дела, 14.03.2023 комитетом составлен акт осмотра  некапитального нестационарного сооружения на территории города Ставрополя, обладающего  признаками самовольно (незаконно) размещенного (установленного) некапитального  сооружения № 09/7/2-14-9, в котором отражено, что по адресу: 

<

...>  установлен киоск, информация о принадлежности которого отсутствует. Отсутствует также и  информация о наличии документов на право установки (размещения) киоска.  

В целях выявления наличия (отсутствия) оснований для установки (размещения) киоска и  установления его владельца в рамках межведомственного взаимодействия комитет письмами от  15.03.2023 № 09/6/2-1362 и № 09/6/2-2363 запросил информацию у КУМИ г. Ставрополя и  комитета градостроительства.  

Из предоставленного КУМИ г. Ставрополя акта обследования земельного участка,  составленного 20.03.2023, следует, что киоск, установленный по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030214:42,  который ранее предоставлялся в аренду ФИО2 (срок договора с  14.05.2014 по 13.05.2019). В настоящее время регистрационная запись об ограничении прав и  обременении в отношении указанного земельного участка в Едином государственном реестре  недвижимости погашена (выписка из названного реестра от 16.11.2023  

 № КУВИ-001/2023-259586464, представлено КУМИ г. Ставрополя суду 20.1.12023),  действующий договор аренды не заключен. Ввиду изложенного довод заявителя о том, что киоск  незаконно установлен на земельном участке, арендованном ФИО2, подлежит  отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Из предоставленной комитетом градостроительства информации (письмо от 23.03.2023   № 06/1-04/2-2/1867) следует, что наличие признаков капитальности спорного НТО не  установлено, разрешение на строительство объекта не выдавалось, сведения о регистрации права  собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.  

Сообщение о планируемом перемещении незаконно установленного некапитального  нестационарного сооружения 30.03.2023 размещено на официальном сайте администрации в сети  «Интернет» и опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» 30.03.2023 № 46-47 (7548-7549).  

Поскольку владелец незаконно установленного НТО неизвестен, требование о  добровольном демонтаже размещено комитетом на киоске, срок демонтажа установлен до  12.04.2023.  

Вышеуказанное требование о добровольном демонтаже адресовано владельцу киоска с  указанием на то, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок НТО  (киоск) будет демонтирован комитетом.  

Принимая во внимание изложенное суд счел, что начатая комитетом процедура  демонтажа спорного киоска осуществлялась с соблюдением Порядка № 162 и Порядка № 2238.  

Определением суда от 11.04.2023 действие требования «О проведении добровольного  демонтажа объекта» приостановлено, в связи с чем дальнейшие действия, предусмотренные  названными Порядками в отношении спорного НТО комитетом не осуществлялись.  

Учитывая изложенное, а также что договор на право размещения нестационарного  торгового объекта от 14.05.2021 № 3 расторгнут на основании одностороннего отказа комитета  от его исполнения от 25.11.2024, в связи с чем право на размещение НТО по спорному адресному  ориентиру у заявителя прекращено, суд пришел к выводу о том, что требование  заинтересованного лица о проведении добровольного демонтажа объекта по адресу:  

<

...> в районе дома № 108 соответствует положениям норм действующего  законодательства, в том числе Порядку № 162, Порядку № 2238 и не нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Ввиду изложенного и в силу пункта 3 статьи 201 АП РФ, суд счел вышеназванное  требование индивидуального предпринимателя о признании незаконным требования комитета о  добровольном демонтаже НТО от 30.03.2023 неподлежащим удовлетворению.  

При таком положении суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении  заявленных им требований в полном объеме.  

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в  письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели  существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих  размерах: при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) 10  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, для физических лиц –300 рублей.  

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем чеками-ордерами от  20.02.2023 номер операции 14 и от 10.04.2023 номер операции 26 и уплачена государственная  пошлина в размере 1 500 рублей.  

С учетом уточненных требований в виде признания незаконными решения об отказе от  исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, решения (требования)  о проведении добровольного демонтажа торгового объекта и признания незаконным бездействия  комитета по размещению решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения  

договора на сайте администрации города Ставрополя и положения статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 900  рублей.  

Принимая во внимание, что заявителем уплачена государственная пошлина в большем  размере, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Налогового кодекса Российской  Федерации, решение по делу вынесено не в пользу индивидуального предпринимателя, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, подлежат отнесению на  него, а государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату индивидуальному  предпринимателю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Определением суда от 11.04.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде в виде  приостановления действия требования комитета «О проведении добровольного демонтажа  объекта» (незаконно установленного нестационарного сооружения – киоска (без названия),  расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания   № 108» от 30.03.2023 № 09/6/2-1753 до вступления в законную силу судебного акта по делу.  

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в  удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении  производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96  АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем  указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом  судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия  заявления лиц, участвующих в деле.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных  индивидуальным предпринимателем требований отказано, суд счел необходимым отменить  обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2023.  

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей, уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от  10.04.2023 номер операции 26.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 11.04.2023, в виде приостановления действия требования комитета экономического  развития и торговли администрации города Ставрополя «О проведении добровольного  демонтажа объекта» (незаконно установленного нестационарного сооружения – киоска (без  названия), расположенного по адресу: 

<

...> в районе  здания № 108» от 30.03.2023 № 09/6/2-1753 до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу, отменить.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.С. Минеев