АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1964/2017

г. Кострома

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой Ольги Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2017 г.;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017 г. № 44АА0532371; 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Миф», Костромская область, г. Мантурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-44», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 16 от 22.05.2015 г. в размере 602360 рублей 80 копеек и пени за период с 14.02.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере  229450 рублей, всего в сумме 831810 рублей 80 копеек, а также 19636 рублей расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, Костромская область, г. Мантурово (ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Миф» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-44» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 16 от 22.05.2015 г. в размере 217360 рублей 80 копеек и пени за период с 14.02.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере  314219 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22 мая 2015 года между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «СМК-44» (Заказчик) был заключен договор № 16 возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по грузоперевозкам, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п.4.2. договора в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

04 апреля 2016г. между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «Миф» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «СМК-44» (Должник) по договору № 16 возмездного оказания услуг от 22 мая 2015г. Сумма передаваемого требования составляет 602360 рублей 80 копеек. Реальность уступленного требования подтверждена документами, переданными по акту приема-передачи документов от 04 апреля 2016г. (приложение к договору уступки права требования).

Услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом и своевременно, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность согласно акта сверки по состоянию на 17.03.2016 г. составила 602360 рублей 80 копеек. 

В адрес Ответчика направлялась претензия от 07.03.2017 г., уведомляющая о существующем долге, но сумма задолженности на расчетный счет Истца не поступила.

После обращения в суд с исковым заявлением в связи с частичной оплатой задолженности - в сумме 335 000 руб. (платежное поручение № 225 от 25.05.2017г.), ООО «Миф» уточнило исковые требования в части суммы задолженности по исковому заявлению. Исходя из назначения платежа в платежных поручениях № 93 от 13.03.2017г. на сумму 50 000 руб., № 225 от 25.05.2017г. на сумму 335 000 руб. и акта сверки на 22 марта 2017г., в котором сумма 50 000 руб. учтена как погашение суммы задолженности перед ООО «Миф» по договору уступки права требования от 04.04.2016г., сумма задолженности на 26 мая 2017г. составила 217360 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом рассчитаны пени за период с 14.02.2016 г. по 14.11.2017 г. в сумме 314219 рублей 09 копеек.

Неуплата оказанных услуг на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отношения сторон по исполнению договоров регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков оплаты услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты услуг, установленным договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд счел, что неустойка подлежит снижению до 200000 рублей. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СМК-44», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.09.2014 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. костроме (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Миф», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.12.1996 г. Администрацией города Мантурово Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за услуги по грузоперевозкам по договору возмездного оказания услуг № 16 от 22.05.2015 г. в размере 217360 рублей 80 копеек и пени в размере  200000 рублей, а также 19636 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-44», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.09.2014 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. костроме (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1696 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.А. Стрельникова