АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22044/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Донцовой А.Ю., ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 08.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 28.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-22044/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в распоряжении от 26.09.2024 № 1732 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:6709 (далее – участок № 6709); об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи указанного участка площадью 8 684 кв. м, разрешенным использованием: автозаправочные и газонаполнительные станции, по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 181.  

Решением от 18.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  

обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В качестве обоснования доводов жалобы департамент сослался на необходимость соблюдения минимального процента застройки на спорном участке (20 %), определенного в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила № 201) (для целей предоставления участка в собственность), однако в данном случае процент застройки испрашиваемого участка составляет 5 %, что препятствует предоставлению участка в собственность в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А46-13439/2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – общество «ООГК») и департаментом был заключен договор аренды от 04.06.2021 № Д-С14-12066 земельного участка № 6709 площадью 8684 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования участка: для эксплуатации объекта недвижимости, вид разрешенного использования: автозаправочные и газонаполнительные станции.  

В пункте 1.7 договора отражено, что на участке имеются следующие объекты капитального строительства:  

- металлический склад площадью 402,2 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 55:36:000000:21109 (далее – объект № 21109), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности обществу «ООГК», регистрационная запись от 29.12.2020 № 55:36:000000:21109-55/092/2020-4;  

- топливо - заправочный пункт площадью 15 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 55:36:000000:21974 (далее – объект № 21974), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности обществу «ООГК», регистрационная запись от 29.12.2020 № 55:36:000000:21974-55/092/2020-4;  

- компрессорная, газовая емкость площадью 43,3 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 55:36:000000:22106 (далее – объект № 22106), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности обществу «ООГК», регистрационная запись от 29.12.2020 № 55:36:000000:22106-55/092/2020-4;  

- сооружение (газопровод) с кадастровым номером 55:36:000000:21690, протяжённостью 5002 м, расположенный по адресу: 

<

...>, от котельной открытого акционерного общества «СГ-Транс» до транспортного цеха  

открытого акционерного общества «Омскоблгаз», принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Омскоблгаз», регистрационная запись от 28.07.2008 № 55-55-01/107/2008-006.  

На основании договора купли - продажи от 24.08.2023 № 2408/К предприниматель приобрел вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие обществу «ООГК», в связи с чем соглашением от 07.09.2023 о замене стороны по договору вступил в права арендатора участка № 6709.  

Впоследствии предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого департаментом принято распоряжение от 26.09.2024 № 1732 об отказе в предоставлении участка № 6709 ввиду того, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, необходимую для функционального использования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-13439/2021 относительно необходимости аренды участка № 6709 именно площадью 8 684 кв. м для эксплуатации принадлежащих обществу «ООГК» (в настоящий момент предпринимателю) объектов; при этом для вида разрешенного использования - автозаправочные и газонаполнительные станции производственной зоны Правила № 201 минимальный процент застройки не устанавливает, а явного несоответствия площади испрашиваемого земельного участка размером 8684 кв. м расположенным на нем объектам недвижимого имущества площадью 460,5 кв. м с функциональным назначением «автозаправочные и газонаполнительные станции» судами не установлено; в данном случае минимальный процент застройки для вида разрешенного использования земельного участка «Склады (код 6.9)» применению не подлежит.  

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному  

нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий и сооружений, на приобретение земельных участков, на которых расположены такие объекты, в собственность или в аренду.  

Условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей.  

Предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.  

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении участка № 6709 в собственность предпринимателю явилось превышение площади испрашиваемого земельного участка площади, занимаемой объектами недвижимости, необходимой для функционального использования (пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса).  

Между тем, как верно отмечено судами, в рамках дела № А46-13439/2021 (иск департамента к обществу «ООГК» об обязании подписать договор аренды участка с № 6709) установлено, что для использования объектов недвижимости №№ 21974, 22106, 211096 необходима площадь участка именно в 8684 кв. м; по результатам рассмотрения дела на общество «ООГК» возложена обязанность подписать договор аренды участка с такой площадью. Департамент полагал указанную и согласованную площадь земельного участка не только необходимой, но и достаточной для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке, в отношении данного земельного участка был установлен соответствующий вид разрешенного использования.  

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность площади испрашиваемого участка площади расположенных на нем объектов, материалы настоящего дела не содержат. При этом доказывание того, что испрашиваемая площадь участка является завышенной и эта причина явилась основанием для отказа в предоставлении участка  

лежит на публичном органе (в ситуации, когда со стороны заявителя представлено соответствующее документальное обоснование).  

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы департамента о необходимости соблюдения минимального процента застройки участка (20 %), поскольку для вида разрешенного использования - автозаправочные и газонаполнительные станции производственной зоны Правила № 201 минимальный процент застройки не устанавливает, а минимальный процент застройки для вида разрешенного использования земельного участка «Склады (код 6.9)» применению не подлежит. Более того, оспариваемое распоряжение департамента от 26.09.2024 не содержит такого основания для отказа в предоставлении участка как несоблюдение минимального процента застройки.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о незаконности распоряжения департамента от 26.09.2024, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.  

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами судов, оценкой ими представленных в дело документов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22044/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Рахматуллин 

Судьи А.Ю. Донцова 

 ФИО1