ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4189/2024

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – не явился (извещен), 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

от третьего лица – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8522/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2025 по делу № А26-4189/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании, 

третье лицо: администрация Кемского муниципального района Республики Карелия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 716 219 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 и 274 485 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 17.05.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 398 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 20 998 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 17.05.2024 с последующим их начислением, начиная с 18.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 713 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.   

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая судебный акт, указал, что сторонами не был согласован способ учета исходя из количества и объема контейнеров, отметив, что ни договор, ни пункт 2 дополнительного соглашения №1 такого условия не содержат, что свидетельствует, по мнению заявителя, о правильности расчета истца, выполненного исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец не обеспечил надлежащего подключения со своей стороны к судебному заседанию посредством онлайн-сервиса при отсутствии неполадок со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора №58-053 АСТ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019 оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 на сумму 716 219 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязательства по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных, как указал региональный оператор, в рамках типового договора, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, письменные позиции, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном 13.12.2023, поскольку для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, действовавших спорный период, определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров.

Судом установлено, что, как следует из дополнительного соглашения к договору, местом сбора и накопления ТКО для объекта ответчика (торговый центр по адресу: 

<

...>) определена муниципальная контейнерная площадка (без указания адреса ее расположения).

Вместе с тем ответчиком в 2019 году подана заявка (л.д. 127 том 1) истцу на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного выше объекта, в котором выбран порядок расчета платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, установленного в месте накопления ТКО, с периодичностью вывоза 1 раз в неделю по понедельникам. В этих целях ответчиком был куплен контейнер, организована контейнерная площадка, которая была включена в реестр площадок накопления ТКО на территории Кемского городского поселения. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком документально.

Доказательств рассмотрения заявки с последующим направлением в адрес потребителя проекта договора в соответствии с условиями заявки, либо доказательств отклонения по каким-либо причинам поданной ответчиком заявки истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно констатировал, что бездействие регионального оператора создало для потребителя неопределенность как во взаимоотношениях с истцом, так и в отношении места складирования ТКО.

Более того, в имеющемся в материалах дела дополнительном соглашении от 30.10.2019 к договору (л.д. 28 том 1), не направленном в адрес потребителя, региональным оператором указано на применение во взаимоотношениях сторон расчета платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Вместе с тем сам расчет, указанный в дополнительном соглашении, выполнен исходя из расчета по нормативам накопления ТКО, то есть противоречит указанному выше порядку расчетов.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу установлено, что истец не производил вывоз ТКО с организованной ответчиком и включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кемского городского поселения контейнерной площадки, при этом и ответчик указал, что часть ТКО он самостоятельно утилизировал, а часть – размещалась на муниципальных площадках работниками торгового центра.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обе стороны при заключении договора не проявили должной осмотрительности, а региональный оператор как профессиональный участник правоотношений в области обращения с ТКО не отреагировал каким-либо образом на заявку потребителя, а также учитывая презумпцию осуществления деятельности ответчиком, объективно приводящей к образованию ТКО, и отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался услугами истца по вывозу ТКО. Представленными в материалы дела доказательствами факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден.

При указанных выше обстоятельствах коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку потребителем подана заявка и выбран способ расчета платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установления судом факта пользования ответчиком услугами истца, суд вопреки позиции апеллянта верно констатировал, что расчет стоимости услуг должен быть произведен исходя из объема контейнера 0,75 куб. м согласно реестру размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории Кемского городского поселения, утвержденному постановлением администрации Кемского муниципального района Республики Карелия от 09.06.2021 № 560. Оказание ответчику услуг в большем объеме истцом не доказано. 

Основываясь на изложенном выше, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно альтернативному расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО в период с 01.04.2021 по 31.12.2023 составила 53 398 руб. 35 коп. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Отказ в удовлетворении оставшейся части требования судебная коллегия находит обоснованным. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичный пункт содержится в типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

Сумма пеней на обоснованно предъявленную задолженность составила 20 998 руб. 59 коп. за период с 11.05.2021 по 17.05.2024.Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2025 по делу № А26-4189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина