﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25002/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 года

15АП-14821/2021

                                                                                                                           15АП-14422/2021

                                                                                                                           15АП-14720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Маркитантовой Тины Батломеевны: представитель Касейкин П.А. по доверенности от 30.09.2021

от Ильчука Сергея Юрьевича: представитель Касейкин П.А. по доверенности от 30.09.2021

от Гонтмахера Игоря Борисовича: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 30.09.2021

от Петросьяна Олега Валерьевича: представитель Адамов М.А. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» Кальчук Андрея Сергеевича о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» Изергина Евгения Олеговича, Козьмина Максима Викторовича, Гонтмахера Игоря Борисовича, Маркитантову Тину Батломеевну, Петросьяна Олега Валерьевича, Усова Станислава Николаевича, Ильчука Сергея Юрьевича, Литвиненко Олега Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ИНН 6167096678,  ОГРН 1086167000336), в рамках рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Кальчук А.С., Козьмина М.В., Литвиненко О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу № А53-25002/2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в Арбитражный суд Ростовской области 18.05.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строй КапиталДевелопмент» Изергина Евгения Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 130 681 962,44 рублей. 

22.07.2020 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Ростовской области уточненное заявление в окончательной редакции, в котором увеличил число ответчиков и просил: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» Изергина Евгения Олеговича, Козьмина Максима Викторовича, Гонтмахера Игоря Борисовича, Маркитантову Тину Батломеевну, Петросьяна Олега Валерьевича, Усова Станислава Николаевича, Ильчука Сергея Юрьевича, Литвиненко Олега Владимировича. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части требования о взыскании убытков ООО «Строй Капитал-Девелопмент» с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела №А53-25002/18. 

Право по формированию числа ответчиков принадлежит заявителю. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 28.09.2020 года судом привлечены в качестве соответчиков: Изергин Евгений Олегович, Козьмин Максим Викторович, Гонтмахер Игорь Борисович, Маркитантова Тина Батломеевна, Петросьян Олег Валерьевич, Усов Станислав Николаевич, Ильчук Сергей Юрьевич, Литвиненко Олег Владимирович.

Определением от 16.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Литвиненко Олега Владимировича, Козьмина Максима Викторовича, Изергина Евгения Олеговича по обязательствам ООО «Строй Капитал-Девелопмент». 

В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Литвиненко Олега Владимировича, Козьмина Максима Викторовича, Изергина Евгения Олеговича по обязательствам ООО «Строй КапиталДевелопмент» до окончания расчетов с кредиторами.

Козьмин Максим Викторович, Литвиненко Олег Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строй Капитал-Девелопмент» Кальчук Андрей Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу. 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 710/12. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 4160/12).

Согласно доводам апелляционной жалобы Козьмина М.В., ответчик не получал судебные извещения, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Исследовав данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признала их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалов дела вся судебная почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции ответчику Козьмину Максиму Викторовичу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Линия, д. 60, кв. 334, указанная корреспонденция возвращались обратно отправителю в связи с невручением получателю и с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50, 81, т. 1).

Согласно данным официального сайта почты России в отношении судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами 34498750138468 и 34498757192036 имеется запись о возврате отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В свою очередь, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в адрес Козьмина Максима Викторовича конкурсным управляющим должника Кальчук А.С. не направлялось (л.д. 3-5 т. 1).

По указанному выше адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Линия, д. 60, кв. 334 конкурсным управляющим должника Кальчук А.С. было направлено уточнение от 17.07.2020 г. к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором в качестве соответчика был добавлен Козьмин Максим Викторович (л.д. 11-13 т.1).

Доказательств получения ответчиком Козьминым Максимом Викторовичем указанного уточнения заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справки, представленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области суду первой инстанции и имеющейся в материалы дела, Козьмин Максим Викторович зарегистрирован по месту жительства с 26.01.1999 по иному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-я Линия, дом 60, кв. 344 (л.д. 64, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции извещал Козьмина М.В. по неверному адресу, а именно: при отправлении судебной корреспонденции был неверно указан номер квартиры в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, направленная судом ответчику корреспонденция не могла быть получена последним по независящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Козьмина М.В. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Козьмина М.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по делу по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 20.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А53-25002/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании от 17.11.2021 г. представитель Петросьян О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» Кальчук Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Представитель Маркитантовой Т.Б., Ильчука С.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» Кальчук Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Представитель Гонтмахера Игоря Борисовича поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» Кальчук Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.0019 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кальчук Андрей Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №14 от 26.01.2019, стр. 68.

По результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» временным управляющим сформированы выводы:

-      о невозможности установления по имеющейся документации признаков преднамеренного банкротства ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и необходимости проведения дополнительного анализа финансовохозяйственной деятельности должника после получения бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность и имущественное положение ООО «Строй Капитал-Девелопмент» от руководителя ООО «Строй Капитал-Девелопмент»;

-      об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Строй Капитал-Девелопмент».

На основании имеющейся документации временным управляющим по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» сформированы следующие выводы:

1)  за счет имущества Должника возможно покрыть судебные расходы, связанные с введением процедуры банкротства, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

2)  восстановить платежеспособность должника невозможно;

3)  целесообразно открыть процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент».

Решением суда от 08.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кальчук Андрей Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №102(6582) от 15.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не устранена с введением в действие новых норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно материалов дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Капитал-Девелопмент» основано на следующих доводах:

1)  об уклонении лиц, в период с 10.11.2014 (с даты возникновения задолженности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» перед кредиторами) исполнявших обязанности руководителя ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и являвшихся учредителями должника, от исполнения обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., относительно необходимости обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

2)  об утрате лицами, в период с 10.11.2014 (с даты возникновения задолженности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» перед кредиторами) исполнявшими обязанности руководителя ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и являвшимися учредителями должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй Капитал-Девелопмент»;

3)  об утрате лицами, в период с 10.11.2014 (с даты возникновения задолженности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» перед кредиторами) исполнявшими обязанности руководителя ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и являвшимися учредителями должника, имущества ООО «Строй Капитал-Девелопмент», а именно - транспортных средств: Полуприцеп 1998 года выпуска, VIN Y3D933004W0001784, цвет серый, регистрационный знак: РК029061; Грузовой тягач седельный МАЗ 54323 1998 года выпуска, цвет с.серый, VIN Y3М543230W0025490, регистрационный знак: О162ТА161; Грузовой фургон 2790-0000010 2008 года, выпуска, цвет белый, VIN Х5Ш900090000709, регистрационный знак: Х095ВХ161; Грузовой автомобиль КС 5576 К 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN Х8969814КС0АW9257, регистрационный знак: В507УВ161.

Уточнение конкурсного управляющего от 17.07.2020 к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отражает периоды осуществления лицами, исполнявшими обязанности руководителя ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и являвшимися учредителями и руководителями должника с 10.11.2014, в пределах своих полномочий, предусмотренных, в том числе и Уставом ООО «Строй Капитал-Девелопмент».

В соответствии с пунктом 7.1.5 Устава ООО «Строй Капитал-Девелопмент», утвержденного 30.05.2013, участник общества обязан беречь имущество общества, а в рамках всего раздела № 7 Устава ООО «Строй Капитал-Девелопмент», утвержденного 30.05.2013, каждый участник общества наделен полномочиями и правами, позволяющими участнику общества получать информацию о деятельности общества и его экономическом состоянии, быть избранным в органы управления обществом, обжаловать действия должностных лиц общества.

Каждый из участников ООО «Строй Капитал-Девелопмент», обладая долей в уставном капитале должника, с 10.11.2014 (с даты возникновения задолженности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» перед кредиторами), и каждый из руководителей общества имеет возможность определять направление деятельности общества и принимать участие в дальнейшей судьбе общества.

При условии необходимой осмотрительности каждый из участников и руководителей общества с 10.11.2014 имеет возможность осуществить определенные действия, направленные на сохранение имущества ООО «Строй Капитал-Девелопмент», предотвращение увеличения кредиторской задолженности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и предотвращение банкротства должника.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Капитал-Девелопмент» окончательно утратило свою активность в декабре 2017 г.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу №А53-25002/18 следует, что при рассмотрении заявления МИФНС России №25 по Ростовской области о признании ООО «Строй Капитал-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что задолженность перед налоговым органом возникла у ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в период 2015-2018 гг.

Впоследствии, при рассмотрении судом требований иных кредиторов ООО «Строй Капитал-Девелопмент» установлено, что задолженность перед данными кредиторами возникла у ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в период 2016-2017 гг.

По мнению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства ООО «Строй Капитал-Девелопмент» возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) руководителей и учредителей должника в период с 01.01.2017 (как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.07.2021г).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. приводит доводы о том, что признаки банкротства ООО «Строй Капитал-Девелопмент» возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) руководителей и учредителей должника в период с 2015 года. Конкурсный управляющий полагает, что при явном наличии признаков банкротства в период с 2015 г. руководителем и учредителями ООО «Строй Капитал-Девелопмент» не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, относительно необходимости обращения руководителем должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции данные доводы конкурсного управляющего признает необоснованными на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики,  учитывая  масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ограничился лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае неправильно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При установлении у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника. Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений Закона о банкротстве, зависит от установления фактов, связанных с их виновными действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

В рассматриваемом случае лицо, заявляющее требование о привлечении к ответственности, должно доказать, что своими действиями руководитель должника довел его до банкротства.

Конкурсный управляющий заявил период совершения неправомерных действий (бездействий), вменяемых ответчикам за период с 2014 по 2015 гг.,  однако, никакого документального обоснования со ссылками на нормы, действовавшие в период до июля 2017 г. не приводит. 

Конкурсный управляющий не представил в дело доказательств наличия признаков банкротства на конкретную дату, свидетельствующих о возникновении у руководителя обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве. Конкурсный управляющий не определил дату, когда у должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не обосновал наличие на конкретную дату признаков неплатежеспособности должника, не указал объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия в данной части также принимает во внимание сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 2014-2016 гг.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг. финансовое состояние должника в указанный период было устойчивым, признаки объективного банкротства отсутствовали.

Так согласно данным бухгалтерской отчетности размер активов ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2014 г. составил 256 483 тыс. руб., за 2015 г. – 519 261 тыс. руб., за 2016 г. – 448 979 тыс. руб. 

За период с 2014 г. по 2016 г. наблюдается рост запасов с 38 906 тыс. руб. до 43 941 тыс. руб. 

Также за период с 2014 г. по 2016 г. наблюдается рост денежных средств и денежных эквивалентов с 14 751 тыс. руб. до 25 192 тыс. руб. 

В бухгалтерской отчетности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2014 – 2016 гг. отражены значительные основные средства, в том числе за 2014 г. на общую сумму 22 097 тыс. руб., за 2015 г. – 25 877 руб., за 2016 г. – 13 756 тыс. руб. 

Также в бухгалтерской отчетности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2014 – 2016 гг. отражены значительные прочие внеоборотные активы ООО «Строй Капитал-Девелопмент», которые составили: за 2014 г.– 27 234 тыс. руб., за 2015 г. – 30 329 тыс. руб., за 2016 г. – 13 932 тыс. руб. 

Также в бухгалтерской отчетности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2014 – 2016 гг. отражена значительная дебиторская задолженность ООО «Строй Капитал-Девелопмент», которая составила: за 2014 г. – 174 836 тыс. руб., за 2015 г. – 437 770 тыс. руб., за 2016 г. – 365 914 тыс. руб. 

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности за период с 2014 г. по 2016 г. наблюдается существенный рост дебиторской задолженности с 174 836 тыс. руб. до 365 914 тыс. руб. 

Выручка ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2014 г. составила 254 297 тыс. руб., за 2015 г. – 312 074 тыс. руб., за 2016 г. – 330 468 тыс. руб.; себестоимость продаж за 2014 г. составила – 214 256 тыс. руб., за 2015 г. – 312 762 тыс. руб., за 2016 г. – 323 767 тыс. руб. 

Таким образом, за период 2014-2016 гг. наблюдался существенный рост выручки и себестоимости продаж.

За 2015 г. должником отражен незначительный убыток в размере 688 тыс. руб., однако, уже в 2016 г. отражена значительная валовая прибыль и прибыль от продаж должника, которая составила 6 701 тыс. руб. 

Также в бухгалтерской отчетности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2016 г. отражены значительные прочие доходы, которые составили 151 499 тыс. руб. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «Строй Капитал-Девелопмент» со ссылкой на наличие задолженности не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности за 2014-2015 г.

Фактически по данным бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2016 гг. финансовое состояние должника было устойчивым, признаки объективного банкротства отсутствовали, наблюдался рост запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, наблюдался существенный рост дебиторской задолженности, рост выручки и себестоимости продаж.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на прекращение движения денежных средств в 2014-2015 гг. не подтверждены документально и опровергаются выписками банков, имеющимися в материалах дела. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов должника является деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из открытых источников в сети Интернет судом апелляционной инстанции установлено, что в 2016 году в отношении должника были проведены проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, по результатам которых нарушений не выявлено. 

Также судом апелляционной инстанции из открытых источников в сети Интернет установлено, что должником за период с 2014 г. по 2015 г. совершены 3 поставки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на общую сумму 487,78 млн. руб., также должник участвовал в гос. закупке согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на сумму 297,76 млн. руб. 

Таким образом, с учетом того, что по данным бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг. финансовое состояние должника в указанный период было очевидно устойчивым, признаки объективного банкротства отсутствовали, суд признает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд в период 2015 г.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки конкурсного управляющего на оспоренные им сделки не являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Фактически не каждая сделка может являться основанием для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что признанное недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-25002/2018 соглашение об отступном от 10.10.2017 и признанный недействительный договор купли-продажи от 07.07.2017 определением от 12.10.2020 по делу № А53-25002/2018 повлекло банкротство должника.

Из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, при этом, обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенный убыточности лежит на заявителе (истце). Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Факт признания заключенных должником сделок недействительными не исключает обязанности истца доказать как значимости данных сделок, так и их существенную убыточность для должника. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом надлежит отказать.

Пунктом 4 статьи 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Капитал-Девелопмент» лиц, в период с 10.11.2014 (с даты начала возникновения задолженности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» перед кредиторами) исполнявших обязанности руководителя ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и являвшихся учредителями должника.

12.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в адрес МИФНС России №26 по Ростовской области направлен запрос от 12.05.2020 с просьбой о предоставлении сведений о лицах, в период с 10.11.2014 по 06.03.2019г. исполнявших обязанности руководителя ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и являвшихся учредителями должника.

В ответ на указанный запрос конкурсным управляющим получено уведомление МИФНС России №26 по Ростовской области исх. №07-14/07249 от 26.05.2020г. с приложением (на электронном носителе) выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Каптал-Девелопмент» за период с 20.11.2014.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 20.11.2014, в период с 20.11.2014 обязанности директора ООО «Строй Капитал-Девелопмент» исполнял Козьмин Максим Викторович.

Согласно материалов дела учредителями (участниками) ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 20.11.2014 являлись:

1)   Гонтмахер Игорь Борисович с 19.06.2014, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 12,5%;

2)   Маркитантова Тина Батломеевна с 23.10.2013, обладавшая долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 25%;

3)   Петросьян Олег Валерьевич с 23.10.2013, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 25%;

4)   Усов Станислав Николаевич с 19.06.2014, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 37,5%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 06.05.2015 обязанности директора ООО «Строй Капитал-Девелопмент» исполнял Козьмин Максим Викторович.

Учредителями (участниками) ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 06.05.2015 являлись:

1)  Гонтмахер Игорь Борисович с 19.06.2014, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 12,5%;

2)  Ильчук Сергей Юрьевич с 06.05.2015, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 25%;

3)  Петросьян Олег Валерьевич с 23.10.2013, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 25%;

4)  Усов Станислав Николаевич с 19.06.2014, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 37,5%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 29.12.2016, с 19.02.2016 обязанности директора ООО «Строй Капитал-Девелопмент» исполнял Литвиненко Олег Владимирович.

Учредителями (участниками) ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 06.05.2015 являлись:

1)    Гонтмахер Игорь Борисович с 19.06.2014, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 12,5%;

2)    Петросьян Олег Валерьевич с 29.12.2016, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 50%;

3)    Усов Станислав Николаевич с 19.06.2014, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 37,5%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 14.06.2017, в период с 14.06.2017 обязанности директора ООО «Строй Капитал-Девелопмент» исполнял Козьмин Максим Викторович.

Учредителями (участниками) ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 14.06.2017 являлись:

1)    Гонтмахер Игорь Борисович с 19.06.2014, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 12,5%;

2)    Петросьян Олег Валерьевич с 29.12.2016, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 50%;

3)    Усов Станислав Николаевич с 19.06.2014, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 37,5%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 28.08.2017, в период с 14.06.2017 обязанности директора ООО «Строй Капитал-Девелопмент» исполнял Козьмин Максим Викторович.

Учредителями (участниками) ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 28.08.2017 являлись:

1)    Гонтмахер Игорь Борисович с 19.06.2014, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 12,5%;

2)    Петросьян Олег Валерьевич с 29.12.2016, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 50%;

3) доля в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 37,5% с 28.08.2017 передана Усовым Станиславом Николаевичем обществу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 25.04.2018, в период с 14.06.2017 обязанности директора ООО «Строй Капитал-Девелопмент» исполнял Козьмин Максим Викторович.

Учредителями (участниками) ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 25.04.2018 являлись:

1)  Петросьян Олег Валерьевич с 29.12.2016г. обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 50%;

2) доля в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 12,5% с 25.04.2018 передана Гонтмахером Игорем Борисовичем обществу. С 25.04.2018 должнику принадлежала доля в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 50%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 11.07.2018, в период с 14.06.2017 обязанности директора ООО «Строй Капитал-Девелопмент» исполнял Козьмин Максим Викторович.

Учредителями (участниками) ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 11.07.2018 являлись:

1)  Изергин Евгений Олегович с 11.07.2018г. обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 50%;

2) С 25.04.2018г. доля в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 50% принадлежала должнику.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 19.07.2018, в период с 19.07.2018 обязанности директора ООО «Строй Капитал-Девелопмент» исполнял Изергин Евгений Олегович.

Учредителями (участниками) ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по состоянию на 19.07.2018 являлись:

1)  Изергин Евгений Олегович с 11.07.2018, обладавший долей в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 50%;

2) С 25.04.2018 доля в уставном капитале ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в размере 50% принадлежала должнику.

При этом конкурный управляющий не доказал, что возникновение признаков банкротства ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и, соответственно, обязательств, имеющихся в настоящее время у должника перед кредиторами, является следствием неправомерных действий (бездействия) лиц, в период с 10.11.2014 исполнявших обязанности руководителя ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и являвшихся учредителями должника, в том числе: Гонтмахера Игоря Борисовича, Маркитантовой Тины Батломеевны, Петросьян Олега Валерьевича, Усова Станислава Николаевича, Ильчук Сергея Юрьевича, Усова Станислава Николаевича, Литвиненко Олега Владимировича.

В отношении Литвиненко Олега Владимировича конкурсный управляющий дополнительно заявляет и иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: ссылается на ненадлежащее исполнение должником в период, когда руководителем было указанное лицо, условий договора подряда от 18.09.2014 №5 (дом №5) и от 17.06.2013 (дом №4).

Из материалов дела следует, что Литвиненко Олег Владимирович являлся руководителем должника с 19.02.2016. 

В период осуществления его деятельности, между должником и ООО «СКД» действовали договоры подряда от 18.09.2014 № 5 и от 17.06.2013, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект, а заказчик обязался принять работу и уплатить обусловленную договором цену.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Литвиненко О.В. от имени общества заключил договор подряда от 18.09.2014 №5 (дом №5) и договор подряда от 17.06.2013 (дом №4) и определял его условия.

По условиям п. 2.1. договора подряда от 17.06.2013 общий срок выполнения работ составил 36 месяцев с даты получения заказчиком разрешения на строительство.

По условиям пункта 2.1. договора подряда от 18.09.2014 №5 общий срок выполнения работ 25 месяцев с момент предоставления подрядчику разрешения на строительство.

Таким образом, ко времени вступления в полномочия руководителя должника Литвиненко О.В. строительство по договору с МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» находилось в завершающей стадии и существенно повлиять на исполнение контракта было не в его возможностях.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, что у должника в период руководства Литвиненко О.В. имелись формальные признаки банкротства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу № А53-33571/18 с должника в пользу заявителя взыскано 30 204 375,55 рублей задолженности по договору подряда, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 174 022 рублей.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №031805548 от 11.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-33605/18 с должника в пользу заявителя взысканы пени на сумму 90 797 911,10 рублей.

Определением суда от 04.10.2019 суд включил требование Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в размере 121 002 286,65 рублей, из которых: основной долг в размере 30 204 375,55 рублей, пени на сумму 90 797 911,10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент».

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлена просрочка срока сдачи квартир МКД № 4, в связи с чем, судом взысканы в пользу граждан неустойки, штрафы, моральный вред, а также возмещены судебные расходы. 

Вместе с тем, сам по себе факт невыполнения в соответствии с условиями договора подряда работ в установленные сроки и нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возникновение в связи с этим обязательств у должника не является безусловным основанием для привлечения Литвиненко О.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно материалов дела полномочия Литвиненко О.В. в качестве руководителя организации начались только 19.02.2016 и закончились в июне 2017 года.

Вместе с тем на момент обращения в суд 22.10.2018 с исковым заявлением по делу № А53-33571/18 и № А53-33605/18 Литвиненко О.В. свои полномочия уже не осуществлял, и никаким образом не имел возможности представить в суд доказательства или возражения на иск.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг мотивированные доводы ответчика о том, что в период руководства Литвиненко О.В. было выявлено, что по вине МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» должник не мог в установленные договором сроки завершить строительство.

Согласно документально не опровергнутым доводам Литвиненко О.В., им были предприняты все разумные и зависящие от него меры к тому, чтобы не только скорее завершить строительство, но и обоснованно отклонить претензии МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», нарушившего условия договоров.

Судом установлено, что ранее между должником и МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» имелся спор А53-39235/17, в рамках которого данные обстоятельства послужили причиной прекращения спора примирением сторон.

При этом конкурсный управляющий должника Кальчук А.С., принимавший участие в указанных выше спорах № А53-33571/18 и № А53-33605/18 в качестве третьего лица, не мог не знать об указанных выше обстоятельствах.

Литвиненко О.В. также приводит мотивированные доводы о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 17.06.2013 и договора подряда от 18.09.2014 №5 заказчик обязан обеспечить передачу технической документации, строительной площадки и разрешения на строительство Подрядчику.

Заказчик - МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не исполнило данную обязанность, о чем неоднократно Литвиненко О.В., как руководитель, извещал контрагента.

При этом МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не предоставило технические условия и не обеспечило подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома и объекты соцкультбыта в 6А МКР СЖР г. Ростова-на-Дону (с.п. 4, с.п. 5, с.п. 6)».

МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» также в срок до 01.02.2017 не осуществило плату в адрес АО «Ростовводоканал», в связи с чем обращалось к руководителю должника письмом от 28.02.2017 за №4319 с просьбой погашения за него задолженности (копия указанного письма приобщена к материалам настоящего дела). Платежным поручением №299 от 29.03.2017 должником была оплачена АО «Ростовводоканал» за МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» сумма задолженности.

Ранее в адрес МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» направлялись документы на согласование для выполнения работ на объекте "Дом № 5" согласно накладной №42 от 27.08.2015 и №40 от 09.08.2016, которые МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не согласовывало в течение более полутора лет. В частности письмом №42 от 20.02.2017 к кредитору обращались с просьбой ускорить выдачу рабочей документации, а до этого письмом №21 от 31.01.2017 также просили выдать рабочую документацию для строительства дома №5 (копии указанных писем приобщены к материалам настоящего дела).

Ранее Литвиненко О.В. письмом за № 267 от 16.11.2016 было отказано в оплате неустойки МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» по заключенным договорам подряда по причине того, что срыв сроков произошел из-за действий контрагента и уплата неустойки необоснованна.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения при принятии судебных актов по делам № А53-33571/18 и № А53-33605/18, а также по настоящему делу, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для установления оснований привлечения Литвиненко О.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам. возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 5, 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые ссылается Конкурсный управляющий, предусмотрено, что именно на него возложена обязанность доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 №Ф08-1722/18 по делу №А53-1352б/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 по делу №А09-6803/2014).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3)  факта причинения убытков и их размера;

4)  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1)        причина предшествует следствию,

2)        причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем деле факт нарушения прав должника со стороны Литвиненко О.В. или причинения должнику им убытков не установлен.

Доказательств того, что в период руководства Литвиненко О.В. предприятие обладало признаками банкротства либо предприятие приобрело в последующем эти признаки в результате его действий, конкурсным управляющим не представлено.

Судом установлено, что в период руководства Литвиненко О.В. должник осуществлял обычную финансово-хозяйственную деятельность, а требования кредиторов отсутствовали.

У должника отсутствовали признаки объективного банкротства в период руководства Литвиненко О.В.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (представлена 31.01.2017) материальные внеоборотные активы должника (строка П1263) составляли 13 756 000 рублей.

Запасы должника (строка П0048) увеличились до 43 941 000 рублей.

Денежные средства (строка П0053) увеличились в 2 раза по сравнению с предыдущим периодом до 25 192 000 рублей.

Финансовые и другие оборотные активы должника (строка П0054) составляли 365 914 000 рублей.

Актив баланса должника (строка П0102) по состоянию на 31.12.2016 года составил 448 979 000 рублей.

Кредиторская задолженность должника (строка ПО 149) составила 288 655 000 рублей. Выручка должника (строка ПО 195) составила 330 468 000 рублей.

Как уже отмечалось ранее, по данным бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг. финансовое состояние должника в указанный период было устойчивым, признаки объективного банкротства отсутствовали.

Так согласно данным бухгалтерской отчетности размер активов ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2014 г. составил 256 483 тыс. руб., за 2015 г. – 519 261 тыс. руб., за 2016 г. – 448 979 тыс. руб. 

За период с 2014 г. по 2016 г. наблюдается рост запасов с 38 906 тыс. руб. до 43 941 тыс. руб. 

Также за период с 2014 г. по 2016 г. наблюдается рост денежных средств и денежных эквивалентов с 14 751 тыс. руб. до 25 192 тыс. руб. 

В бухгалтерской отчетности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2014 – 2016 гг. отражены значительные основные средства, в том числе за 2014 г. на общую сумму 22 097 тыс. руб., за 2015 г. – 25 877 руб., за 2016 г. – 13 756 тыс. руб. 

Также в бухгалтерской отчетности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2014 – 2016 гг. отражены значительные прочие внеоборотные активы ООО «Строй Капитал-Девелопмент», которые составили: за 2014 г.– 27 234 тыс. руб., за 2015 г. – 30 329 тыс. руб., за 2016 г. – 13 932 тыс. руб. 

Также в бухгалтерской отчетности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2014 – 2016 гг. отражена значительная дебиторская задолженность ООО «Строй Капитал-Девелопмент», которая составила: за 2014 г. – 174 836 тыс. руб., за 2015 г. – 437 770 тыс. руб., за 2016 г. – 365 914 тыс. руб. 

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности за период с 2014 г. по 2016 г. наблюдается существенный рост дебиторской задолженности с 174 836 тыс. руб. до 365 914 тыс. руб. 

Выручка ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2014 г. составила 254 297 тыс. руб., за 2015 г. – 312 074 тыс. руб., за 2016 г. – 330 468 тыс. руб.; себестоимость продаж за 2014 г. составила – 214 256 тыс. руб., за 2015 г. – 312 762 тыс. руб., за 2016 г. – 323 767 тыс. руб. 

Таким образом, за период 2014-2016 гг. наблюдался существенный рост выручки и себестоимости продаж.

За 2015 г. должником отражен незначительный убыток в размере 688 тыс. руб., однако, уже в 2016 г. отражена значительная валовая прибыль и прибыль от продаж должника, которая составила 6 701 тыс. руб. 

Также в бухгалтерской отчетности ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2016 г. отражены значительные прочие доходы, которые составили 151 499 тыс. руб. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «Строй Капитал-Девелопмент» со ссылкой на наличие задолженности не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности за 2014-2015 г.

Фактически по данным бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2016 гг. финансовое состояние должника было устойчивым, признаки объективного банкротства отсутствовали, наблюдался рост запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, наблюдался существенный рост дебиторской задолженности, рост выручки и себестоимости продаж.

Сделки, которые впоследствии были оспорены в период руководства Литвиненко О.В., отсутствуют.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. 

Заявленная конкурсным управляющим задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Предусмотренная действующим законодательством бухгалтерская и налоговая отчетность Литвиненко О.В. сдавалась. Никаких доказательств совершения ответчиком в качестве руководителя неправомерных действий не представлено.

Договоры подряда, на которые ссылается конкурсный управляющий, были заключены 18.09.2014 и от 17.06.2013, то есть до назначения Литвиненко О.В. на должность, в то время как период руководства указанного ответчика было завершено их исполнение.

Также ответчиком заявлены не опровергнутые конкурсным управляющим доводы о том, что в период руководства Литвиненко О.В. им предпринимались внесудебные меры защиты интересов должника от действий (бездействия) со стороны контрагента МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и с целью скорейшего исполнения договоров.

По условиям п. 2.1. договора подряда от 17.06.2013 общий срок выполнения работ составил 36 месяцев с даты получения заказчиком разрешения на строительство.

По условиям пункта 2.1. договора подряда от 18.09.2014 №5 общий срок выполнения работ 25 месяцев с момент предоставления подрядчику разрешения на строительство.

Согласно доводам ответчика по вине МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» должник не мог в установленные договором сроки завершить строительство.

Обратного материалы дела не содержат.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 7.2. договора подряда от 17.06.2013 и договора подряда от 18.09.2014 №5 заказчик обязан обеспечить передачу технической документации, строительной площадки и разрешения на строительство Подрядчику.

Заказчик - МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не исполнило данную обязанность, о чем неоднократно Литвиненко О.В., как руководитель, извещал контрагента.

В частности МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не предоставило технические условия и не обеспечило подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства «многоквартирные жилые дома и объекты соцкультбыта в 6А МКР СЖР г. Ростова-на-Дону (с.п. 4, с.п. 5, с.п. 6)».

МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в срок до 01.02.2017 не осуществило плату в адрес АО «Ростовводоканал», в связи с чем, обращалось к Литвиненко О.В., как руководителю должника письмом от 28.02.2017 за №4319 с просьбой погашения за него задолженности. Платежным поручением №299 от 29.03.2017 должником была оплачена АО «Ростовводоканал» за МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» сумма задолженности.

Ранее в адрес МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» направлялись документы на согласование для выполнения работ на объекте дом 5 согласно накладной №42 от 27.08.2015 и №40 от 09.08.2016, которые МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не согласовывало в течение более полутора лет. В частности письмом №42 от 20.02.2017 к кредитору обращались с просьбой ускорить выдачу рабочей документации, а до этого письмом №21 от 31.01.2017 также просили выдать рабочую документацию для строительства дома №5.

Литвиненко О.В. письмом за номером 267 от 16.11.2016 было отказано в оплате неустойки МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» по заключенным договорам подряда, поскольку срыв сроков произошел из-за действий контрагента.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Литвиненко О.В. по обязательствам должника у суда не имеется, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у должника убытков из-за неправомерных действий Литвиненко О.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Козьмина Максима Викторовича, Изергина Евгения Олеговича по обязательствам ООО «Строй Капитал-Девелопмент». 

Так, суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Капитал Девелопмент» 17.06.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - соглашения об отступном от 10.10.2017г. недействительным в части отчуждения обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» принадлежавшего ему бетононасоса CIFA PC 607/411 D7 2014 года выпуска и прицепстанции компрессорной передвижной ПКСД-5,25Р 2013 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Добролежа Инной Евгеньевной в конкурсную массу ООО «Строй Капитал-Девелопмент» бетононасоса CIFA PC 607/411 D7 (год выпуска - 2014, цвет желтый, заводской номер машины: 17297, номер двигателя отсутствует, номер коробки передач отсутствует, номер моста отсутствует) и прицепа станции компрессорной передвижной ПКСД-5,25Р (год выпуска - 2013, цвет желтый, заводской номер машины: 0151196, номер двигателя отсутствует, номер коробки передач отсутствует, номер моста отсутствует).

Руководителем должника (директором) в спорный период по сделкам являлся Козьмин Максим Викторович.

Как следует из соглашения об отступном от 10.10.2017, заключенного между должником и Добролежа И.Е., должник предоставляет Добролежа И.Е. отступное в счет исполнения обязательств по договору займа № 14/02 от 14.02.2017. Сумма основного долга по договору займа составляет 3 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 соглашения об отступном).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения об отступном в качестве отступного обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» передало Добролежа И.Е. бетононасос CIFA PC 607/411 D7 и прицеп станции компрессорной передвижной ПКСД-5,25Р. Стороны определили стоимость указанного имущества в размере 420 000 рублей.

Как следует из заявления конкурсного управляющего сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку результаты анализа данных сайта «Авито», проведенного конкурсным управляющим, показали, что рыночная стоимость бетононасоса составляет 1 750 000 рублей, прицеп-станции 700 000 рублей.

В судебном акте указано, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., внесенные Литвиненко О.В. (директором должника) по договору займа за Добролежа И.Е., фактически в короткий промежуток времени были возвращены после выдачи займа. Суд установил, что между сторонами отсутствовали реальные заемные отношения и соглашение об отступном заключено с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества в счет погашения несуществующих обязательств. В результате оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что повлекло убытки для кредиторов и должника и виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-25002/2018 признано недействительным соглашение об отступном от 10.10.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» и Добролежа Инной Евгеньевной, применены последствия признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист об обязании Добролежа И.Е. возвратить в конкурсную массу ООО «Строй Капитал-Девелопмент» вышеуказанную единицу техники. Данный исполнительный лист 24.03.2021 направлен конкурсным управляющим в Железнодорожный РОСП г.Ростова-на-Дону.

По настоящее время указанное имущество в конкурсную массу ООО «Строй КапиталДевелопмент» не возвращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Капитал Девелопмент» в Арбитражный суд Ростовской области 22.06.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (17.06.2020) поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 07.07.2017 недействительным в части отчуждения должником принадлежащего ему колесного экскаватора JCB JS160W 2013года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника колесного экскаватора JCB JS160W 2013года выпуска.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» установлено, что 07.07.2017г. должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНИНЖЕНЕРСЕРВИС» на основании договора купли-продажи отчужден принадлежавший ООО «Строй Капитал-Девелопмент» колесный экскаватор JCB JS160W 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020г. по делу №А53-25002-14/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020г. по делу №А53-25002-14/2018 - об исправлении опечатки) признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017г., заключенный между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ООО «Донинженерсервис», применены последствия признания сделки недействительной. Сделка совершена безвозмездно, ответчик осведомлен об экономическом состоянии должника. Первичные документы и доказательства наличия финансовой возможности ответчиком не представлены.

Заявление удовлетворено, конкурсным управляющим получен исполнительный лист об обязании ООО «ДОНИНЖЕНЕРСЕРВИС» возвратить в конкурсную массу ООО «Строй Капитал-Девелопмент» вышеуказанную единицу техники - данный исполнительный лист 29.12.2020г. направлен конкурсным управляющим в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону. До настоящего времени указанное имущество в конкурсную массу ООО «Строй Капитал-Девелопмент» не возвращено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Капитал-Девелопмент» от 12.07.2019, предоставленной в материалы дела №А53-25002/2018 вместе с заявлением конкурсного управляющего от 12.05.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Изергин Евгений Олегович исполнял обязанности руководителя ООО «Строй Капитал-Девелопмент» с 11.07.2018.

Из уведомления МИФНС России №25 по Ростовской области исх.№09-24/21848 от 04.07.2019, приложенного к заявлению конкурсного управляющего, а также из ответа уполномоченного органа, поступившего в материалы настоящего дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции, следует, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена руководителем ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в налоговый орган за 2015-2016 гг.

Бухгалтерская отчетность ООО «Строй Капитал-Девелопмент» за 2017-2018 гг. в налоговый орган руководителями должника Козьминым Максимом Викторовичем (за 2017 г.) и Изергиным Евгением Олеговичем (за 2017-2018 гг.) не предоставлялась.

Решением от 08.06.2019 по делу № А53-25002/18 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель ООО «Строй Капитал-Девелопмент» Изергин Евгений Олегович уклонился от добровольной передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий обратиться в Арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением от 26.11.2019 по делу №А53-25002/18 Арбитражный суд Ростовской области обязал бывшего руководителя должника Изергина Евгения Олеговича передать конкурсному управляющему Кальчук Андрею Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019г. по делу №А53-25002/18 конкурсным управляющим ООО «Строй Капитал-Девелопмент» Кальчуком Андреем Сергеевичем получен исполнительный лист серии ФС №03 2939075, выданный Арбитражным судом Ростовской области 03.02.2020г. по делу №А53-25002/18, об обязании бывшего руководителя должника Изергина Евгения Олеговича передать конкурсному управляющему Кальчук Андрею Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанный исполнительный лист направлен в Батайский городской отдел судебных приставов Ростовской области (по месту жительства Изергина Е.О.), возбуждено исполнительное производство, однако, по настоящее время документация и имущество ООО «Строй Капитал-Девелопмент» конкурсному управляющему не предоставлены.

По настоящее время за ООО «Строй Капитал-Девелопмент» на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства:

1)   Полуприцеп 1998 года выпуска, VIN Y3D933004W0001784, цвет серый, регистрационный знак: РК029061;

2)   Грузовой тягач седельный МАЗ 54323 1998 года выпуска, цвет серый, VIN Y3М543230W0025490, регистрационный знак: О162ТА161;

3)   Грузовой фургон 2790-0000010 2008 года выпуска, цвет белый, VINХ5Ш900090000709, регистрационный знак: Х095ВХ161;

4)  Грузовой автомобиль КС 5576 К 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VINХ8969814КС0АW9257, регистрационный знак: В507УВ161.

Конкурсный управляющий вынужден принимать меры, направленные на розыск вышеуказанных транспортных средств, путем привлечения правоохранительных органов, однако по настоящее время сведения о местонахождении данных транспортных средств отсутствуют.

Действия бывшего руководителя ООО «Строй Капитал-Девелопмент» Изергина Евгения Олеговича, направленные на сокрытие имущества должника, препятствуют реализации данного имущества, тем самым нарушая права и законные интересы кредиторов ООО «Строй Капитал-Девелопмент».

Из последнего отчета конкурсного управляющего ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что инвентаризация (визуальный осмотр) имущества должника не проведена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о местонахождении имущества должника.

Конкурсным управляющим 10.09.2019г. на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, оформлена инвентаризационная опись имущества должника. Оценка рыночной стоимости имущества должника не проведена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о местонахождении имущества.

В соответствии с предоставленной бухгалтерской отчетностью балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (30.03.2017г. - бухгалтерский баланс за 2016 отчетный год) составляла 448 979 тыс. руб.

Документы и имущество должника не переданы конкурсному управляющему, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Козьмина Максима Викторовича, Изергина Евгения Олеговича по обязательствам ООО «Строй Капитал-Девелопмент», поскольку в период осуществления указанными лицами своих полномочий суд установил наличие совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказан факт, что Литвиненко Олег Владимирович, Гонтмахер Игорь Борисович, Маркитантова Тина Батломеевна, Петросьян Олег Валерьевич, Усов Станислав Николаевич, Ильчук Сергей Юрьевич каким-либо образом влияли на деятельность должника, извлекали выгоду или иным образом контролировали деятельность должника.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали о неправомерных действиях (бездействиях) Литвиненко Олега Владимировича, Гонтмахер Игоря Борисовича, Маркитантова Тины Батломеевны, Петросьян Олега Валерьевича, Усова Станислава Николаевича, Ильчук Сергея Юрьевича, которые бы привели к убыткам общества или о возможности с их стороны давать обязательные для исполнения руководящим составом общества указания.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления к Литвиненко Олегу Владимировичу, Гонтмахеру Игорю Борисовичу, Маркитантовой Тине Батломеевне, Петросьяну Олегу Валерьевичу, Усову Станиславу Николаевичу, Ильчуку Сергею Юрьевичу.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, суд пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Козьмина Максима Викторовича, Изергина Евгения Олеговича по обязательствам ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Литвиненко Олега Владимировича, Козьмина Максима Викторовича, Изергина Евгения Олеговича по обязательствам ООО «Строй Капитал-Девелопмент» до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу № А53-25002/2018 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Капитал-Девелопмент» Кальчук А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Козьмина Максима Викторовича, Изергина Евгения Олеговича по обязательствам ООО «Строй Капитал-Девелопмент». 

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Капитал-Девелопмент» Кальчук А.С. отказать.

Приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Козьмина М.В., Изергина Е.О. (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Я.А. Демина