СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13435/2016

г. Томск

28 марта 2018 года

21 марта 2018 года  объявлена резолютивная часть постановления.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.  

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ликвидатора должника  - ФИО1 (доверенность от 29.12.2017),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Лопатина Артема Игоревича (рег. № 07АП-4853/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по делу № А27-13435/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (ОГРН 1144200001109, ИНН 4214999274; 652873, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 37, корпус 4 А) по заявлению закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о принудительной ликвидации акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.8.2016  введена принудительная ликвидация Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (АО «НПФ «Мечел-Фонд»), функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия временной администрации по управлению Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд».

В Арбитражный суд Кемеровской области 12.04.2017 поступило заявление закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» (ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 168 203 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» отказано.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество «Паллада Эссет Менеджмент», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование. Ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что злоупотребления правом не было. Конкурсный управляющий, обнаружив дебиторскую задолженность,  принял меры к ее взысканию, предъявив требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В отзыве ликвидатора АО «НПФ «Мечел-Фонд» указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Требование – ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» предъявлено ликвидатору с пропуском установленного срока. Должником убытки  ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» причинены не были. Следует учитывать  определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-71340/2017.  Основания для регрессного иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель ликвидатора должника  поддержала доводы отзыва. Пояснила, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлена недобросовестность ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника осуществляется процедура принудительной ликвидации в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктами 3, 5 статьи 183.26, статьей 186.4 Закона о банкротстве поскольку обоснованность требований кредитора ликвидатором не проверялась, рассмотрение данного требования осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о принудительной ликвидации.

При этом следует учитывать, что решением общего собрания владельцев облигаций серии БО-09 21.08.2015 был избран представитель владельцев облигаций - ООО «Корпоративный менеджмент Рус». Решением общего собрания владельцев облигаций от 23.11.2015 дано согласие на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций, в том числе от имени ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», соглашения об отступном, которое было подписано 30.11.2015 года между представителем владельцев облигаций – ООО «Корпоративный менеджмент РУС» и эмитентом ООО «ЮТэйр-Финанс».

В рамках дела № А75-7029/2015 ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании 177 903 968 руб. 31 коп. и решением от 15.09.2015 иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу 21.12.2015 года.

21.01.2016 арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС № 010793202 и ФС № 010793364 в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Исполнительные листы предъявлены ответчиком по данному делу в банк и денежные средства списаны в пользу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО «НПФ «Мечел - Фонд» о взыскании денежных средств в размере 168 000 000 рублей, которые, по мнению заявителя, являются для последнего неосновательным обогащением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-27215/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 года отменено, иск удовлетворен, суд постановил: взыскать с ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД» в пользу ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» неосновательное обогащение в размере 168 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 666 руб. 66 коп., начисленные за период с 10.02.2016 по 11.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 168 000 000 руб., начиная с 12.02.2016 по день фактической уплаты долга, а также 203 000 руб. в счет возмещения расходов по  госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. По вступлении решения в законную силу возбуждено исполнительное производство № 68721/16/77011-ИП от 11.11.2016.

Кредитор ссылается на то, что ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» исполнило обязательство АО «НПФ МЕЧЕЛ-ФОНД» перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», что подтверждается поступлением денежных средств в пользование и на расчетный счет АО «НПФ МЕЧЕЛ-ФОНД» и данные обстоятельства привели к возникновению ущерба у ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», поскольку, с последнего были взысканы в качестве неосновательного обогащения 168 203 000 рубля.

Оценивая заявленные требования и указанные в обоснование требований обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «НПФ МЕЧЕЛ-ФОНД», следующие из договора ДУ пенсионными накоплениями и договора ДУ пенсионными резервами в размере 2 799 823 609 рублей 96 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Паллада» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 года, что свидетельствует о наличии у ЗАО «Паллада» не исполненных обязательств по возврату активов, находящихся в доверительном управлении. Также суд согласился и с доводами ликвидатора относительно допущенного заявителем злоупотребления и возникновения задолженности вследствие собственного недобросовестного поведения, выразившегося в  злоупотреблении правом при предъявлении к взысканию исполнительных листов после прекращения обязательств ПАО «Авиакомпания Ютейр» перед ЗАО «Паллада» ДУ путем исполнения условий соглашения об отступном.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-27215/2016 установлено, что первоначальные обязательства ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» прекратились 28.12.2015 предоставлением отступного в порядке, установленном соглашением об отступном от 30.11.2015 и статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 21.01.2016 ответчик получил исполнительные листы серии ФС № 010793202 и № 010793364 на принудительное исполнение вступившего 21.12.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 15.09.2015 по делу № А75-7029/2015 по иску ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД» к ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании 177 903 968,31 руб., указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем в Банк, в связи с чем, денежные средства были списаны в пользу                    ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД». Исходя из чего сделан вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при получении и предъявлении исполнительных листов серии ФС №№ 010793365, 010793202 для исполнения ответчик действовал без соблюдения прав иных владельцев облигаций и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», то есть злоупотребляя правом, а также действовал в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате этого ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. неосновательно приобрело (получило) денежные средства, принадлежащие ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», в размере 168 000 000 руб., в связи с чем, они подлежат возврату ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-27215/2016 вступило в законную силу. 

Таким образом, кредитором не доказано наличие убытков, причиненных АО «НПФ МЕЧЕЛ-ФОНД». Напротив, имеются основания для квалификации его действий как злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах требование ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам отклоняет доводы апеллянта о том, что злоупотребления правом не было. Конкурсный управляющий, обнаружив дебиторскую задолженность,  принял меры к ее взысканию, предъявив требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд учитывает само по себе исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию выявленной дебиторской задолженности не освобождает его от процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленного требования, не исключает отказ в удовлетворения такого требования в случае установления злоупотребления правом со стороны кредитора. 

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по делу №А27-13435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д.Логачев 

Н.Н.Фролова