ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» июля 2021 года                                               Дело № А39-12711/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «02» июля 2021 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей   Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года по делу № А39-12711/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский", г. Саранск к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г. Саранск, о признании недействительным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №764 от 04.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия с момента его вынесения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМСЕРВИС", Республика Мордовия, г.Саранск, председатель Совета МКД №2/3 по проспекту Российской Армии ФИО2, Республика Мордовия, г.Саранск.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭК "Октябрьский") обратилось в суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее - Министерство) о признании недействительным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №764 от 04.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия с момента его вынесения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМСЕРВИС", Республика Мордовия, г.Саранск, председатель Совета МКД №2/3 по проспекту Российской Армии ФИО2, Республика Мордовия, г.Саранск.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года по делу № А39-12711/2020 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия   от  30 марта 2021 года по делу № А39-12711/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" о признании недействительным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №764 от 04.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия с момента его вынесения.

Заявитель считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на недоказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении договора управления МКД.  Общество также указывает, что голосование по доверенности, выданной собственником помещений в котором не представляется возможным определить конкретные действия по определенному многоквартирному дому и помещению, должно иметь последствия в виде вычета голосов данного собственника из общего числа учтенных, соответственно, это ведет к уменьшению кворума собрания, и в свою очередь, является основанием для признания решения собрания собственника недействительным. По мнению заявителя, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 23 октября 2020 года, а следовательно и Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики  и  гражданской защиты  населения  РМ №764 от 04.12.2020 года не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Заявитель настаивает, что Приказ №764 от 04.12.2020г. нарушает права и законные интересы ООО «ЖЭК «Октябрьский» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: причинение значительного материального ущерба, так как исключение из реестра лицензий вышеуказанного дома означало прекращение оказания услуг по данному дому и  неполучение заявителем соответствующего дохода.

От  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМСЕРВИС" поступил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский"  без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 ООО УК "ДОМСЕРВИС" обратилось в Министерство с заявлением (исх. №252 от 03.11.2020) о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Мордовия и о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №2/3, в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "ДОМСЕРВИС".

К заявлению ООО УК "ДОМСЕРВИС" приложило, в том числе, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений, договор управления многоквартирным домом.

Рассмотрев заявление ООО УК "ДОМСЕРВИС" и представленные документы, Министерство издало приказ №764 от 04.12.2020, согласно которому с 01.02.2021 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Республики Мордовия, а именно: многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> №2/3 включен в состав сведений о многоквартирных домах находящихся под управлением ООО УК "ДОМСЕРВИС".

Не согласившись с изданным уполномоченным органом приказом, ООО "ЖЭК "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что внеплановая проверка не была согласована органами прокуратуры; оригинал протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 23 октября 2020 года и уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в адрес заявителя не представлено; в объявлении от 07.10.2020 в повестку дня не были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО "ЖЭК "Октябрьский" и о заключении нового договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМСЕРВИС"; отсутствует кворум, поскольку в доверенности №58 АА 1465422 от 04 июля 2019 года не указаны полномочия представителя ООО ПКФ "Термодом" ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   пришел к выводу о наличии у министерства правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа, оспариваемый приказ №764 от 04.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее по тексту - Порядок №938/пр).

Пунктом 2 Порядка №938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка № 938/пр указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (пункт 4 Порядка № 938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных норм и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно извещению о проведении общего собрания собственников жилья 21.10.2020 состоится общее собрание собственников жилья по адресу: проспект Российской Армии, д.2/3, с повесткой дня собрания, в том числе переход в управляющую компанию ООО УК "ДОМСЕРВИС".

21.10.2020 собственники помещений в многоквартирном доме №2/3 по проспекту Российской Армии г. Саранска провели внеочередное общее собрание в очно-заочной форме.

В общем собрании приняли участие собственники с 7218,08 голосами, то есть обладающие 75,65% от общего числа голосов (общая площадь дома 9541 кв. м).

При этом по вопросу расторжения договора управления с ООО "ЖЭК "Октябрьский" №11 от 07 сентября 2018 года с 23.12.2020 проголосовали "за" -6953,9 голосов, что составляет 96,34%, "против" - 52,3 голосов, что составляет 0,72%, "воздержался" - 211,88 голосов, что составляет 2,94% собственников помещений от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; по вопросу заключения договора управления с ООО УК "ДОМСЕРВИС" проголосовали "за" - 6953,9 голосов, что составляет 96,34%, "против" - 52,3 голосов, что составляет 0,72%, "воздержался" - 211,88 голосов, что составляет 2,94% собственников помещений от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

После этого собственники помещений многоквартирного дома №2/3 по проспекту Российской Армии г. Саранска заключили с ООО УК "ДОМСЕРВИС" договор управления многоквартирным домом №11 от 24.12.2020 и новая управляющая компания обратилась с соответствующим заявлением в Министерство.

В ходе рассмотрения названного заявления лицензиата Министерством, как уполномоченным органом, была проведена проверка, по результатам которой был издан приказ №719 от 11.11.2020 о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата в связи с поступлением в орган госжилнадзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о расторжении договора управления от ООО "ЖЭК "Октябрьский" и приказ №720 от 11.11.2020 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "ЖЭК "Октябрьский".

Анализ имеющихся в материалах дела заключений от 10.11.2020 и от 04.12.2020, акта проверки №720/1 от 04.12.2020 показывает, что административным органом было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка №938/пр, для внесения изменений в реестр.

Сравнительный анализ количества собственников помещений спорного МКД, принявших участие в голосовании, с общей площадью помещений многоквартирного дома показывает, что необходимый кворум данного собрания имел место. В этой связи довод заявителя о неправомочности принятых общим собранием собственников решений рассмотрен и обоснованно отклонен судом как несостоятельный. Что касается критической оценки представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2019 58АА1465422, выданной от имени собственника помещений ООО производственно-комерческая фирма "Термодом", то суд счёл, что она носит не подтвержденный характер.

По смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка №938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации Министерством было выполнено.

Согласно документам решение принято собственниками при наличии кворума, в связи, с чем у Министерства отсутствовали правовые основания усомниться в реальности волеизъявления граждан, направленного на заключение    соответствующего    договора    управления    с    ООО    УК "ДОМСЕРВИС".

При анализе представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, судом не выявлено.

Также, судом обоснованно отклонен довод о том, что ООО УК "ДОМСЕРВИС" не разместило в системе ГИС ЖКХ информацию о включении в реестр лицензий спорного дома, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление, подписанное председателем совета МКД №2/3 по проспекту Российской Армии ФИО2, содержащее информацию о выборе новой управляющей компании и направлении копии протокола общего собрания, получено заявителем 10.11.2020. В связи с чем, довод о том, что ООО "ЖЭК "Октябрьский" считается не извещенным о расторжении договора, правомерно отклонен судом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел  к  обоснованному выводу о том, что в данном случае решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принято Министерством в соответствии с условиями, последовательностью и сроками внесения изменений в реестр лицензий Республики Мордовия, определенными Порядком.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Министерство является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний.

Таким образом, в отношений мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Особенности в части определения оснований для проведения внеплановой проверки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлены в соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением и заключением нового с ним договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное основание для проведения внеплановой проверки выявленных уполномоченным органом государственной власти при реализации полномочий в области регулируемой деятельности лицензиатов при осуществлении лицензируемого вида деятельности, положения статьи 196 ЖК РФ - особенности организации ее проведения в виде неосуществления согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении.

С  учётом изложенного,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый приказ №764 от 04.12.2020  о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия издан уполномоченным органом, соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 06.04.2021 № 466 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года по делу № А39-12711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.04.2021 № 466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 А.М. Гущина

 

 

 Т.В. Москвичева