АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32029/2021

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2021), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Краснодарского регионального филиала – ФИО3 (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-32029/2021 (Ф08-6209/2022), установил следующее. 

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, заявление банка признано необоснованным; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение судами срока исковой давности является неправомерным, так как требования банка по кредитному договору от 09.04.2013 предъявлены в пределах срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу должник  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), указав на следующие обстоятельства.

Банк, ФИО4 и должник заключили кредитный договор от 09.04.2013 № 1303361/0176 (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 762 тыс. рублей под 15,5% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк и ФИО4 заключили договор ипотеки от 25.04.2013 № 1303361/0176-4, по условиям которого ФИО4 передает в залог банку земельный участок и жилой дом общей площадью 92,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Бузиновская, ул. Чапаева, 32. Общая стоимость имущества определена в размере 1 270 тыс. рублей.

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств банк обратился в Выселковский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 27.01.2015 по делу № 2-178/2015 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме; с ФИО4 и должника взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 619 983 рублей 74 копейки (516 611 рублей 50 копеек – основной долг, 64 575 рублей – задолженность по ежемесячным платежам основного долга, 33 320 рублей 86 копеек – проценты за пользование основным долгом по кредиту, 3 438 рублей 75 копеек – неустойка за просрочку платежа основного долга, 2 037 рублей 63 копейки – неустойка за просрочку платежа процентов за пользование кредитом); обращено взыскание на залоговое имущество; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 270 тыс. рублей.

Банк указал, что задолженность должника перед банком по кредитному договору, с учетом того, что данный договор не расторгнут и банком начислены проценты и штрафы, предусмотренные этим договором, по состоянию на 28.06.2021, составляет 746 194 рублей 59 копеек, из которых 303 076 рублей 32 копейки – просроченный основной долг и  443 118 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суды установили, что банк, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указал, что остаток непогашенных требований по состоянию на 28.06.2021 составил 303 076 рублей 32 копеек основного долга и 443 118 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом.

В ходе принудительного исполнения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № 2-178/15 в период с 18.07.2016 по 03.07.2019 с должника взысканы денежные средства на сумму 253 235 рублей 77 копеек, что подтверждается копией справки о движении денежных средств по депозитному счету подразделения ФССП России. Размер основного долга по кредитному договору составил 303 076 рублей 32 копеек и не опровергнут должником.

Суды отметили, что кредитный договор между банком и созаемщиками не расторгнут, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2021 составляет 443 118 рублей 27 копеек. При этом судебный акт о взыскании с должника в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2014 по 02.07.2018, отсутствует.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 3.1 кредитного договора от 09.04.2013 № 1303361/0176 о том, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.3 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в части возврата всей суммы кредита должник или его расторжении, в связи с чем пришли к выводу о том, что все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе, в части права кредитора на начисление процентов, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы кредита.

Суды верно указали, что поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Учитывая отсутствие судебного акта о взыскании процентов, суды правомерно указали на применение к требованию по процентам срока исковой давности.

Учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды верно указали, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды, установив, что заявление банка направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 16.07.2021 и исчисляя срок исковой давности по требованиям об уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору в отношении каждого платежа отдельно, пришли в верному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов не истек за трехлетний период с 16.07.2018 по 16.07.2021. Требование о взыскании процентов по кредитному договору за период с 01.11.2014 по 16.07.2018 в исковом порядке не заявлено и не рассматривалось. Таким образом, требование по уплате процентов за период с 01.11.2014 по 16.07.2018 предъявлено кредитором по истечении срока давности.

При этом суды исходили из того, что задолженность по уплате процентов в размере 33 320 рублей 86 копеек, взысканная решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № 2-178/15, включена в общий расчет процентов на сумму 443 118 рублей 27 копеек. Из представленного банком расчета процентов видно, что размер процентов, по которым не истек срок исковой давности, с учетом процентов, взысканных решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № 2-178/15, составил 161 487 рублей 95 копеек.

Суды обоснованно отклонили довод банка о том, что срок исковой давности по требованию надлежит исчислять с 12.07.2019 – даты последнего платежа по кредитному договору на сумму 6 тыс. рублей, зачтенного в счет уплаты процентов, как основанный на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что задолженность должника перед банком составляет менее 500 тыс. рублей, сделали правомерный вывод о необоснованности заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратили производство по делу применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-32029/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     М.Г. Калашникова