АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2024 года

Дело №

А56-127840/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и  Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.06.2023), представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу                  № А56-127840/2022/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Кредитор и бывшая супруга должника ФИО3 обратилась 18.08.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно порядка и условий реализации имущества должника.

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в  удовлетворении ходатайств об утверждении мировых соглашений отказано; из конкурсной массы исключена трехкомнатная квартира площадью 78,1 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...> (далее – Квартира); положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.12.2023 и постановление от 18.04.2024, отказать в удовлетворении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника или утвердить изменения в порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором ФИО5.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что нахождение имущества в общей собственности супругов не является препятствием к его реализации в процедуре банкротства, а обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

По мнению должника, судами ошибочно разрешен вопрос об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО1 считает, что судами не дана оценка поведению ФИО5 по представлению изменений в положение о реализации.

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5 и ФИО3  возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.12.2023 и постановления от 18.04.2024 проверена в кассационном порядке.

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что изначально ФИО3 принадлежала доля в размере 12/56 в праве собственности на Квартиру.

Между ФИО3 и ФИО1 29.08.2016 зарегистрирован брак. У ФИО7 и ФИО1 имеется совместный несовершеннолетний ребенок – ФИО8.

 ФИО5 (мать ФИО3) и ФИО9 (брат ФИО3) на основании договора купли-продажи от 09.11.2018 продали ФИО1 и ФИО10 (после расторжения брака – ФИО11) М.В. в общую долевую собственность в равных долях по 22/56 долей в праве собственности на Квартиру каждый принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности 44/56 долей в праве собственности на Квартиру.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 09.11.2018 отчуждаемые 44/56 долей в праве собственности на Квартиру приобретаются покупателями за счет целевых кредитных денежных средств в сумме 3 145 000 руб., предоставленных ФИО1 и ФИО12 ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором от 09.11.2018 № 92457626, а также за счет собственных денежных средств покупателей в сумме 555 000 руб.

Государственная регистрация права общей долевой собственности и государственная регистрация ипотеки произведена 23.11.2018. 

Для оплаты 44/56 долей в праве собственности на Квартиру супруги Р-ны  (созаемщики на условиях солидарной ответственности) заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от 09.11.2018 № 92457626, согласно пункту 10 которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют Банку до выдачи кредита в залог Квартиру. В качестве залогодателей указаны ФИО1 и ФИО12

Кроме того, между ПАО «Сбербанк» и ФИО12 заключен договор ипотеки от 09.11.2018 № 92457626/01, предметом которого является передача залогодателем в залог банку 12/56 долей в праве собственности на Квартиру, которые принадлежат ФИО12 на праве общей долевой собственности на основании договора от 06.02.2006 № 149-449 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Невского района Санкт-Петербурга. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО12, возникших на основании кредитного договора от 09.11.2018 № 92457626.

Государственная регистрация ипотеки произведена 23.11.2018.

Брак между ФИО1 и ФИО12 расторгнут 23.08.2021.

Определением от 29.06.2023 по обособленному спору                                            № А56-127840/2022/тр.1 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк» в сумме  2 481 785,22 руб. как обеспеченное залогом Квартиры (целиком).

ПАО «Сбербанк» как залоговый кредитор 27.08.2023 утвердило Положение.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 08.08.2023 № 12155976 о продаже Квартиры по начальной продажной цене 8 149 000 руб.

Согласно справке по форме № 9 от 06.12.2023 в квартире с 1992 года зарегистрирована ФИО3, с 11.01.2018 – несовершеннолетний ФИО8

Финансовый управляющий направила ФИО3 извещение от 08.08.2023 о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки Квартиры.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего сына ФИО8

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что до ноября 2020 года кредитные обязательства исполнялись ФИО1 от имени обоих супругов. По состоянию на 01.11.2020 остаток задолженности составил                        2 830 914,52 руб. С 01.11.2020 по 30.04.2021 ФИО1 уплатил 197 045,22 руб. По состоянию на 30.04.2021 задолженность составила 2 766 606 руб. С 01.05.2021 по 31.10.2022 ФИО13 (мать должника) выплатила 591 135,66 руб. По состоянию на 31.10.2022 задолженность составила 2 556 276,12 руб. С 01.11.2022 по 30.03.2023 ФИО3 выплатила в счет погашения кредита 164 406,47 руб. По состоянию на 30.03.2023 остаток задолженности составил 2 491 569,49 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу № 2-575/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023, произведен раздел совместно нажитого имущества между        ФИО1 и ФИО12 Суд признал за каждым из бывших супругов право собственности на 22/56 доли в праве собственности на Квартиру и взыскал ФИО12 в пользу ФИО1 246 306,57 руб., составляющих 50% от суммы, уплаченной в период с 01.05.2021 по 31.01.2022 по кредитному договору от 09.11.2018.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что в Квартире как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения спора фактически проживают ФИО3 и ФИО8 Доказательства проживания ФИО1 в Квартире не представлены, такие доводы должник не приводил. Равным образом, ФИО1 не ссылался на то, что Квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно приняты во внимание изменившиеся спорные правоотношения в период их рассмотрения судом первой инстанции.

Так, ФИО5 на основании договора уступки от 09.10.2023 выкупила у ПАО «Сбербанк» требование к ФИО1, уплатив за него 2 481 785,22 руб.

Изложенное повлекло проведение судом процессуального правопреемства: определением от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-127840/2022/тр.1  ПАО «Сбербанк» заменено на ФИО5

После этого ФИО5 как конкурсный залоговый кредитор ФИО1 представила в суд пояснения об отсутствии у нее намерения реализовывать свои права залогового кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предпосылок для реализации Положения, что обусловило вывод о том, что Положение, ранее утвержденное ПАО «Сбербанк», не подлежит исполнению. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно принята во внимание воля ФИО5 и ФИО3 на исключение Квартиры из конкурсной массы, в связи с чем отсутствуют основания для заключения мирового соглашения с залоговым кредитором.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что рассматриваемый спор возник в связи с утверждением залоговым кредитором Положения и публикацией сообщения о продаже Квартиры. ФИО3 при обращении в суд с настоящим заявлением действовала в защиту своего права и права несовершеннолетнего сына ФИО8 на проживание в Квартире, являющейся для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также права собственности на 34/56 доли в Квартире, ссылаясь на отсутствие просрочки в исполнении кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на дату возбуждения дела о банкротстве. Просительная часть заявления ФИО3 содержала альтернативные требования: изменить Положение либо исключить из конкурсной массы 34/56 долей в праве собственности на Квартиру и отказать в утверждении Положения или исключить Квартиру из конкурсной массы и отказать в утверждении Положения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что между участниками спорных правоотношений имеются разногласия, рассматриваемые в иных спорах, в том числе относительно  размера кредитных обязательств, исполненных каждым из созаемщиков, а также разногласия, касающиеся определения справедливой цены, по которой ФИО3 вправе выкупить долю в размере 22/56 в праве собственности на Квартиру у ФИО1, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обоснованно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не исключает рассмотрение таких споров между бывшими супругами.

Таким образом, исключение Квартиры из конкурсной массы в рассматриваемом  случае не препятствует разрешению других семейно-правовых споров между ФИО1 и ФИО3 и соответствует воле залогового кредитора (ФИО5).

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-127840/2022/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова