ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16066/2019

Дело № А41-69022/18

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Промтех" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 07.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 07.12.2018,

от ответчиков:

от Биошторм Интернешнл АГ: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2019,

от Улли Зиглох Холдинг АГ: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.03.2019,

от Улли Зиглох: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.03.2019,

от СиТек Прицезионтехник Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биошторм Интернешнл АГ на решение  Арбитражного суда Московской области  от 27 июня 2019 года по делу №А41-69022/18, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Промтех", общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" к Биошторм Интернешнл АГ, Улли Зиглох Холдинг АГ, Улли Зиглох, СиТек Прицезионтехник Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ, о признании недействительными сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Промтех" (далее - ООО ГК "Промтех"), общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Биошторм Интернешнл АГ, Улли Зиглох Холдинг АГ, Улли Зиглох, СиТек Прицезионтехник Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ с требованиями:

- признать контракты (сделки) недействительными по основанию ничтожности как притворные, прикрывающие безвозмездное отчуждение имущества (денежных средств) ООО ГК «Промтех» и ООО «Промтехнология, и как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно: № 41/2015/Р03 от 08.05.2015 между Биошбром Интернешнл АГ и Улли Зиглох Холдинг АГ, № 41/2015/Р01 от 27.05.2015 между ООО «Промтехнология и Улли Зиглох, № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 между ООО ГК «Промтех» и Биоштром Интернешнл АГ;

- применить последствия недействительности сделок по основанию ничтожности в виде односторонней реституции путём взыскания с ответчиков солидарно в равных долях реального ущерба со стороны истцов: в пользу ООО ГК «Промтех» в размере 2 074 324,41 евро, в пользу ООО «Промтехнология» - в размере 1 505 129,26 евро;

- взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу ООО «Промтехнология» упущенную выгоду в размере 45 500 000 евро, что по курсу евро, установленному Банком России на 07.05.2019 (73,1099 руб./евро) составляет 3 326 500 450 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в доход Российской Федерации сумму, полученную ответчиками по ничтожным сделкам, совершённым со стороны ответчиков с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 3 357 453,67 евро (т. 5 л.д. 51-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-69022/18, с учетом определения от 27.06.2019, требования о признании сделки № 41/2015/Р01 от 27.05.2015 и взыскании денежных средств по ней в пользу ООО «Промтехнология» оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Промтехнология» убытков оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Контракт № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015, заключённый между ООО ГК «Промтех» и Биоштром Интернешнл АГ, признан недействительным. С Биоштром Интернешнл АГ в пользу ООО ГК «Промтех» взысканы денежные средства в размере 2 074 324, 41 евро. С Биоштром Интернешнл АГ в пользу ООО ГК «Промтех» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 8 л.д. 53-57).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о признании недействительным контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015, взыскании убытков в сумме 2 074 324, 41 евро и оставления без рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 45 500 000 евро, Биоштром Интернешнл АГ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Биоштром Интернешнл АГ только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Биоштром Интернешнл АГ, Улли Зиглох Холдинг АГ, Улли Зиглох поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя СиТек Прицезионтехник Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении требований о признании недействительным контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015, применении последствий его недействительности и взыскании убытков с Биоштром Интернешнл АГ следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью УК «Производственные активы» (покупатель) и Биоштром Интернешнл АГ (продавец) был заключен контракт № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 41-44), согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях FCA склад продавца в Швейцарии (в редакции Инкотермс 2010) технологическое оборудование (далее оборудование) в качестве, количестве, ассортименте и других показателях, согласно приложению № 1 к контракту. Полная комплектация оборудования приведена в приложении № 2.

ООО УК «Производственные активы» в настоящее время - ООО ГК «Промтех».

Общая сумма контракта составляет 2.074.324,41 евро (раздел 2 контракта). 

Ссылаясь на то, что указанный контракт на основании ст. ст. 169, 170, является недействительной (ничтожной сделкой), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В обоснование притворности спорной сделки ООО ГК "Промтех" указывает, что приобретенное в рамках контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 оборудование было в употреблении и не функционирует, в связи с чем ООО ГК "Промтех" при заключении указанного договора заплатило более 74 % свыше цены аналогичного нового оборудования.

В связи с чем, как полагает ООО ГК "Промтех", спорная сделка прикрывает сделку по дарению, которое между коммерческими организациями исключено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

В данном случае стороны договора предусмотрели возмездный характер своих отношений.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

ООО ГК "Промтех" не представлено допустимых доказательств того, что оборудование продано по существенно заниженной стоимости и что в отношениях между сторонами сделки имеются признаки дарения денежных средств в размере разницы между реальной стоимостью оборудования и стоимостью, указанной в договоре.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 притворной сделкой отсутствуют, поскольку ООО ГК "Промтех" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Ссылка ООО ГК "Промтех" на ненадлежащее качество переданного оборудования не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Последствия продажи товара ненадлежащего качества регламентируются специальными нормами гражданского законодательства. Продажа товара ненадлежащего качества не свидетельствует о совершении притворной сделки. Кроме того, данный факт в рамках настоящего дела не устанавливался.

При указанных обстоятельствах оснований для признания  контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 недействительной (ничтожной сделкой) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, не имеется.

ООО ГК "Промтех" ссылается на недействительность (ничтожность) контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 на основании ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении от 08.06.2004 N 226-О Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Одновременно понятия "антисоциальность", "основы правопорядка" и "нравственность" также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия "добросовестность", "злоупотребление правом" или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 169 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что целью контракта являлась купля-продажа оборудования, а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

Доказательства умысла Биоштром Интернешнл АГ на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что спорная сделка является антисоциальной и связана с мошенническими действиями, в обоснование чего истцы ссылаются на документы Швейцарской прокуратуры, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам истцов, из анализа указанных документов не следует, что при заключении контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 были совершены противоправные действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания спорной сделки  ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение контракта сторонами, в частности в материалах дела имеются акты осмотра поставленных станков на территории РФ (т. 3 л.д. 99-151), а также доказательства их оплаты (т. 4 л.д. 100-101).

Таким образом, поскольку спорный контракт сторонами исполнялся, у ООО ГК "Промтех" в силу принципа эстоппеля, отсутствуют основания для оспаривания данного контракта.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным спорного контракта  требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено о взыскании с Биоштром Интернешнл АГ упущенной выгоды.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями Биоштром Интернешнл АГ и предполагаемым истцом размером убытков, а также противоправность действий Биоштром Интернешнл АГ при исполнении контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков (упущенной выгоды).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными и противоречат позиции, отраженной в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требований о признании недействительным контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015, применения последствий его недействительности и взыскания убытков с Биоштром Интернешнл АГ следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года по делу № А41-69022/18 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требований о признании недействительным контракта от 04.06.2015 № 41/2015/Р03/01, применения последствий его недействительности и взыскания убытков с Биоштром Интернешнл АГ отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина