Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7022/2021

27 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Строительная компания «Строй-Фасад» - ФИО2, руководитель, ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2020;

от ООО «Дальстройсистема» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

на определение от  18.10.2021

по делу №А73-18705/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу и о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 135 716 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

о  взыскании 1 423 095 руб. 43 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»

о взыскании 1 617 908 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СК «Строй-Фасад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дальстройсистема»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга в размере 1 357 160 руб. 06 коп., неустойки в размере                     89 327 руб. 53 коп. за период с 01.12.2019 по 17.03.2021, начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 26.01.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «Дальстройсистема» к ООО «СК «Строй-Фасад», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере                         1 064 688 руб. 25 коп. за период с 27.08.2019 по 16.10.2019 на основании пункта 10.2.1 договора №25 от 21.06.2019, приложения №1 к указанному договору, пени в размере 532 344 руб. 12 коп. за период с 23.10.2019 по 13.12.2019 на основании пунктов 6.2.15, 10.2.2 договора №25 от 21.06.2019.

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Дальстройсистема» в пользу                    ООО «СК «Строй-Фасад» взыскано 1 446 487 руб. 59 коп., из них:  основной долг в размере 1 357 160 руб. 06 коп., неустойка в размере  89 327 руб. 53 коп. и далее неустойка с 18.03.2021, исходя из основного долга    1 357 160 руб. 06 коп., в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, но не более 135 716 руб. 01 коп.; с ООО «Дальстройсистема» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 465 руб.

Встречный иск удовлетворен: с ООО «СК «Строй-Фасад» в пользу                       ООО «Дальстройсистема» взыскано 1 064 688 руб. 24 коп.,  из них: пени в размере 532 344 руб. 12 коп., пени в размере 532 344 руб. 12 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 970 руб.; ООО «Дальстройсистема» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 209 руб., перечисленная платежным поручением от 25.01.2021 №91. 

В результате зачета с ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» взыскано 352 829 руб. 35 коп., неустойка с 18.03.2021, исходя из основного долга  1 357 160 руб. 06 коп., в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, но не более                   135 716 руб. 01 коп.; с ООО «Дальстройсистема» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 465 руб.;                        ООО «Дальстройсистема» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 209 руб., перечисленная платежным поручением от 25.01.2021 №91.

ООО «СК «Строй-Фасад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере                             135 716 руб. и о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Определением от 18.10.2021 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя ООО «СК «Строй-Фасад» по настоящему делу на его правопреемника - ООО «Альтер Лекс» на возмещение судебных издержек; с ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «Альтер Лекс»  взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 135 716 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2021,                                    ООО «Дальстройсистема» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом отзыва на возражения ООО «СК «Строй-Фасад») просит его отменить, указывая на то, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя                                       ООО «Дальстройсистема», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания из-за ненаправления определения суда от 21.09.2021 представителю ООО «Дальстройсистема» и обществу по адресу для почтовой корреспонденции. Кроме того считает, что размер расходов, взысканных судом, необоснованно завышен. 

ООО «СК «Строй-Фасад» против доводов жалобы мотивированно возражает, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, полагая, что ООО «Дальстройсистема» надлежащим образом уведомлено судом  о начавшемся процессе по заявлению о взыскании судебных расходов путем направления соответствующего уведомления на юридический адрес последнего (возвращено за истечением срока хранения), кроме того, указывает на направление  на юридический адрес ООО «Дальстройсистема» копии заявления о взыскании судебных расходов, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092257550371, после неудачной попытки вручения адресату 16.09.2021 отправление находилось в отделении почтовой связи до 16.10.2021, затем возвращено отправителю за истечением срока хранения, полагая, что заявитель жалобы несет риск последствий неполучения сообщения, доставленного по его юридическому адресу.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что судебные акты приняты в пользу истца, соответственно, последний имеет право на их возмещение.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию, суд  признал расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, доказанными совокупностью представленных доказательств, а именно: договором на оказание юридических услуг от 10.11.2020 №163/20, заключенным  между ООО «СК «Строй-Фасад» (клиент) и ООО «Альтер Лекс» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать ему юридические услуги, направленные по юридическому представлению интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании с ООО «Дальстройсистема» задолженности по договору №25 от 21.06.2019, а клиент обязуется оплатить эти услуги  по цене, согласованной сторонами в пункте 5.1. договора - 10% от суммы искового требования клиента, НДС не облагается, актом выполненных работ, содержащим перечень оказанных услуг (подготовка иска,  ходатайств,  расчётов, возражений на встречный иск, жалобы, участие в пяти судебных заседаниях),  договором уступки права требования от 01.07.2021 между ООО  «Альтер Лекс» и                         ООО «СК «Строй-Фасад».

Оценив представленный в материалы дела договор цессии (уступки прав требования) от 01.07.2021, заключенный между ООО  «Альтер Лекс» (цессионарий) и ООО «СК «Строй-Фасад» (цедент), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования компенсации судебных расходов в размере 135 716 руб., возникшее у него на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 по делу №А73-18705/2020 к ООО «Дальстройсистема» (пункт 1.1.); стороны добровольно согласились, что указанная уступка производится в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору №163/20 от 10.11.2020 (пункт 1.2.); цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 135 716 руб. и направлена на зачет однородного требования по договору на оказание юридических услуг №163/20 от 10.11.2020 (пункт 2.1.); оплата стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1., осуществляется в виде зачета однородных требований (в денежной форме) по договору на оказание юридических услуг №163/20 (пункт 2.2.), основываясь на положениях статьи 48 АПК РФ, предусматривающей возможность процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования, пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, суд посчитал заявление ООО «СК «Строй-Фасад» о замене взыскателя по данному делу в части возмещения судебных издержек в заявленном размере на его правопреемника - ООО  «Альтер Лекс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит в определённой степени субъективный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае представления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам. В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем жалобы не представлено. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении  ООО «Дальстройсистема»  о рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов  несостоятелен  в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 21.09.2021 о принятии заявления к производству и назначении даты его рассмотрения направлено ООО «Дальстройсистема» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения. 

        Определение суда первой инстанции от 21.09.2021 опубликовано в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.09.2021 в 10:02:27 МСК, то есть своевременно.   

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ООО «Дальстройсистема» не было лишено возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на заявление с обоснованием своей позиции по  вопросу  разумности судебных  расходов.

        Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.10.2021 по делу №А73-18705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                            Т.Г. Брагина