ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80398/2020

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22185/2022)  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-80398/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8

о признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), ФИО3 (доверенность от 15.11.2021)

установил:

Акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455002, 

<

...>; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8  (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.11.2019 № 4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 676 458 руб., соответствующих пени в сумме 4 497 939 руб. 17 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 783 822 руб. 

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением кассационного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 4 398 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с оплатой командировочных расходов представителя инспекции ФИО4 при направлении ее в служебную командировку в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что необходимым условием для возмещения расходов с проигравшей стороны является факт их несения именно тем лицом, которое заявило требование о возмещении судебных расходов. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 26.08.2021, представляла представители инспекции ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 №01-52/22 и представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 ФИО4 по доверенности от 20.08.2021 №01-51/20.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов инспекцией представлены документы, подтверждающие направление сотрудника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 для представления интересов инспекции в суде кассационной инстанций, а именно: приказ от 04.08.2021 №02-06/1/010 о направлении работника в командировку с 24.08.2021 по 25.08.2021, приказ от 23.08.2021 № 02-06/1/012 о продлении срока служебной командировки до 26.08.2021, отчет о расходах подотчетного лица от 27.08.2021 №000О-000005 на сумму 13 495 руб. 80 коп., электронный билет №75914458046342 на проезд 24.08.2021 по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург стоимостью 2 805 руб. 60 коп., электронный билет № 75 964 481 656 362 на проезд 26.08.2021 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва стоимостью 3 435 руб., счет от 25.08.2021 № 10 на проживание в гостинице в период с 24.08.2021 по 26.08.2021 на общую сумму 6 955 руб. 20 коп., кассовый чек от 24.08.2021 № 2 на проживание в гостинице в период с 24.08,2021 по 26.08.2021 на общую сумму 6 955 руб. 20 коп.

Общая сумма расходов, связанных с оплатой командировочных расходов представителя инспекции ФИО4 при направлении ее в служебную командировку в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021, составила 4 398 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что расходы, понесенный лицом, не являющимся стороной спора, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Согласно приказ от 04.08.2021 №02-06/1/010 о направлении работника в командировку с 24.08.2021 по 25.08.2021, приказ от 23.08.2021 № 02-06/1/012 о продлении срока служебной командировки до 26.08.2021 заявленные по делу расходы, связанные с представлением интересов инспекции сотрудником вышестоящего налогового органа, фактически понесены не инспекцией, а вышестоящими налоговыми органами как работодателями лиц, откомандированных для участия в судебных заседаниях. 

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 к участию в данном деле не привлечена; представление сотрудником интересов инспекции в суд кассационной инстанции на основании выданной инспекцией доверенности само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленных судебных расходов в пользу инспекции.

Доказательств фактического несения инспекцией расходов в сумме 4 398 руб. 60 коп., равно как и доказательств последующего возмещения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что инспекция и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных не участником спора, а другим лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-80398/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская