﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-44316/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» Колесниченко А.Н. (доверенность от 11.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» Рождественской А.А. (доверенность от 05.10.2020), 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-44316/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Муринская Сервисная Компания», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 627, ОГРН 1144703001299, ИНН 4703139758 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго», адрес: 199155, Санкт-Петербург,  пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее – Общество), о взыскании 3 544 134 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 21.09.2016 № 02/16-42  и 82 587 руб. 61 коп. неустойки; 916 047 руб. 35 коп. задолженности по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 01.10.2016 № 01/10-2016 и      66 266 руб. 27 коп. неустойки; 7005 руб. 96 коп. задолженности по соглашению о возмещении затрат на водоотведение от 01.10.2016 № 01/10- 2016.

Решением от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 названное решение в части взыскания 168 821 руб. 77 коп. долга отменено. Судом в указанной части принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 3 375 312 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 21.09.2016 № 02/16-42 и 82 587 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части решение от 28.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2020 и постановление от 02.12.2020 в части взыскания задолженности по договору аренды.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, удовлетворяя требования истца, суды указали, что пунктом 9.2 договора аренды арендная плата увеличивается на указанную цену с момента выдачи уполномоченным государственным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако суды не учли, что согласно полным условиям договора изменение цены возможно исключительно посредством заключения дополнительного соглашения между сторонами.

По мнению заявителя, у истца отсутствует право требовать взыскания арендной платы в измененном размере, поскольку стороны не заключали соглашение об изменении размера арендной платы. Заявитель полагает вывод суда о возможности одностороннего изменения арендодателем арендной платы ошибочным.

Также заявитель считает вывод суда об отсутствии ответа на претензию истца противоречащим материалам дела, поскольку полагает, что ответ от 19.03.2019 № 01/694 был направлен им в адрес истца с просьбой о предоставлении расчета суммы задолженности, копий договоров и соглашений, на основании которых возникла задолженность, а также доверенности на подписавшее претензию лицо.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖилКомТеплоЭнерго» и Компания заключили 30.01.2019 договор цессии, согласно которому к последней перешли права требования о выплате задолженности и неустойки по следующим соглашениям и договорам, заключенным Обществом с ООО «ЖилКомТеплоЭнерго»: договору аренды от 21.09.2016 № 02/16-42; соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 01.10.2016 № 01/10-2016; соглашение о возмещении затрат на водоотведение от 01.10.2016 № 01/10-2016.

Согласно пункту 1.1 договора аренды ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» предоставило Обществу нежилое здание (автоматизированная газовая котельная), расположенное по адресу: Ленинградская обл., пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, стр. 78, с кадастровым номером 47:07:0722001:6977.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы является переменным и устанавливается сторонами исходя из произведения фактической общей площади энергоснабжаемых объектов.

 На момент заключения договора аренды цена по договору составляла       4 342 588 руб. 44 коп. (361 882 руб. 37 коп. в месяц).

В силу пункта 9.2 договора аренды фиксированная ставка арендной платы составляет 34 руб. 29 коп. за 1 кв. м энергоснабжаемых объектов. Арендная плата увеличивается на указанную цену с момента выдачи уполномоченным государственным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за каждый метр.

По договору были введены в эксплуатацию следующие объекты: 11.04.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 89, общей площадью 65 356 кв.м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2017   № 47-RU47504307-8-2014; 15.06.2016 детское дошкольное учреждение на 240 мест, расположенное по адресу: пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 87, корп. 1, общей площадью 5 006,8 кв.м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2016 № 47-RU47504307-104-2014.

Как установлено пунктом 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 25.09.2017 договор расторгнут сторонами с 25.09.2017. Факт оказания услуг по сдаче имущества в аренду подтверждается актами от 31.10.2016 № 118, от 30.11.2016 № 133, от 31.12.2016, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 12, от 31.03.2017 № 23, от 30.04.2017 № 36, от 31.05.2017 № 49, от 30.06.2017 № 57, от 31.07.2017 № 69, от 31.08.2017 № 80, от 31.08.2017 № 91, от 31.08.2017 № 92, от 24.09.2017 № 93. 

Вместе с тем Обществом была уплачена лишь часть задолженности -         1 915 825 руб. 41 коп. Задолженность Общества по договору аренды перед Компанией составила 3 544 134 руб. 41 коп.

За нарушение арендатором срока исполнения денежного обязательства по договору аренды более чем на 1 месяц, арендодатель имеет право начислить арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно внесенной суммы аренды за каждый день просрочки, но не более 3 месяцев (пункт 4.2 договора).

Размер неустойки по договору аренды согласно расчетам истца составил 82 587 руб. 61 коп.

По соглашению от 01.10.2016 № 01/10-2016 о компенсации расходов по оплате электроэнергии Общество обязалось производить компенсацию всех расходов, понесенных ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» на электроснабжение отопительной газовой котельной.

Как следует из актов от 31.10.2016 № 138, от 30.11.2016 № 140, от 31.12.2016 № 151, от 31.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 19, от 31.03.2017 № 31, от 30.04.2017 № 44, от 31.05.2017 № 55, от 30.06.2017 № 58, от 31.07.2017       № 75, от 31.08.2017 № 88, от 30.09.2017 № 102, задолженность составила 916 047 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 01.10.2016 № 01/10-2016 о компенсации расходов по оплате электроэнергии окончательная оплата производится ежемесячно до 16-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 соглашения в случае несвоевременной оплаты понесенных расходов сторона-1 вправе начислить стороне-2 неустойку за просрочку по оплате в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом размер неустойки по соглашению о возмещении затрат по электроснабжению составил 66 266 руб.  27 коп.

Общество с суммой долга по соглашению от 01.10.2016 № 01/10-2016 о компенсации расходов по оплате электроэнергии согласно.

По соглашению от 01.10.2016 № 01/10-2016 о компенсации расходов по водоотведению Общество обязалось производить компенсацию всех расходов, понесенных ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» на водоотведение сточных вод отопительной газовой котельной.

Как следует из подписанных Обществом актов от 31.12.2016 № 150, от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 14, от 31.03.2017 № 25, от 30.04.2017 № 37, от 31.05.2017 № 52, от 30.06.2017 № 67, от 31.07.2017 № 76, от 31.08.2017 № 82 ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» затраты составили 7005 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1.5 соглашения оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неоплатой услуг задолженность Общества по возмещению затрат по водоотведению перед Компанией составила 7005 руб. 96 коп.

Общество с суммой долга по соглашению от 01.10.2016 № 01/10-2016 о компенсации расходов по водоотведению согласно.

Компания направила в адрес Общества претензию от 15.02.2019 № 32-юр с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с иском.

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания задолженности по договору аренды, правомерность судебных актов в остальной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Компании об отказе от исковых требований в части взыскания 168 821 руб. 77 коп. долга по договору аренды, обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем в указанной части производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Компании о взыскании долга по договору аренды, руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод Общества об отсутствии оснований считать арендную плату подлежащей взысканию в измененном размере ввиду отсутствия, подписанного сторонами дополнительного соглашения правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 9.2 договора аренды следует, что фиксированная ставка арендной платы составляет 34 руб. 29 коп. за 1 кв. м. энергоснабжаемых объектов. В силу указанного пункта арендная плата увеличивается на указанную цену с момента выдачи уполномоченным государственным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за каждый метр.

Апелляционный суд обоснованно счел, что обстоятельства ввода многоквартирного дома № 89 в эксплуатацию подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-44316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина