АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                         Дело №А32-24839/2018

резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018 г.

полный текст решения изготовлен 15.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к 1. Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

2. Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.08.2018,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 128,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:8266, по адресу: 

<

...>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 08.10.2018, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 № 637, истец осуществляет от имени муниципального образования город-курорт Анапа правомочия собственника в отношении имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:8266, общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, о чем в ЕГРН сделана запись № 23:37:0107002:8266-23/026/2018-1 от 10.04.2018.

На вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 128,4 кв.м.

В связи с необходимостью введения построенного объекта в гражданский оборот истец полагает о возможности признания права собственности Российской Федерации на построенные объекты по основаниям ст. 222 ГК РФ.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, признание права собственности в судебном порядке, является исключительным способом защиты права, в связи с невозможностью получить необходимые правоустанавливающие документы на возведённый объект недвижимости в установленном законом порядке.

Судом была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 07.09.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объект капитального строительства: двухэтажное здание, общей площадью 128,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:8266, по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил;

2. Исследуемый объект капитального строительства: двухэтажное здание, общей площадью 128,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:8266, по адресу: 

<

...>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивным особенностям, угрозу для жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10, № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров» отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию – единственным признаком самовольной постройки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований, учитывая что спорный объект расположен на сформированном земельном участке, более того объект соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам, находится в пределах границ земельного участка и не создается угроза жизни и здоровью гражданам.

Истец доказал наличие условий, допускающих признание права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о  признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

 Решение суда о признании права собственности на объекты недвижимости в силу абзаца 6 пункта 17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации наличия права на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  за муниципальным образованием город-курорт Анапа право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 128,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:8266, по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          А.А. Шепель