Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9297/2021

г. Владивосток

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»,

апелляционное производство № 05АП-6243/2022 

на определение от 01.09.2022 

судьи Е.А.Холохоренко

по делу № А51-9297/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3

об оспаривании торгов,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела по заявлению по заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление» г. Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Информационно-кадастровый центр» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от АО «Сбербанк –АСТ»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.01.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Аргумент»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление» города Находки (далее – конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Информационно-кадастровый центр» города Находки (далее – должник, МУП «ИКЦ» г. Находки). 

Решением суда от 12.11.2021 МУП «ИКЦ» г. Находки признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – заявитель, ООО «Аргумент») 05.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему, акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»), ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества – нежилого здания площадью 1450,8 кв.м.; этажность: 2, кадастровый номер: 25:316010207:415, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в 65 м. к северо-западу от здания по ул. Спортивная, 51г (далее – нежилое здание); применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным протокола конкурсного управляющего от 01.04.2022 об итогах торгов (Лот № 1 - нежилое здание). 

На основании определения от 11.04.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи нежилого здания до рассмотрения по существу заявления о признании недействительными торгов. 

ООО «Аргумент» 08.08.2022 представило в суд уточнение состава соответчиков по заявлению, заявив ходатайство об исключении АО «Сбербанк-АСТ» из числа ответчиков.

Определением суда от 09.08.2022 изменен процессуальный статус АО «Сбербанк-АСТ» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аргумент» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, заявление удовлетворить. В обоснование нарушения судом норм процессуального права заявитель указал, что был лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании торгов недействительными, так как в ходе судебного разбирательства (25.08.2022) судом не осуществлена проверка возможности подключения представителя общества к судебному  заседанию посредством системы веб-конференции, с учетом одобрения судом соответствующего ходатайства 22.08.2022 и участия представителя АО «Сбербанк-АСТ» в том же судебном заседании посредством веб-конференции. Кроме того, заявитель возразил против признания таблицы надлежащим доказательством того, что общество в день проведения торгов осуществляло вход на универсальную торговую платформу АО «Сбербанк-АСТ» без использования электронной подписи с IP 109.126.50.4. Заявитель настаивает на том, что директор ООО «Аргумент» неоднократно осуществлял вход на торговую площадку с использованием раздела, предусматривающего выбор сертификата (электронной подписи), предпринимал попытки совершить ставку, на что указывают входы общества на торговую площадку по московскому времени в 9:50, 10:07, 10:21, 10:24, 10:32, однако не мог повлиять на проблемы с программным обеспечением, необходимым для работы с торговой площадкой и электронной подписью. Также заявитель в качестве обоснования нарушения судом норм материального права сослался на то, что отчет оценщика № 317 от 08.11.2021 не был направлен в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключения по отчету оценщика в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); стоимость спорного имущества определена на 01.01.2019, которая не может быть применена при продаже имущества в 2022 году, так как срок действия оценки составляет не более 6 месяцев. 

Определением апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Аргумент» оставлена без движения на срок до 12.10.2022

Определением апелляционного суда от 12.10.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2022.

К судебному заседанию 07.11.2022 в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- письменный отзыв на апелляционную жалобу от АО «Сбербанк-АСТ», которое просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку программно-аппаратный комплекс АО «Сбербанк - АСТ» в период проведения торгов работал в штатном режиме;

- письменный отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2, который просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в том числе сославшись на отсутствие у него сложностей в работе с системой АО «Сбербанк - АСТ».

Коллегия, изучив материалы дела, установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с правилами пунктов 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в суд 19.08.2022 поступило ходатайство ООО «Аргумент» об участии в судебном заседании назначенном на 25.08.2022 в 16 часов 10 минут, с использованием системы веб-конференции, которое впоследствии удовлетворено судом первой инстанции (на ходатайстве имеется отметка судьи от 22.08.2022 о согласовании участия представителя в онлайн-заседании). 

Таким образом, удовлетворив ходатайство ООО «Аргумент» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, суд первой инстанции заверил его представителя в том, что доступ в онлайн-заседание будет предоставлен, следовательно, у представителя общества имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 25.08.2022 посредством веб-конференции.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2022 судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, но с участием представителя АО «Сбербанк-АСТ» посредством использования системы веб-конференции, при этом в протоколе отмечено, что представителю ООО «Аргумент» представлена возможность принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции на основании заявленного ходатайства, но к началу судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть вынесенного судебного акта, представитель заявителя не вышел на связь. 

Исходя из доводов ООО «Аргумент», изложенных в апелляционной жалобе, отсутствие возможности участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции у его представителя связано с тем, что судом первой инстанции ошибочно одобрено участие представителя заявителя в ином судебном заседании, назначенном на 08.11.2022 в 10 часов 00 минут по рассмотрению отчета арбитражного управляющего. Указанное подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронной карточке настоящего дела.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не была обеспечена техническая возможность участия ООО «Аргумент» в судебном заседании посредством онлайн-связи, что зафиксировано аудиозаписью заседания и отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) в ее системной связи с части 3 статьи 123 Конституции каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам при участии в деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 2, 3 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Суд разрешает спор, исходя из принципа законности, предусмотренного статьей 6 АПК РФ, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела; объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно подлежащему применению в данном случае по аналогии пункту 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить видеоконференц-связь по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения видеоконференцсвязи в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел, что лишение арбитражным судом первой инстанции одного из участников процесса возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем с одновременным предоставлением другому участнику спора возможности реализовать такое право свидетельствует о существенном нарушении им установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения дела арбитражным судом. Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права заявителя на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав. В этой связи Определением апелляционного суда от 07.11.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 29.11.2022 года.

К судебному заседанию 29.11.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний поддержал жалобу: просил определение суда отменить, настоящее заявление удовлетворить, сославшись на то, что в ходе торгов не сформирована наивысшая цена предложения за имущество должника, что противоречит целям процедуры банкротства. 

Кроме того, от ООО «Аргумент» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечням приложений Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель ООО «Аргумент» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Сбербанк-АСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в конкурсную массу МУП «ИКЦ» г. Находки включено нежилое здание, иное имущество конкурсным управляющим не выявлено. В дальнейшем конкурсный управляющий организовал торги по продаже нежилого здания посредством открытого аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложения, по принципу повышения начальной цены; местом проведения торгов определена электронная торговая площадка, оператором которой является АО «Сбербанк - АСТ» (utp.sberbank-ast.ru, код торгов: SBR013-2202180002-0), о чем опубликованы сообщение № 8244647 от 18.02.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, объявление в газете «Коммерсантъ» 31 (7232)  от 19.02.2022. Из данных сведений следует, что начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 1 852 000 руб.; шаг торгов: 5 % от начальной цены продажи предмета торгов; заявки на участие в торгах принимаются посредством электронного документооборота ЭТП с 09:00 час. (мск) 21.02.2022 года до 09:00 час. (мск) 30.03.2022 года; дата и время начала торгов: 31.03.2022 в 10:00; для участия в торгах заявитель обязан внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи предмета торгов; решение организатора торгов о допуске к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения заявок и оформляется протоколом об определении участников торгов; результаты торгов оформляются протоколом о результатах проведения торгов; в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов, сформированным конкурсным управляющим 30.03.2022, к участию в торгах допущены ФИО2 и ООО «Аргумент».

 На основании проведенного 31.03.2022 аукциона победителем торгов признан ФИО2, ценовое предложение которого составило 1 944 600 руб., что подтверждается протоколом от 01.04.2022 об итогах торгов. 

По результатам проведенных торгов 06.04.2022 ФИО2 получено уведомление о направлении договора купли-продажи имущества МУП «ИКЦ» г. Находки с приложением договора купли-продажи нежилого здания МУП «ИКЦ» г. Находки в трех экземплярах. 

Ссылаясь на недействительность торгов по продаже имущества в связи с наличием технического сбоя в работе электронной площадки, ООО «Аргумент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество полагает, что, несмотря на то, что оно было признано участником торгов, его представитель оказался лишенным возможности участия в публичных торгах из-за сбоя в программном обеспечении электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», ввиду чего система не позволила сформировать на момент проведения торгов наивысшую цену предложения за имущество должника в конкурентной борьбе участников торгов. Как указало ООО «Аргумент», с его стороны предпринимались все меры по устранению возникшей неполадки в работе электронной подписи во время торгов, в связи с чем ответственность за сбой в работе электронной подписи ООО «Аргумент» не может быть возложена на общество, предотвращение возможных сбоев в работе программных продуктов лежит на разработчике таких продуктов. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции поддержал заявление, как отвечающее целям конкурсного производства о наивысшем и соразмерном погашении требований конкурсных кредиторов. 

ФИО2, выражая несогласие с заявлением, сослался на то, что каких-либо сложностей в работе с системой АО «Сбербанк-АСТ» во время проведения торгов у него как участника торгов не возникло; в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что в системе АО «Сбербанк-АСТ» произошел сбой, вследствие которого ООО «Аргумент» не смогло предложить наивысшую выкупную цену имущества.

АО «Сбербанк-АСТ», возражая против доводов заявителя, указало, что в материалы дела не представлены доказательства сбоя на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», более того, общество не является правообладателем программного обеспечения «КриптоПРО ЭЦП Browser plugin», из-за технического сбоя в работе которого заявитель не смог предложить цену за нежилое здание, в связи с чем надлежащее функционирование указанного программного обеспечения не находится в зоне ответственности АО «Сбербанк - АСТ» как оператора электронной площадки.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания торгов недействительными.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

право участия в торгах без взимания платы;

возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В силу пункта 15 стать 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Требования).

В силу пункта 1.4 Требований оператор электронной площадки обязан обеспечивать соответствие электронной площадки требованиям к электронным площадкам, указанным в главе II настоящих Требований.

Согласно пункту 2.1 Требований электронная площадка должна обеспечивать, в том числе:

- открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки;

- равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы;

- свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом выше, местом проведения торгов определена электронная торговая площадка, оператором которой является АО «Сбербанк - АСТ». Генеральным директором АО «Сбербанк-АСТ» 10.11.2021 утвержден Регламент универсальной торговой платформы (далее - УТП) АО «Сбербанк - АСТ» (далее – Регламент УТП), согласно которому УТП – это информационная система в составе АО «Сбербанк-АСТ», предназначенная для проведения закупок/продаж в электронной форме, представленная сайтом utp.sberbank-ast.ru в сети «Интернет», владельцем которой является АО «Сбербанк-АСТ».

Согласно представленным заявителем  в дело заявлению от 24.03.2022 на регистрацию, уведомлению от 24.03.2022 о результатах рассмотрения заявления на регистрацию, карточке заявки от 28.03.2022, уведомлению от 30.03.2022 о подписании договора о задатке и другим имеющимся в деле доказательствам ООО «Аргумент» было зарегистрировано на УТП АО «Сбербанк - АСТ» в торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» в качестве пользователя с дальнейшей подачей  заявки на участие в спорных торгах, назначенных на 31.03.2022 в 10:00, и заключением договора о задатке.

Обращаясь с настоящим требованием о признании торгов недействительными, заявитель указал на нарушение порядка проведения торгов, повлиявшего на формирование стоимости реализованного имущества должника, выразившееся в том, что ООО «Аргумент» был необоснованного отстранен от участия в торгах, а именно: торговая электронная площадка АО «Сбербанк-АСТ» во время торгов не приняла ни одной заявки от участника торгов – АО «Сбербанк-АСТ» с указанием на ошибку при работе с электронно-цифровой подписью.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил  в дело надлежащие доказательства того, что в ходе проведения торгов допущены нарушения приведенных выше положений Закона о банкротстве и/или требований Регламента УТП, в частности ограничен доступ заявителя к участию в торгах.

Как следует из заявления ООО «Аргумент» от 24.03.2022 на регистрацию, поданного на электронную торговую площадку АО «Сбербанк-АСТ», в соответствии со статьей 428 ГК РФ заявитель полностью и безусловно присоединился к Регламенту УТП.

В пункте 4.1.2. Регламента УТП отмечено, что присоединяясь к Регламенту, заявитель (любое юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, или любое физическое лицо, имеющее гражданство Российской Федерации, желающее пройти процедуру регистрации на УТП) подтвердил согласие с его условиями, а также с тем, что Регламент не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Регламента УТП пользователь (любое юридическое или физическое лицо, прошедшее процедуру регистрации на УТП, имеющее доступ к функционалу закрытой части, в том числе, лицо, прошедшее регистрацию в торговой секции и получившее полномочия в торговой секции) обязан обеспечить применение электронной подписи в случае, если применение электронной подписи обязательно для Пользователя на УТП и в соответствующей торговой секции УТП.

Регламент УТП закрепляет рекомендуемую конфигурацию и минимальные технические требования к автоматизированному рабочему месту, которые приведены в Приложении № 1 к Регламенту и размещены на сайте УТП (раздел 9 Регламента УТП).

Согласно пункту 10.2.6 Регламента УТП в качестве средств электронной подписи пользователи должны использовать «Крипто Про CSP» версии с не истекшим сроком действия сертификата соответствия. 

В силу пункта 3.4.3 Регламента торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов», утвержденного генеральным директором АО «Сбербанк-АСТ» 01.03.2022 (размещен в общем доступе на сайте utp.sberbank-ast.ru в сети «Интернет»), предложением о цене признается подписанное электронной подписью участника торгов ценовое предложение.

Доказательств подачи заявителем в ходе спорных торгов 31.03.2022 соответствующего предложения, подписанного электронной подписью заявителя, в дело не представлено.

По пояснениям АО «Сбербанк-АСТ» со ссылкой на представленную в дело выгрузку информации о входе ООО «Аргумент» (приложение к дополнительным пояснениям АО «Сбербанк - АСТ» от 07.06.2022), ООО «Аргумент» в день проведения торгов осуществляло вход на УТП АО «Сбербанк - АСТ» с IP 109.126.50.4 без использования электронной подписи. 

В апелляционной жалобе заявитель возразил против относимости, допустимости, достоверности данной выгрузки, представленной третьим лицом в табличном варианте. Вместе с тем, оспаривая документ, ООО «Аргумент» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, обратному, в частности доказательств, подтверждающих вход заявителя на УТП с использованием электронной подписи.

Более того,  в своем заявлении и дополнениях к нему, в апелляционной жалобе заявитель сам указал на наличие сбоя в работе своей электронной подписи и представил  в дело  ответ официального дистрибьютора программного обеспечения «КриптоПро»  - общества с ограниченной ответственностью «ПКП» от 01.04.2022, адресованный руководителю ООО «Аргумент» согласно которому в связи с тем, что на рабочем ПК заявителя наблюдался сбой в работе «КриптоПРО ЭЦП Browser plug-in» ООО «Аргумент» не смогло использовать криптографические функции на порталах, в том числе на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», а рабочее место заявителя 31.03.2022 не могло быть использовано для участия в торгах. В этом же письме отмечено, что для устранения проблемы специалисту потребовалось переустановить вышеуказанный компонент.

Согласно акту технического состояния от 31.03.2022 № 4, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Контур Дальний Восток», в ходе исследования проведенного 31.03.2022 с 17:10 до 17:45 установлено, что криптографические функции «Крипто Про ЭЦП Browser plug-in» (в имеющейся версии) не соответствуют требованиям торговой площадки, в связи с чем торговая площадка не принимает ни одного документа по торгам, который перед подачей необходимо подписать ЭПЦ от лица ООО «Аргумент». Причиной невозможности направления документов, подписанных электронной подписью, могут быть ненадлежащая работа «Крипто Про ЭЦП Browser plug-in» (сбои, ошибки) и ненадлежащая установка программного обеспечения «Крипто Про ЭЦП Browser plug-in» на оборудование; устранить данную ошибку специалисты ООО «Контур ДВ» не смогли.

Исходя из установленных выше обстоятельств и изложенных правовых норм, учитывая, что на заявителе как на участнике торгов лежит обязанность по осуществлению настройки рабочего места в соответствии с инструкциями в личном кабинете, принимая во внимание, что ООО «Аргумент» осуществляло вход на УТП без электронной подписи, при этом ценовых предложений от ООО «Аргумент» в порядке, предусмотренном Регламентом торговой секции, не поступило (доказательств обратному в дело не представлено), попытки заявителя подачи предложений без электронной подписи не могут быть признаны предложениями о цене в порядке, предусмотренном Регламентом торговой секции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ранее и после проведения торгов ООО «Аргумент» осуществляло вход на электронную площадку с электронной подписью, поскольку в силу статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к спорному аукциону. В рассматриваемом споре оспаривается именно аукцион, проведенный 31.03.2022, в связи с чем не могут служить подтверждением работоспособности электронной подписи/программного обеспечения действия, совершенные заявителем с использованием подписи до даты/ после даты проведения торгов. 

Также судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что за период проведения торгов 31.03.2022 с 10:00 по 10:35 заявитель обращался непосредственно к официальному дистрибьютору программного обеспечения «КриптоПро» либо в службу технической поддержки АО «Сбербанк - АСТ» и предпринимал действия по входу на электронную площадку с использованием электронной подписи. В целях выяснения обстоятельств по механизму перенастройки рабочего места с электронной почты dvsuvorina@sberbank-ast.ru было направлено обращение в техническую поддержку «КриптоПРО» на электронную почту info@crvptopro.ru с вопросом о том, сколько по времени занимает переустановка «КриптоПРО ЭЦП Browser plug-in». Сотрудником технической поддержки «КриптоПРО» с электронной почты borsky@cryptopro.ru был дан ответ о порядке перенастройки, а также было подтверждено, что переустановить «КриптоПРО ЭЦП Browser plug-in» можно в течение 15 минут. Доказательств того, что ООО «Аргумент» в соответствии инструкцией по настройке, размещенной на сайте: https://www.crvptopro.ru/products/cades/plugin, переустановило данное программное обеспечение, в материалы дела не представлено.

Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Аргумент» могло предпринять надлежащие меры по настройке рабочего места и имело возможность в установленный период подать ценовое предложение. Наличие технического сбоя в программном обеспечении, установленном на компьютере представителя заявителя, является предпринимательским риском.

Между тем, согласно журналу хода торгов аукцион проводился в штатном режиме, технический сбой в работе электронной площадки АО «Сбербанк - АСТ» (ТС «Продажа имущества (предприятия) банкротов») 31.03.2022 в 10:00 не зафиксирован. Так, другим лицом, допущенным к участию в торгах (ФИО2), подано ценовое предложение на УТП 31.03.2022 в 10:05. Кроме того, в период проведения торгов с 10:00 по 10:35 подано более 500 ценовых предложений, о чем свидетельствует представленный АО «Сбербанк - АСТ» реестр ценовых предложений.

Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений со стороны АО «Сбербанк - АСТ» положений пункта 2.1 Требований, а также положений Регламента АТП.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено как доказательств наличия сбоя на электронной площадке АО «Сбербанк - АСТ», так и доказательств того, что «КриптоПРО ЭЦП Browser plug-in» является продуктом, за надлежащее функционирование которого несет ответственность АО «Сбербанк - АСТ». Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что во время проведения торгов произошел технический сбой по вине АО «Сбербанк-АСТ» по причине несоблюдения оператором требований об обеспечении свободного круглосуточного бесперебойного доступа к электронной площадке.

Отклоняя доводы заявителя о том, что отчет оценщика № 317 от 08.11.2021 не был направлен в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключения по отчету оценщика в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, что стоимость спорного имущества по состоянию на 01.01.2019 не может быть применена при продаже имущества в 2022 году, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 14.01.2022, размещенным в электронной карточке настоящего дела в режиме ограниченного доступа, конкурсным кредитором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ИКЦ» г. Находки, в силу пункта 1.4. которого начальная стоимость продажи нежилого здания на торгах составляет 1 852 000 руб., что соответствует отчету оценщика № 317 от 08.11.2021. Данное решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено и не признано судом недействительным.

Заявитель не обосновал, каким образом реализация имущества должника по цене, установленной в отчете об оценке № 317 от 08.11.2021, не получившего положительное заключение органа, уполномоченного на его подготовку, привела к нарушению его прав и законных интересов, учитывая, что начальная продажная цена имущества на торгах определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. 

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества. Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Коллегией не установлено значительного количества заявок для участия в торгах, что свидетельствует об отсутствии спроса на данное имущество по цене существенно отличающейся от первоначальной цены, определенной на основании отчетов оценщика и утвержденной собранием кредиторов, в меньшую сторону. 

Таким образом, отсутствие положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчету об оценке, на отчет оценщика о рыночной стоимости нежилого здания, на основании которого была определена начальная продажная стоимость последнего, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника, не повлияло на цену реализации имущества должника и не привело к ограничению потенциальных участников на участие в оспариваемых торгах.

Из представленных в материалы дела доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, должника и конкурсных кредиторов, не установлено. Заявление  ООО «Аругмент» относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В связи с изложенными коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания торгов недействительными, и, соответственно, оснований применения последствий недействительности торгов.

Принимая во внимание выше установленные нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене в порядке, установленном частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу №А51-9297/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин