ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25996/2023

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: от  Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  -  до и после перерыва представитель ФИО1, (доверенность от 27.07.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО2  -  до и после перерыва представитель ФИО3, (доверенность от 18.11.2024),

от  ООО «ТрансСервис УКП Азино»  -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу № А65-25996/2023 (судья  Хуснутдинова А.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «ТрансСервис УКП Азино», о  взыскании 255 000 руб. убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании 255972 рублей 12 копеек убытков.

Определением от 03 июня 2024 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 255000 рублей страхового возмещения в результате воздействия со стороны твердого повреждающего объекта (камня) в соответствии с результатами судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «ТрансСервис УКП Азино»   (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. 

С Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. суммы страхового возмещения в результате воздействия со стороны твердого повреждающего объекта (камня).

С Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 100 (восемь тысяч сто) руб.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что новые требования истца, установленные по результатам судебной экспертизы, не могли быть приняты во внимании судом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к Ответчику о новом страховом случае.

Кроме того ссылается на рассмотрение дела некомпетентным судом, исковое заявление принято к производству судом с нарушением подсудности, полагает, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 02.12.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. на  09.12.2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «ТрансСервис УКП Азино» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из содержания иска, 07 сентября 2021 года ПАО «СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт № 0018657571/1.

Транспортное средство застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств № 4782/21/171/2862 от 28 июля 2021 года.

В период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение лобового стекла).

Согласно акту приема-сдачи от 15 сентября 2022 года, автомобиль принят с недостатками - трещина на лобовом стекле. 

Экспертом ООО «Автотранском» дано заключение № 534 от 24.11.2022, согласно которому имеются недостатки после проведенного ремонта, стоимость устранения которых составляет 255972,12руб.

Истец 14 апреля 2023 года обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца страховщиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору истец указал, что 31.10.2012 между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование - ООО «Росгосстрах») заключен генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 (генеральный договор страхования). 

Согласно пункту 1.3 генерального договора страхования полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя. 

В рамках генерального договора страхования между ООО «Каркаде» (страхователь/лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» 28 июля 2021 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 4782/21/171/2862-1 (договор КАСКо). 

Объектом страхования является автомобиль КИА Оптима/К5 г\н 

<

***>, переданный в лизинг ИП ФИО2 

Выгодоприобретателем по договору КАСКо является:

1) в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищение отдельных частей ТС и/или ДО - ИП ФИО2; 

2) в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - ООО «Каркаде». 

Страховая сумма – 2380000 рублей.  

Истец 01 сентября 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКо по страховому случаю от 31.08.2021. 

Страховщиком 01.09.2021 осуществлен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. Ответчик 07.09.2021 выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансТехСервис УКР Азино». Транспортному средству истца произведена замена лобового стекла. Транспортное средство из ремонта принято истцом без замечаний, каких-либо претензий по качеству ремонта истец не заявлял. 

ПАО СК «Росгосстрах» 22.11.2021 перечислило на расчетный счет СТОА сумму в размере 172455 рублей в качестве оплаты ремонта т/с КИА Оптима/К5 г\н 

<

***>, что подтверждается платежным поручением № 559 от 12.09.2022. 

От истца страховщику поступила жалоба с требованием провести осмотр ТС на предмет качества ремонта замененного лобового стекла, которое треснуло. 

Ответчиком принято решение об организации осмотра т/с Kia Optima/K5 г/н 

<

***> с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Азино». 

По результатам осмотра от 15.09.2020 (сохранена указанная дата в письме самим ответчиком (л.д.41)  зафиксированы повреждения лобового стекла в виде трещины. 

Выявленные повреждения получены в результате эксплуатации транспортного средства из-за перепада температурного режима, что не позволило отнести их к последствиям некачественного ремонта. 

По результатам осмотра недостатки проведенного ремонта выявлены не были, о чем истец был проинформирован письмом № 1602168-22/A от 21.09.2022. 

Ответчик полагает, что действия страховщика полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и правилам страхования, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Согласно ч.2 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 22.07.2024) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч.2 ст. 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024; Закон об ОСАГО), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу ч.5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Следовательно страхование, в том числе добровольное, имеет своей целью устранение негативных последствий, вызванных наступлением событий, признаваемых в соответствии с законом и условиями договора страхования страховыми случаями. 

Выплата страхового возмещения (направление на СТОА) имеет своей целью приведение имущества – автотранспортного средства – в первоначальное состояние путем проведения необходимых ремонтных работ.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, судом по ходатайству ответчика  назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- в результате чего появилось повреждение в виде трещины на лобовом стекле автомобиля истца КИА Оптима/К5 с г/н 

<

***>? 

- какова стоимость ремонта лобового стекла на автомобиле истца КИА Оптима/К5 с г/н 

<

***>??

Эксперт представил в суд заключение эксперта № 148-2024 от 05.04.2024. 

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- следы и повреждения в виде трещин на лобовом стекле исследуемого автомобиля КИА Оптима/К5, гос. peг. знак 

<

***>, зафиксированные в материалах дела и указанные в актах осмотра, представленные на фотоматериалах, являются вторичными, образованными в процессе эксплуатации от скола, вследствие оказанного воздействия со стороны твердого повреждающего объекта, имеющего ограниченные площади контактирования в их совокупности с комбинированными повреждениями - распространяющимися трещинами;

- стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля KIA К5, гос. peг. знак 

<

***>, составляет: без учета износа: 255000 рублей; с учетом износа: 178300 рублей.

Ответчик возражений относительно выводов эксперта в суде первой инстанции не заявлял, рецензию, опровергающую результаты судебной экспертизы, не представил.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта № 44695/06 от 14.06.2024, представленное ООО «Центр Оценки» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений, не содержит противоречий, является полным и ясным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, полагает, что заключение эксперта № 44695/06 от 14.06.2024, представленное ООО «Центр Оценки», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. 

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

С учетом представленного экспертного заключения истец - предприниматель ФИО2, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 255000 рублей страхового возмещения в результате воздействия со стороны твердого повреждающего объекта (камня).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; ред. от 26.04.2017), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что договор добровольного страхования - полис № 4782/21/171/2862 (л.д. 5) заключен 28 июля 2021 года (со сроком действия по 29.07.2024) между страхователем - ПАО СК «Росгосстрах» и выгодоприобретателями:

- ИП ФИО2 - в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО; 

- ООО «Каркаде»- в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС; страховая сумма – 2380000 рублей, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» (утверждены 17 августа 2018 года).

Как следует из содержания договора страхования, страховыми рисками являются хищение застрахованного т/с; полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного т/с; повреждение застрахованного т/с и/или дополнительного оборудования, а также хищение отдельных частей т/с и/или дополнительного оборудования; страховая сумма 2380000 рублей; общая страховая премия – 573153 рубля 90 копеек.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что предметом настоящего спора является не вопрос о полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а взыскание 255000 рублей страхового возмещения в результате воздействия со стороны твердого повреждающего объекта (камня), следовательно, выгодоприобретателем по спорному страховому случаю является истец - ИП ФИО2

Согласно правилам страхования страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по страхованию ТС и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости.

В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. 

Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА. 

Как указал ответчик, согласно п.11.15.1 Правил страхования № 171 страхователь вправе обратиться неограниченное количество раз в течение каждого года страхования (в течение каждого периода страхования) за повреждение одного стеклянного элемента ТС - лобового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, стеклянного люка без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением стеклянной крыши и тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС.

Между тем доказательств обращения истца с аналогичным заявлением в 2022 году, а также доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена претензия истца об оплате 255 972 рублей 12 копеек стоимости устранения недостатков.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен, подтверждается пояснениями истца в отзыве на иск.

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе о том, что в связи с установлением в результате проведения судебной экспертизы, что  причиной повреждения лобового стекла является инородный предмет (камень), а не некачественный ремонт, то данный случай является новым, по факту которого истец в страховую компанию не обращался, поскольку судебная экспертиза проводилась именно по факту обращения ИП ФИО2 в страховую компанию 15.09.2022, фактически  не является новым, поскольку рассматривается по существу обращение истца по повреждению лобового стекла.

Более того, страховой компанией при осмотре ТС и в ходе экспертизы сделаны аналогичные выводы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, представленное экспертным учреждением ООО «Центр Оценки» по результатам проведенных исследований, суд правомерно признал обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 255000 рублей страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неподсудности гражданского дела Арбитражному суду Республики Татарстан,  поскольку определением АС РТ от 03 ноября 2023 года в передаче дела поподсудности было отказано, определение ответчикомобжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем данный довод неможет служить  основанием для удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу                      № А65-25996/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова