АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5768/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (630055, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2022 и постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023 от 19.06.2023

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Севен Технолоджи», ООО «Стрим», ПАО «МТС», ЗАО «Биллинговый центр», ФИО2

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 16.06.2023 №1300);

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.04.2023 №10);

от иных – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью)» (далее – РНКО «Платежный центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, ответчик) с заявлением о признании незаконными решения от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2022 в части пунктов 1, 2 (в части выдачи РНКО «Платежный центр» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе), 3 и постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023 от 19.06.2023.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель РНКО «Платежный центр» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что вывод о том, что информация в спорном сообщении отвечает всем признакам рекламы сделан с нарушением п. 1 и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и не соответствует определению термина «реклама», данному п. 1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе». Спорное сообщение является информацией, на которую законодательство о рекламе не распространяется в силу обязательности ее направления по закону. Спорное сообщение не адресовано неопределенному кругу лиц. Спорное сообщение не направлено на продвижение приложения «Погашение кредитов» Приложение не может являться объектом рекламирования по смыслу законодательства о рекламе. Смысловое содержание спорного сообщения имеет информационную, справочную и технологическую функции, призванные облегчить клиенту получение подробной информации об уже оказываемой ему услуге. Утверждение об отсутствии согласия на направление рекламных сообщений не соответствует закону. ФИО2, внеся денежные средства в кассу точки обслуживания в целях совершения перевода, осуществил акцепт условий договора о комплексном обслуживании клиента (оферта), которым предусмотрено условие о согласии на получение рекламных сообщений об услугах. С учетом указанных обстоятельств, в действиях РНКО «Платежные системы» отсутствует правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также административным органом необоснованно отказано в замене административного штрафа на предупреждение.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что текст смс-сообщения, направленного РНКО «Платежный центр» ФИО2 не содержит реквизиты исполненного распоряжения, в связи с чем спорное смс-сообщение не является информационным, содержащим сведения, доведение которых до Потребителя является обязательным. Объектом рекламирования является приложение РНКО «Платежный центр» «Погашение кредитов». Указанная в смс-сообщении информация является рекламой, поскольку распространялась посредством SMS-рассылки, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к приложению РНКО «Платежный Центр» «Погашение кредитов». Рассматриваемая реклама не является персональным предложением, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему, следовательно, приложение «Погашение кредитов» является объектом рекламирования в указанном случае. Заключение договора не позволяет расценивать совершение лицом действий, направленных на дачу им своего согласия на получение рекламной рассылки, так как не соответствует его фактическому волеизъявлению. Навязанное против воли абонента согласие будет действовать до тех пор, пока абонент не обратит внимания на не имеющее отношения к осуществлению перевода условие. При заключении договора у потребителя отсутствует возможность добровольного выбора согласиться на получение рекламы или отказаться. В ходе производства по делу №070/04/14.3-485/2023 должностными лицами антимонопольного органа в полном объеме соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Третьи лица письменных отзывов на заявление в материалы дела не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Томское УФАС России поступило обращение (вх. 8720-ЭП/22 от 16.11.2022) о наличии признаков нарушения Федерального закона «О рекламе» при распространении рекламы 15.11.2022 в 14:02 посредством SMS-рассылки на номер абонента ФИО2 от отправителя «КоrоnаРау» без получения предварительного согласия абонента следующего содержания: «Вы еще не скачали приложение? А статус платежа изменился! Подробнее в бесплатном приложении «Погашение кредитов»(6+) https://koronapay.сom/m/cred88. РНКО «Платежный Центр» (ООО), Лиц. ЦБ РФ №3166-K от 14.04.2014 г., 6+».

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» (вх. 9353-ЭП/22 от 02.12.2022) следовало, что рекламораспространителем указанного смс-сообщения является ООО «Севен Технолоджи» в соответствии с заключенным с ООО «Т2 Мобайл» договором № 493/SMS-BULK от 24.10.2018 и дополнительными соглашениями к нему.

15.12.2022 Томским УФАС России вынесено определение о возбуждении производства по делу № 070/05/18-964/2022 по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, указано ООО «Севен Технолоджи».

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», привлечены ПАО «МТС», ЗАО «Биллинговый центр», ООО «Стрим», РНКО «Платежный центр».

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Томского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение по делу № 070/05/18-9647/2022 от 26.04.2023, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная РНКО «Платежный центр» от имени отправителя «КогопаРау» 15.11.2022 в 14:02 на номер абонента ФИО2 без его предварительного согласия следующего содержания: «Вы еще не скачали приложение? А статус платежа изменился! Подробнее в бесплатном приложении «Погашение кредитов»(6+) https://koronapay.сom/m/cred88. РНКО «Платежный Центр» (ООО). Лиц. ЦБ РФ №3166-K от 14.04.14 г., 6+».

Также Комиссией решено выдать ООО «Севен Технолоджи», ПАО «МТС», ООО «Стрим», ЗАО «Биллинговый центр», РНКО «Платежный центр» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решение от 26.04.2022); передать материалы дела должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения от 26.04.2022).

19.06.2023 заместителем руководителя Томского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023, которым РНКО «Платежный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что решение Томского УФАС России от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2022, и постановление Томского УФАС России от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, РНКО «Платежный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере рекламы, в том числе направленные на реализацию права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (ред. от 11.02.2020) «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение) Управление осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 6.1.1 Положения установлено, что антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В рамках своих полномочий Управление возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 6.4 Положения).

Кроме того на основании пункта 6.5 Положения Управление выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила).

В соответствии с п. 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: а) определяет, относится ли дело к его компетенции; б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Согласно п. 42 Правил по результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу.

При этом, в силу п. 49 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона № 38-ФЗ.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Абонент согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Следовательно, абонент выступает «пассивной» стороной отношений по передаче информации, он выступает получателем сообщений.

Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Федеральный закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 в Томское УФАС России на рассмотрение поступило обращение от ФИО2 (вх. № 8720-ЭП/22 от 16.11.2022) по факту нарушения Федерального закона № 38-ФЗ при распространении рекламы 15.11.2022 в 14:02 посредством SMS-рассылки на номер абонента ФИО2 от отправителя «КоrоnаРау» без получения предварительного согласия абонента следующего содержания: «Вы еще не скачали приложение? А статус платежа изменился! Подробнее в бесплатном приложении «Погашение кредитов»(6+) https://koronapay.сom/m/cred88. РНКО «Платежный Центр» (ООО), Лиц. ЦБ РФ № 3166-K от 14.04.14 г., 6+».

По мнению арбитражного суда, указанная информация, которая доводилась посредством смс-сообщения до сведения гр. ФИО2 на его мобильный телефон, является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы; - является информацией; - является распространенной информацией посредством смс-сообщения; - адресована неопределенному кругу лиц; - направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (приложение «Погашение кредитов»), формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования.

В частности, информация распространена в форме смс-сообщения по сети электросвязи. Согласно п. 35 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В случае направления посредством смс-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 после принятия РНКО «Платежный центр» распоряжения о переводе денежных средств ФИО2 было направлено на указанный им телефонный номер смс-сообщение с текстовым содержанием, соответствующим шаблону № 2 Таблицы информационных текстовых сообщений.

При этом, из анализа текста смс-сообщения следует, что в тексте дважды упоминается программный продукт - приложение «Погашение кредитов», а платеж упоминается лишь единожды, что позволяет говорить о том, что текст смс-сообщения в первую очередь направлен на привлечение внимания к программному продукту - приложению «Погашение кредитов».

Также в тексте смс-сообщения указывается на возможность скачать приложение «Погашение кредитов» РНКО «Платежный центр», при этом отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о возможности воспользоваться поступившем предложением (скачать приложение) только определенным лицом. Из содержания сообщения объективно следует, что указанная в нем информация, по сути, носит шаблонный характер, и направлена на привлечение внимания к его деятельности. Одновременно из содержания сообщения не следует, что оно направлено в рамках осуществления деловой переписки двух лиц.

Относительно довода заявителя о том, что спорное сообщение является не рекламой, а является информацией, которую общество обязано направить клиенту в силу закона, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.1 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, процедуры исполнения распоряжений включают в себя: исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств; частичное исполнение распоряжений; подтверждение исполнения распоряжений.

В силу п. 4.2 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также исполнения распоряжений, включенных в распоряжения на общую сумму, в том числе частичного исполнения распоряжений.

Пунктом 4.7 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, установлено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

По смыслу буквального толкования п. 4.7 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика, направленное в электронном виде, должно содержать реквизиты исполненного распоряжения.

В тоже время, текст смс-сообщения, направленного РНКО «Платежный центр» ФИО2, не содержит реквизиты исполненного распоряжения, в связи с чем, данное смс-сообщение не может быть признано информационным сообщением, содержащим сведения, доведение которых до потребителя является обязательным. Спорное смс-сообщение также не содержит исполненное распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения.

Таким образом, текст смс-сообщения не содержит какого-либо индивидуализирующего признака перевода, позволяющего считать указанное смс-сообщение информационным, направленным в рамках п. 4.7 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П.

Оспаривая решение Томского УФАС России, РНКО «Платежный центр» указывает на то, что РНКО подтверждает исполнение распоряжения вариантом «иные процедуры исполнения распоряжений», а именно следующими действиями: обеспечивает наличие детальных сведений о выполнении распоряжения в мобильном приложении «Погашение кредитов», доводит до сведения клиента информацию об изменении статуса распоряжения о переводе путем направления клиенту спорного сообщения.

Вместе с тем, РНКО «Платежный центр» в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что условиями договора о комплексном обслуживании клиента предусмотрено установление иной процедуры подтверждения исполнения распоряжения посредством размещения информации в мобильном приложении «Погашение кредитов».

Пункт 3.14 договора о комплексном обслуживании клиента, на который ссылается заявитель, предусматривает, что присоединяясь к условиям настоящего договора, Клиент дает согласие на то, что РНКО вправе предоставлять Клиенту и Получателю-физическому лицу по отдельному договору с РНКО информацию о переводах, совершенных в рамках договоров, заключенных на основании настоящей оферты.

При этом, каких-либо указаний на изменение процедуры подтверждения исполнения распоряжения, описания данной процедуры, указание на ее предоставление посредством мобильного приложения «Погашение кредитов», условия договора о комплексном обслуживании клиента (оферта) не содержат. Из содержания указанного пункта лишь следует, что РНКО вправе предоставлять Клиенту по отдельному договору с РНКО информацию о переводах, совершенных в рамках договоров, заключенных на основании настоящей оферты.

Согласно материалам дела отдельным договором, по которому РНКО «Платежный центр» предоставляет Клиенту информацию о переводах, отправленных Клиентом, является Договор о комплексном обслуживании клиента по оказанию услуг с использованием Личного кабинета «Погашение кредитов». В соответствии с п. 3 Правил получения информации о переводах (Приложение № 1 к Договору о комплексном обслуживании клиента по оказанию услуг с использованием Личного кабинета «Погашение кредитов») РНКО предоставляет Клиенту доступ в Личный кабинет «Погашение кредитов» и информацию о переводах, отправленных Клиентом, в статусе отправителя (плательщика) для зачисления на банковский счет Получателя, в т.ч. в точках обслуживания банковских платежных агентов РНКО в рамках договора о комплексном обслуживании клиента, заключенного с РНКО и размещенного на сайте mko.ru в разделе «Погашение кредитов». Одним из способов доступа в Личный кабинет «Погашение кредитов» является мобильное приложение «Погашение кредитов».

Согласно указанному договору мобильное приложение «Погашение кредитов» - это платежное приложение, используемое Клиентом для присоединения Клиента к настоящему договору и получения услуг РНКО на определенных Договором условиях, в том числе для составления, удостоверения и направления в РНКО Распоряжений о переводе с использованием карты.

Указанный договор (в части получения информации о переводах) заключается посредством присоединения к общим положениям договора и к Правилам получения информации о переводах в результате совершения следующих действий: заполнения в специальных полях Сайта или Мобильного приложения номера телефона клиента; подтверждения введенных данных вводом разового секретного пароля. Указанные действия являются акцептом условий рамочного договора и Правил получения информации о переводах, а также регистрацией Клиента в личном кабинете.

Таким образом, мобильное приложение «Погашение кредитов» является частью услуги по предоставлению информации о переводах, отправленных Клиентом, услуг по осуществлению переводов денежных средств без открытия банковского счета, которая оказывается в рамках отдельно заключаемого с Клиентом договора о комплексном обслуживании клиента по оказанию услуг с использованием Личного кабинета «Погашение кредитов».

Соответственно, не заключение Клиентом указанного договора (путем установки и регистрации в приложении) исключает предоставление информации о переводах, отправленных Клиентом, посредством мобильного приложения «Погашение кредитов». Соответственно, при не заключении данного договора подтверждение исполнения распоряжения должно осуществляться путем направления Клиенту извещения в порядке п. 4.7 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П.

Кроме того, телефон клиента может не иметь технической возможности обеспечения работы мобильного приложения «Погашение кредитов», что, при отсутствии иных вариантов получения сведений, влечет исключение возможности получения Клиентом информации об исполнении распоряжения.

Таким образом, рассматриваемое сообщение не является персональным предложением, а направлено на привлечение внимания к мобильному приложению и оказываемым с помощью него услугам, поддержанию интереса к нему. Соответственно, приложение «Погашение кредитов» является объектом рекламирования в указанном случае.

Под неопределенным кругом лиц применительно к Федеральному закону № 38-ФЗ следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация.

Однако направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации.

Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер смс-сообщения.

В случае направления посредством смс-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение в сообщении (упоминание имени и отчества абонента), представляет интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Таким образом, под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

В силу специфики способа распространения рекламы по сетям электросвязи следует исходить из возможности направления однообразных предложений с несколько отличающимися условиями разным абонентам.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что информация, представленная РНКО «Платежный центр» в смс-сообщении гр. ФИО2, не обращена к конкретному потребителю, из текста смс-сообщения не следует, что оно было адресовано какому-либо определенному лицу. Оценив содержания смс-сообщения, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемая реклама не является персональным предложением абоненту, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – мобильное приложение «Погашение кредита» и предоставляемым с его помощью финансовым услугам, представляет интерес для неопределенного круга лиц. Вышеуказанная информация направлена на продвижение финансовой услуги РНКО «Платежный центр» и на привлечении к ней внимания, что соответствует признакам рекламы, указанным в пп. 1 абз. 1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ.

Таким образом, рассматриваемое смс-сообщение, как и любая реклама, призвано выделить рекламируемый объект из ряда других объектов и привлечь к нему внимание, а также побуждать лиц из числа неопределенного круга, среди которых распространялась реклама, обратиться за приобретением товара.

Доведенная РНКО «Платежный центр» до сведения гр. ФИО2 информация не относится к категории той информации, на которую Федеральный закон № 38-ФЗ не распространяет свое действие в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ.

В частности, она не является справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором внутреннего и внешнего рынков, результатом научных исследований и испытаний), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Таким образом, на указанную информацию распространяются требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Факт поступления смс-сообщения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оспаривая решение Томского УФАС России РНКО «Платежный центр» указывает на то, что вывод органа об отсутствии согласия на направление рекламных сообщений является необоснованным, поскольку согласие ФИО2 на получение рекламы получено при присоединении к договору.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные заявителем в антимонопольный орган документы, обоснованно не были расценены как надлежащее согласие гр. ФИО2 на получение им рекламной информации, по следующим основаниям.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указано, что поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, то следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Сам факт принятия условий оферты не подтверждает согласие на получение рекламы, поскольку отражает волеизъявление клиента (или лица, действующего в его интересах) исключительно на осуществление перевода, при этом предусмотренное в оферте автоматически действующее независимо от волеизъявления абонента (или лица, действующего в его интересах) согласие на получение рекламы вынуждает его (осознанно либо неосознанно) согласиться на получение рассылки рекламного характера в целях получения указанной услуги.

Согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом. В случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Нахождение дачи согласия на получение рекламы в прямой зависимости от заключения договора не позволяет расценивать совершение лицом действий в рамках алгоритма по присоединению к договору как дачу им своего согласия на получение рекламной рассылки, так как не соответствует его фактическому волеизъявлению.

Навязанное против воли клиента согласие будет действовать до тех пор, пока клиент не обратит внимания на не имеющее отношения к осуществлению перевода условие.

Данное обстоятельство не позволяет признать дачу согласия на получение рекламы описанным выше способом в качестве добровольного волеизъявления.

Кроме того, последующие действия для отказа от рассылки, которые необходимо совершить клиенту с целью прекращения нежелательной рассылки являются также неправомерным обременением для потребителя.

Арбитражным судом установлено, что при заключении договора у потребителя изначально отсутствует возможность добровольного выбора согласиться на получение рекламы или отказаться от нее.

Добровольность волеизъявления означает, что лицо действительно без каких-либо вынуждающих условий, желает и выражает свое согласие на получение рекламы, даже при наличии одновременной возможности отказаться.

Распространение рекламы в данном случае связано с интересами РНКО «Платежный центр», но при этом такое распространение не должно нарушать права абонента, па добровольное получение информации, а также создавать неудобства, связанные с поиском возможности отказаться от получения навязанной, вопреки его воли, рекламы и совершением каких-либо дополнительных действий для отказа.

Следовательно, в данном случае, согласие гр. ФИО2 на получение рекламы РНКО «Платежный центр» не было надлежащим образом получено, поскольку последним в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства добровольного волеизъявления клиента - гр. ФИО2 на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, так как без согласия с условиями договора при оформлении заявки на перевод денег невозможно осуществить данный перевод.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что первым рекламораспространителем в установленной цепочке являлось РНКО «Платежный центр»: именно общество выбрало способ привлечения внимания к своему приложению «Погашение кредитов» посредством распространения рекламного смс-сообщения, сформировало текст сообщения, изначально имело возможность обеспечить распространение смс-сообщения абоненту с соблюдением условия по получению от такого абонента надлежащего согласия на получение рекламы.

Последующие действия остальных рекламораспространителей по доставке рассматриваемого смс-сообщения были прямо обусловлены предпринятыми РНКО «Платежный центр» мерами по получению согласия абонента.

В свою очередь, ООО «Севен Технолоджи», ООО «Стрим», ПАО «МТС», ЗАО «Биллинговый центр» в настоящем случае не имели возможности предпринять меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе и распространению рекламы при наличии согласия абонента на ее получение, поскольку имело место презумпция таких действий от РНКО «Платежный центр», как лица, выявляющего абонентов, которым будет направлено рекламное сообщение, и непосредственно инициирующего отправку таких сообщений.

При этом, объективных доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, в том числе в части нераспространения рекламы, законной по содержанию, но не по способу распространения потребителю рекламы, РНКО «Платежный центр» не представлено.

Следовательно, содержащийся в решении от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2023 вывод о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ООО РНКО «Платежный центр» от имени отправителя «КоrоnаРау» 15.11.2022 в 14:02 на номер абонента ФИО2 +79832304070 без его предварительного согласия следующего содержания: «Вы еще не скачали приложение? А статус платежа изменился! Подробнее в бесплатном приложении «Погашение кредитов»(6+) https://koronapay.com/m/cred88. РНКО «Платежный Центр» (ООО). Лиц. ЦБ РФ №3166-K от 14.04.14 г., 6+», как нарушающей требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 38-ФЗ, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Принимая во внимание, что вывод о ненадлежащей рекламе является обоснованным, Томским УФАС России обоснованно в пункте 2 оспариваемого решения указано на выдачу РНКО «Платежный центр» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 7. ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, резолютивная часть решения по делу должна содержать, в частности, указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

В связи с этим, содержащееся в пункте 3 решения от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2023 указание о передаче материалов дела должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства обоснованности и правомочности вынесенного решения от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2023, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2023 в оспариваемой части соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования РНКО «Платежный центр» в данной части удовлетворению не подлежат.

Также РНКО «Платежный центр» просит арбитражный суд признать незаконным постановление Томского УФАС России по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023 от 19.06.2023, которым РНКО «Платежный центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Из материалов дела следует, что Томское УФАС России верно пришло к выводу о доказанности обстоятельств распространения РНКО «Платежный центр» рекламы посредством направления смс-сообщения без получения предварительного согласия абонента на получение такой рекламы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о рекламе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях РНКО «Платежный центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Томского УФАС России в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено с участием представителя РНКО «Платежный центр».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, по мнению арбитражного суда, понятие «государственный контроль (надзор)», указанное в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По мнению суда, правонарушение, выразившееся в направлении рекламы посредством смс-сообщения в отсутствие предварительного согласия абонента на получение рекламы, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба. Отсутствие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ), свидетельствует о том, что законодателем не установлена презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении указанного нарушения. Конкретных доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Правонарушение совершено обществом впервые, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023 в части назначенного административного штрафа с его заменой на наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 26.04.2023 по делу № 070/05/18-964/2022 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023 от 19.06.2023, вынесенное в отношении расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью), в виде административного штрафа в размере 100 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) по Постановлению от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-485/2023, в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина