ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16577/2023

Дело № А41-38375/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Родной городок» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-38375/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Родной городок» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Родной городок» (далее – ООО «УК Родной городок», ответчик) о взыскании суммы долга по Договору № 50050002012925 (ранее - № 72022205) от 01.09.2015 (Договор) за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 78 193,37 руб., неустойки за период с 15.10.2022 по 26.04.2023 в размере 29 650,31 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Родной городок» в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумму долга в размере 78 193,37 руб., неустойку в размере 29 259,19 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК Родной городок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «УК Родной городок» на решение Арбитражного суда Московской области  от 18 июля 2023 года по делу № А41-38375/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.10.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с добровольной оплатой, взыскать неустойку в размере 29 259, 19 руб., а также неустойку, начисленную с 27.04.2023 по дату фактической оплаты.

В обоснование отказа от иска истцом представлено платежное поручение от 28.03.2023 № 435 на сумму в размере 150 000 рублей, а также письмо ООО «УК Родной городок» от 09.06.2023 № 572/2023, согласно которому ответчик просил изменить назначение платежного поручения от 28.03.2023 № 435 в счет оплаты электроэнергии за период сентябрь-октябрь 2022 года в размере 78 193,37 руб., являющейся основным долгом по настоящему делу, оставшуюся сумму в размере 71 806,63 руб. в счет оплаты за январь 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство АО «Мосэнергосбыт» об отказе от исковых требований в вышеуказанной части, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит отмене, а производство по делу в данной части иска подлежит прекращению согласно п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 193,37 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 78 193,37 в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после предъявления иска.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом.

Решение суда первой инстанции в части основного долга подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.10.2022 по 26.04.2023 в размере 29 650,31 руб., о присуждении неустойки с 27.04.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно пришел к выводу, что с учетом срока оплаты по договору, неустойка подлежит взысканию за период с 18.10.2022 по 26.04.2023 в размере 29 259, 19 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная 27.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, требования истца во взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому неустойка подлежит начислению до 28.03.2023, то есть до даты совершения платежа платежным поручением № 435, назначение платежа которого было изменено письмом от 09.06.2023 № 572/2023, признается судом апелляционной инстанции неверным.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях того, что указанное письмо было направлено ответчиком истцу 09.06.2023, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (05.05.2023), после возбуждения производства по делу (Определение суда от 12.05.2023), а равно после надлежащего извещения ответчика о факте нахождения дела в производстве суда (01.06.2023), данные действия не могут быть признаны судом добросовестными, поскольку фактически направлены на исключение для ответчика наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а равно на снижение размера такой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, обстоятельства заявления зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения расчета, представленного ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

 В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено об изменении назначения платежа после обращения истца с иском в суд, что послужило основанием для заявления истцом отказа от иска в указанной части, то расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-38375/23 в части взыскания задолженности в размере 78 193,37 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда  первой инстанции от 18 июля 2023 года по делу № А41-38375/23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов