ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-119336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19  апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 октября 2022 года № 35

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Единые коммунальные системы»– не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Шереметьево 4»- не явился, извещён,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК-Меридиан»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2023 года,

по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии»

к ООО «СК-Меридиан»

третьи лица: ООО «Единые коммунальные системы», ООО «Шереметьево4»

о признании..

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Меридиан" о признании недействительными договора подряда №17/14 от 05.03.14, дополнительных соглашений №1 от 17.03.14, №2 от 12.05.14, №3 от 29.05.14 г. к договору подряда № 17/14 от 05.03.14  и соглашения о зачете №1 от 24.12.14, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8.626.209,20 руб., акта о приемке выполненных работ №2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9.074.925,37 руб., акта о приемке выполненных работ №3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ №4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7.237.567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СКМеридиан».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единые коммунальные системы», ООО «Шереметьево 4».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ИК «Энергетические технологии» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 23.01.2018  Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, оставленное без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ИК «Энергетические технологии» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «ИК «Энергетические технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ИК "Энергетические технологии" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 суд отменил постановление апелляционного суда, заявление ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А40- 119336/16 направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением от 19.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-119336/16 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-119336/2019 изменено, иск удовлетворён частично, договор подряда №17/14 от 05.03.14, дополнительные соглашения №1 от 17.03.14, №2 от 12.05.14, №3 от 29.05.14  к договору подряда № 17/14 от 05.03.14, и соглашение о зачете №1 от 24.12.14 признаны недействительными, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций  и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик   в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно произведена оценка доказательств, неправильно истолкованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд неправомерно обобщил предметы доказывания,  не дал оценку оспариваемым договорам, не  оценил доводы ответчика.

Представитель истца против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил. В материалы дела от ответчика поступили ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц и ходатайство об отложении. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств  отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом, ООО «СК-Меридиан» выполняло работы в 2014 году для истца в рамках договора подряда №17/14 от 05.03.14 на сумму 30 000 000 рублей, что подтверждается прямой ссылкой в преамбуле договора на договор субподряда № СУБ-07/09/13 от 26.09.2013: актами о приемке выполненных работ №1 от 02.10.14, №2 от 02.10.14, №3 от 02.10.14. №4 от 02.10.14. актом сдачи-приемки работ от 23.07.14; договором №2/16 от 25.07.2016 с ООО «Шереметьево-4».

В договоре подряда №17/14 от 05.03.14 не оговорено составление ООО «СК- Меридиан» первичной документации, СНиП носят рекомендательный характер, в связи с чем ООО «СК-Меридиан» могло выполнять работы без первичной документации.

Приговором Химкинского городского суда Московской области по делу № 1- 7/2021, вступившим в законную силу 16.12.2021, установлены следующие фактические обстоятельства: ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «ИКЭТ» с целью хищения путем отчуждения права собственности на квартиру, принадлежащую ЗАО «ИКЭТ»,  расположенную по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, дом 2. корпус 4. квартира 221. В пользу ООО «СК-Меридиан», намереваясь в дальнейшем распорядиться квартирой, как своим собственным имуществом, договорился с ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «СК-Меридиан», о создании мнимого документооборота, по которому ООО «СК-Меридиан» якобы выполняло работы в пользу ЗАО «ИКЭТ», стоимость которых зачтена в оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи без фактического осуществления расчета по этому договору.

Приговором Химкинского городского суда Московской области по делу № 1-7/2021 установлены обстоятельства фабрикации документов, которые были приняты в качестве доказательств при рассмотрении апелляционным судом настоящего дела и вынесении постановления от 15.05.2018.

Указав на то, что обстоятельства, установленные в ходе уголовного судебного следствия и отраженные в Приговоре Химкинского городского суда Московской области по делу № I-7/2021, являются существенными, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу №А40-119336/2016 и полностью опровергают выводы, сделанные апелляционным судом в постановлении от 15.05.2022, ООО «ИК «Энергетические технологии» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, руководствуясь положениями статей 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,   постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что оспариваемые сделки (договор подряда №17/14 от 05.03.14, дополнительные соглашения №1 от 17.03.14, №2 от 12.05.14, №3 от 29.05.14  к договору подряда № 17/14 от 05.03.14, и соглашение о зачете №1 от 24.12.14) подписаны при явных признаках злоупотребления правом со стороны всех ее участников (ЗАО «ИКЭТ» -ФИО2, ООО «СК-Меридиан» - ФИО3), с намерением причинить вред другим лицам (акционерам ЗАО «ИКЭТ») и лишить ЗАО «ИКЭТ» недвижимого имущества, при наличии недобросовестных действий и сговора обеих сторон сделки, что отражено в приговоре Химкинского городского суда Московской области по делу № 1-7/2021,  в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными актов о приемке выполненных работ, подписанных между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК Меридиан», суд исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не указал, какие гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, каким образом нарушаются эти права или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы  кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

         

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-119336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников