Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2788/2020

город Владикавказ

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания,

о взыскании убытков в размере 10 712 560 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 29.05.2020 №105,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились. 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора 10 712 560 рублей суммы убытков, возникших вследствие утраты залогового имущества и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания.

Ответчик и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора размер кредита составил 8000000 рублей.

Согласно п. 1.6 договора окончательный срок возврата кредита 13.07.1012 года.

29.07.2011 между ООО «Аврора» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-9.

В обеспечение взятых на себя обязательств, между сторонами были заключены договора залога от 26.04.2013 №132607/0004-4, от №132607/0004-5, по условиям которых в залог было передано следующее имущество:

-трактор Беларус 80.1-У1; трактор Беларус 82.1; Трактор Беларус 82.1-У1; сеялка СЗТ 3,6- 2ш; сеялка СПБ-8к; сеялка СПЧ 8У; сеялка СЗУ 5,4; культиватор КРИВ-5,6; сеялка УПС-8; дискатор БДМ-6*4; борона БДМ 6*4П; борона БДТ-7; борона БДТ-6ПР; пневматическая сеялка многоцелевого использования МТ-8F; пневматическая сеялка точного высева SP-8; зерносушилка Mathews модель 1175 BEM-NG.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 27.08.2012 года по гражданскому делу №2-357/2012 по иску «Россельхозбанк» к ООО «Аврора» и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2011 в размере 8 436 595 рублей 65 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

29.01.2016 выданы исполнительнее листы серии ФС №000814842, №000814843, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №4355/16/15006-ИП в отношении ООО «Аврора», №4356/16/15006-ИП в отношении ООО «ФИО4

Определением Ирафского районного суда РСО-Алания от 15.11.2016 утверждено мировое соглашение на стадии принудительного исполнения решения от 27.08.2012 по делу №2-357/2012.

14.02.2018 на основании исполнительного листа от 26.01.2018 №018138587 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство №873/18/15006-ИП в отношении ООО «Аврора».

В ходе исполнительных действий, 05.06.2018 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу: 363000, Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>, о чем вынесено постановление №15006/18/21931.

Судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

01.11.2018 судебным приставом вынесено постановление №15006/18/47399 об оценке имущества должника.

16.10.2018 судебным приставом вынесено постановление №15006/18/44349 о передаче арестованного имущества на торги.

21.02.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

28.03.2019 судебным приставом исполнителем межрайонного ОСП на основании исполнительного листа от 26.01.2018 №025652855 возбуждено исполнительное производство №5268/19/15006-ИП в отношении ООО «Аврора».

28.03.2019 судебным приставом вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: 363000, Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>.

19.06.2019 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по указанному адресу отсутствует часть залогового имущества.

19.06.2019 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества: культиватор КРН В-5,6, борона БДМ 6*4 УП.

19.06.2019 банком также проведена проверка залогового имущества, на основании которой составлен акт об отсутствии части имущества.

20.06.2019, 02.09.2019 истцом в адрес ответчика были направлены запросы о замене предмета залога №006/4-01-24/410, №006/4-0125/570. Запросы оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2020 по делу №А61-2441/2020 принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания о признании Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2021 производство  по делу №А61-2441/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 28.08.2020, что подтверждается отметкой канцелярии суда, принято к производству определением от 20.10.2020, то есть до введения процедуры наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Поскольку истец по иску не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в рамках дела о банкротстве свои требования не предъявил, процедура наблюдения в отношении должника не введена, в связи с этим рассмотрение настоящего дела возбуждено в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в связи с утратой обществом арестованного залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

 Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании  решения Ирафского районного суда РСО-Алания от 27.08.2012 года о взыскании с ООО «Аврора» и ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2011 в размере 8 436 595 рублей 65 копеек и обращению взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство (от 14.02.2018 №873/18/15006-ИП), в связи с чем, был наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...> (Постановление от 05.06.2018 №15006/18/21931).

21.02.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №873/18/15006-ИП, в связи с поступлением заявления Банка о возврате исполнительного листа.

28.03.2019 судебным приставом исполнителем межрайонного ОСП на основании исполнительного листа от 26.01.2018 №025652855 вновь было возбуждено исполнительное производство №5268/19/15006-ИП в отношении ООО «Аврора», наложен арест на имущество (акт проверки, опись имущества).

В ходе осуществления исполнительного производства от 28.03.2019 №5268/19/15006-ИП судебным приставом-исполнителем выявлена утрата части арестованного залогового имущества, о чем составлен Акт от 19.06.2019.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец указывает, что в результате бездействия общества утрачено имущество, за счет которого Банк вправе был получить удовлетворение своих требований по взысканию задолженности по кредитному договору от 29.07.2011 года. У общества имелась возможность с момента возбуждения исполнительного производства в установленные законом об исполнительном производстве сроки и порядке обеспечить сохранность арестованного имущества до момента его утраты, однако какие-либо действия не совершены. По мнению истца, единственным способом восстановления нарушенного права является обращение с требованием о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием общества в связи с утратой залогового имущества общества, поскольку иные способы утрачены.

Как указывалось ранее, по смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда в связи с утратой имущества необходимо установление причинной связи между невозможностью удовлетворения требований заявителя за счет имущества, находящегося и используемого у ответчика, и действиями общества по исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора залога от 26.04.2013 №132607/0004-4, от №132607/0004-5, по условиям которых в залог было передано следующее имущество: трактор Беларус 80.1-У1; трактор Беларус 82.1; Трактор Беларус 82.1-У1; сеялка СЗТ 3,6- 2ш; сеялка СПБ-8к; сеялка СПЧ 8У; сеялка СЗУ 5,4; культиватор КРИВ-5,6; сеялка УПС-8; дискатор БДМ-6*4; борона БДМ 6*4П; борона БДТ-7; борона БДТ-6ПР; пневматическая сеялка многоцелевого использования МТ-8F; пневматическая сеялка точного высева SP-8; зерносушилка Mathews модель 1175 BEM-NG.

Согласно п. 3.3 договоров залога, имущество находится у Общества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество из владения должника фактически не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, ответственным хранителем является ООО «Аврора».

Исходя из положений статей 343, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договоров залога залогодатель – ООО «Аврора» несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

Неисполнение залогодателем обязанности по обеспечению сохранности имущества должника может являться основанием для возмещения им убытков причиненных утратой имущества, что предусмотрено статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 49-КГ19-25, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.20188 № Ф09-8192/17 по делу № А60-7076/2017 и др.).

В то же время, истец, являясь залогодержателем по указанным выше договорам залога, предусматривающим условия о страховании спорного имущества не потребовал от залогодателя исполнения условий договора, а равно исполнении иных, предусмотренных договором о залоге обязанностей  залогодателя, не осуществлял надлежащий контроль за предметом залога (его наличие, состояние), право на который прямо предусмотрен п. 2 ст. 343 ГК РФ  исключительно в целях соблюдения прав и интересов залогодержателя.

Указанное право также отражено в п. 3.4 договоров залога, согласно которому залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава количества оборудования залогодателя, его состояние и условия эксплуатации.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Аврора»  является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Сводное исполнительное производство №5268/19/15006-ИП по взысканию солидарной задолженности с ООО «Аврора» и Карданова Сослана Сафарбиевичуа и обращению взыскания на заложенное имущество в настоящее время не окончено.

При таких обстоятельствах, неполучение залогодержателем реального исполнения за счет предмета залога не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет средств самого должника, так как сама по себе утрата предмета залога не исключает возможность удовлетворения залогодержателем своих требований при наличии процессуальных механизмов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 9, 65, 70 (ч.3.1) 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по иску составляет 76 563 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления  суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева