﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6471/2017-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-23408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного конкурсного кредитора ООО «СтройГрупп» в лице его конкурсного управляющего Копытина С.Ю.

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в деле № А60-23408/2015 о банкротстве  ООО «УралСетьСтрой» (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Александровны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Макрушина Антона Алексеевича,

в заседании суда приняла участие Шевеленко В.А. (паспорт) – представитель ответчика Макрушина А.А. по доверенности от 11.10.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 принято заявление ООО «Группа Полимертепло» о признании банкротом ООО «Уралсетьстрой» (далее – Общество «Уралсетьстрой», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 13.11.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 Общество «Уралсетьстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась в арбитражный суд 08.05.2018 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества «Уралсетьстрой» Макрушина Антона Алексеевича (далее – Макрушин А.А., Ответчик) убытков в размере 46.848.636,51 руб. в связи с совершением ответчиком сделок не в интересах предприятия, причинивших  вред имущественным интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Стройгрупп» обжаловал определение от 09.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Макрушина А.А. убытков.

Определением от 31.12.2018 апелляционным судом по настоящему спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Баско» Доронину Евгению Сергеевичу, в связи с чем производство по настоящему спору приостановлено. 

Определением апелляционного суда от 01.07.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства и разрешения спора по существу назначено в судебном заседании 17.07.2019. 

В связи с пребыванием судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена её замена на судью Мухаметдинову Г.Н., рассмотрение дела производится сначала.

В настоящем судебном заседании установлено, что в связи с поступлением в апелляционный суд заключения судебной экспертизы основания для приостановления производства отпали, в связи с чем апелляционный суд на основании статьи 147 АПК РФ производство возобновил (вынесено протокольное определение). 

Принимая во внимание согласие представителя ответчика на переход к рассмотрению спора по существу, апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 09.08.2018.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств (соглашения об уступке права требования от 12.02.2016, акта зачета от 12.02.2016, определения от 19.04.2016, информации из СБИС) и о вызове в судебное заседание эксперта Доронина Е.С. апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не доказана невозможность представления перечисленных доказательств в дело при его рассмотрении в суде первой инстанции, а также недоказанности рассмотрения спора без вызова эксперта в заседание суда (вынесены протокольные определения). 

С целью обеспечения представителю ответчика дополнительной возможности ознакомиться с поступившими в апелляционный суд 11.07.2019  от конкурсного управляющего сведениями о результатах торгов апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2019 (протокольное определение). 

После перерыва судебное заседание возобновлено без явки участников спора, представленные управляющим документы приобщены к делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 09.08.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период осуществления Макрушиным А.А. полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества «Уралсетьстрой» данным обществом совершены сделки, впоследствии в ходе дела о его банкротстве признанные недействительными, а именно: 

- договор уступки прав от 31.12.2014 № 01-12/2014/У, согласно которого Общество «Уралсетьстрой» передало Обществу «СтройГрупп» право требования задолженности к ООО «Элит-Строй» в размере 24.666.355,14 руб. по договору поставки товара № 01-14 от 08.10.2014 в счет погашения задолженности перед Обществом «СтройГрупп» по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014.

Согласно вынесенного по настоящему делу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 договор от 31.12.2014 № 01-12/2014/У признан недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку Общество «СтройГрупп» уже реализовало полученные права требования (получило от Общества «Элит-Строй» 8.000.000 руб. и уступило остальные требования в пользу ООО «Группа Полимертепло»), судом применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества «Строй-Групп» в пользу Общества «Уралсетьстрой» 24.666.355,14 руб. и восстановления права требования Общества «СтройГрупп» к Обществу «Уралсетьстрой» на сумму 24.666.355,14 руб. по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014 (л.д. 47-53). 

- договор купли-продажи экскаватора от 26.01.2015, в соответствии с которым Общество «Уралсетьстрой» передало в собственность Общества «СтройГрупп» по цене 2.740.000 руб. погрузчик-экскаватор марки JOHN DEERE 325J модель ТС-509271, 2011 года выпуска, идентификационный номер 1Т0325JXCB0201572, номер двигателя PE4045T812576, технический паспорт серия ВН № 827957.

В соответствии с вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2017 при совершении договора от 26.01.2015 со стороны Общества «СтройГрупп», признанного заинтересованным лицом по отношению к Должнику, оплата за экскаватор произведена только в сумме 820.630,38 руб., в связи с чем данный договор признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия его недействительности в виде обязания Общества «СтройГрупп» возвратить экскаватор в конкурсную массу Общества «Уралсетьстрой» со взысканием с последнего в пользу Общества «СтройГрупп» 820.630,38 руб. (л.д. 31-41). 

- договор уступки прав (цессии) от 05.02.2015, согласно которого Общество «Уралсетьстрой» передало Обществу «СтройГрупп» право требования задолженности к ООО «Элит-Строй» в размере 48.975,62 руб. в зачет своей задолженности перед Обществом «СтройГрупп».

В соответствии с вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2017 при совершении договора от 05.02.2015 со стороны Общества «СтройГрупп», признанного заинтересованным лицом по отношению к Должнику, встречное предоставление в счет оплаты уступаемого права не представлено, в связи с чем договор признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия его недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности Общества «СтройГрупп» перед Обществом «Уралсетьстрой» в размере 48.975,62 руб. и восстановления дебиторской задолженности Общества «Элит-Строй» перед Обществом «Уралсетьстрой» в размере 48.975,62 руб.

- договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015, согласно которого Общество «Уралсетьстрой» передало Обществу «СтройГрупп» право требования задолженности к ООО «УралСтройГарант» в размере 11.123.814,49 руб. по договору поставки № 02-14 от 08.10.2014.

В соответствии с вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.08.2017 при совершении договора от 06.02.2015 со стороны Общества «СтройГрупп», признанного заинтересованным лицом по отношению к Должнику, встречное предоставление в счет оплаты уступаемого права не представлено, в связи с чем договор признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия его недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «УралСтройГарант» перед Обществом «Уралсетьстрой» в размере 11.123.814,48 руб. по договору поставки товара № 02-14 от 08.10.2014.

- договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015 № 05-02/15, согласно которого Общество «Уралсетьстрой», являясь кредитором Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (далее – Предприятие «Газовые сети») по мировым соглашениям, утвержденным определениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-46682/2014, А60-46615/2014, А60-46580/2014 и одновременно должником ООО «СтройГрупп» (далее – Общество «СтройГрупп») по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014 в качестве погашения своей задолженности перед ООО «СтройГрупп» передает последнему свое право требования к Предприятию «Газовые сети» на сумму 1.849.378,06 руб. 

В соответствии с вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2017 при совершении договора от 06.02.2015 № 05-02/15 со стороны Общества «СтройГрупп», признанного заинтересованным лицом по отношению к Должнику, встречное предоставление в счет оплаты уступаемого права не представлено, в связи с чем данный договор признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия его недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности Общества «СтройГрупп» перед Обществом «Уралсетьстрой» в размере 1.849.378,06 руб. по договору поставки и восстановления дебиторской задолженности Предприятия «Газовые сети» перед Обществом «Уралсетьстрой» в размере 1.849.378,06 руб. (л.д. 21-30). 

- договор уступки прав (цессии) от 15.07.2015 № 07-07/2015, согласно которого Общество «Уралсетьстрой» в счет погашения своей задолженности перед ООО «СтройФорум» передает последнему свое право требования к Предприятию «Газовые сети» на сумму 6.420.113,26 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60-47588/2014.  

В соответствии с вынесенным по настоящему делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.08.2017 договор от 15.07.2015 № 07-07/2015 с Обществом «СтройФорум» признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но, поскольку Общество «СтройФорум» успело получить исполнение от Предприятия «Газовые сети», то судом применены последствия недействительности договора от 15.07.2015 № 07-07/2015 в виде восстановления денежного обязательства Общества "Уралсетьстрой" перед Обществом «СтройФорум» в размере 6.420.113,21 руб. и восстановления обязательства Общества "СтройФорум" перед Обществом "Уралсетьстрой" в размере 6.420.113,21 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения Должником под руководством Макрушина А.А. указанных сделок Должнику и его кредиторам причинены убытки в 46.848.636,51 руб., конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилось 08.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной суммы с Макрушина А.А. в состав конкурсной массы Должника. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик Макрушин А.А. заявлял о том, что заключение им указанных выше договоров не может являться противоправным поведением, так как эти договора предусмотрены положениями ГК РФ, все договоры уступки совершены с целью зачета встречных требований Должника с ответчиками и, соответственно, уменьшения кредиторской задолженности, а договор купли-продажи экскаватора был заключен с целью извлечения прибыли; конкурсным управляющим Должника сделки на невыгодных для Должника условиях, а также признаки преднамеренного банкротства не выявлены (л.д. 92-95). 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, отметил, что факт признания перечисленных выше сделок недействительными и то обстоятельство, что имеет место незначительная степень возможности взыскания в конкурсную массу восстановленной задолженности, сами по себе не являются основаниями для привлечения бывшего директора Должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленном размере при отсутствии доказательств противоправности действий директора и наличия его вины в возникновении убытков. Суд указал (дословно), что «заключение названных сделок было обусловлено предотвращением больших убытков для общества; учитывая, что обстоятельства того, что сделки нее являлись заведомо невыгодными для должника, приведенные Макрушиным А.А. пояснения и представленные доказательства свидетельствуют о том факте, что он хотел уменьшить убытки для должника; конкурсным управляющим соответствующие обстоятельства не опровергнуты, также сведения из финансового анализа должника не свидетельствуют о вменении сделок приведенных конкурсным управляющим в вину Макрушина А.А. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами. 

Макрушин А.А., являвшийся единоличным исполнительным органом (директором) Общества «Уралсетьстрой» в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ при осуществлении своих полномочий должен был действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из содержания вышеописанных судебных актов следует, что пять из шести сделок Должника, за совершение которых Макрушин А.А. привлекается к ответственности, признавались недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны контрагентов встречного предоставления в пользу Должника, наличия у сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и злоупотребления правами. Ещё одна сделка (договор уступки прав от 31.12.2014 № 01-12/2014/У) признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшая предпочтение одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований. Однако, эта сделка совершалась в условиях неплатежеспособности Должника, в связи с чем Макрушин А.А. должен был сознавать, что она может быть признана недействительной с восстановлением соответствующих обязательств у Должника и его контрагента и последующей необходимостью принимать меры к получению исполнения от контрагента. Следовательно, и применительно к договору от 31.12.2014 № 01-12/2014/У ответчик Макрушин А.А. обязан нести ответственность за те негативные для кредиторов последствия, которые возникли в связи с совершением данной сделки.

Апелляционный суд обращает внимание, что сделки, признанные недействительными, совершены с заинтересованными по отношению к Должнику лицами в короткий промежуток времени (с 31.12.2014 по 06.02.2015), предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве (27.05.2015) в условиях неплатежеспособности Должника. В результате этих сделок Должник лишился практически всех активов (экскаватора, единственно составлявшего основные средства, и дебиторской задолженности), за счет которых только и могли быть удовлетворены требования его кредиторов. Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что совокупность сделок представляет собой охватываемый единым умыслом вывод активов Должника из его имущественной сферы в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательств того, что признанные недействительными сделки были направлены на предотвращение больших убытков для Должника и его кредиторов, в деле не имеется. То обстоятельство, что конкурсным управляющим делались выводы об отсутствии у Должника признаков преднамеренного банкротства, не исключает возможности и необходимости исследования в судебном порядке обстоятельств совершения сделок и наличия убытков от их совершения.

Таким образом, все шесть сделок в момент их совершения не отвечали интересам Общества «Уралсетьстрой» и его кредиторов, то есть Макрушин А.А. действовал недобросовестно и потому должен нести ответственность за наступившие для Должника и его кредиторов убытки от сделок. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, нужно признать, что её размер должен определяться разницей между стоимостью отчужденного в результате сделок имущества (имущественных прав) в момент совершения сделок и денежной суммой, поступившей от реализации возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок имущества (имущественных прав) Должника. 

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи экскаватора от 26.01.2015 конкурсный управляющий Бондаренко С.А. требовала от Общества «СтройГрупп» передачи экскаватора в натуре. Однако, согласно представленным в материалы дела сведениям, экскаватор в числе имущества находящегося в процедуре банкротства Общества «СтройГрупп» отсутствует. 

Рыночную стоимость прав требования к Предприятию «Газовые сети», уступленных Должником по договорам от 06.05.2015 № 05-02/15 и от 15.07.2015 Обществу «СтройГрупп» и Обществу «СтройФорум», на момент этих сделок возможно принять по их номинальной стоимости, то есть 1.846.378,06 руб. и 6.420.113,21 руб., учитывая, что задолженность принадлежит действующему крупному госпредприятию.  

При этом нужно учитывать, что Общество «СтройГрупп», получив права требования к Предприятию «Газовые сети» в размере 1.846.378,06 руб. на основании мировых соглашений, утвержденным судебными определениями по делам № А60-46682/2014, А60-46615/2014, А60-46580/2014, получило по ним исполнение в ходе исполнительного производства в отсутствие судебного акта о замене взыскателя. В связи с этим определением арбитражного суда от 18.10.2018 соответствующие перечисления признаны недействительными, а затем вступившим ныне в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-21731/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества «Уралсетьстрой» взысканы убытки в сумме 2.078.826,06 руб., причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, незаконные действия Макрушина А.А. в случае с совершением договора уступки от 06.05.2015 № 05-02/15 опосредованы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и не находятся в причинно-следственной связи с причиненными Должнику убытками, которые подлежат возмещению за счет Российской Федерации. Ввиду этого заявленные конкурсным управляющим требования к Макрушину А.А. о взысканию с него убытков в размере 1.846.378,06 руб. удовлетворению не подлежат.    

В связи с признанием недействительным вышеназванного договора уступки от 15.07.2015 между Должником и Обществом «СтройФорум» и восстановления прав требования Должника в размере 6.420.113,21 руб. по иску конкурсного управляющего Бондаренко С.А. принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-8966/2018, согласно которого с Общества «СтройФорум» в пользу Общества «Уралсетьстрой» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 6.793.899,10 руб. Для исполнения последнего решения по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко С.А. было возбуждено исполнительное производство, положительные результаты от которого отсутствуют. 

Согласно выполненного экспертом Дорониным Е.С. заключения судебной экспертизы от 20.06.2019 № 001-19 рыночная стоимость прав требования к Обществу «УралСтройГарант» в размере 11.123.814,48 руб. на 06.02.2015 (дата совершения договора уступки от 06.05.2015) составляла 6.885.755 руб., а прав требования к Обществу «ЭлитСтрой» в размере 24.666.355,14 руб. на 31.12.2014 (дата совершения договора уступки прав от 31.12.2014 № 01-12/2014/У) составляла 13.079.847 руб. 

При этом доводы апеллянта о недостоверности судебной экспертизы подлежат отклонению, так как примененный экспертом доходный подход отвечает законодательству об оценке и предмету оценки, его выбор и невозможность применения иных подходов исчерпывающе мотивирован судебным экспертов. При назначении экспертизы апелляционный суд предлагал всем участникам дела представить материалы и (или) пояснения о необходимости истребования дополнительных материалов. Однако, со стороны ответчика Макуршина А.А. соответствующие доказательства и (или) пояснения доведены до суда не были (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку дата совершения договора уступки от 05.02.2015 отстоит от даты совершения договора уступки от 31.12.2014 № 01-12/2014/У чуть более чем на месяц, что позволяет полагать финансово-хозяйственное состояние Общества «ЭлитСтрой» существенно не изменившимся, рыночную стоимость переданного Должником 05.02.2015 права требования к Обществу «ЭлитСтрой» в размере 48.975,62 руб. возможно оценить следующим образом: 13.079.847 :  24.666.355,14 х 48.975,62 = 25.970,34 руб. 

Согласно представленным конкурсным управляющим Бондаренко С.А. результатам торгов в отношении принадлежащих Обществу «Уралсетьстрой» прав требования к Обществу «Уралстройгарант» в размере 11.123.814,48 руб., к Обществу «СтройФорум» в размере 6.793.899,10 руб. и к Обществу «СтройГрупп» в размере 24.666.355,14 руб. и 48.975,62 руб. перечисленные права требований уступлены победителю торгов Саитову А.С., предложившего за них цену 303.289,26 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость имущества (имущественных прав) Должника при совершении признанных недействительными сделок составляла  2.740.000 руб. (цена экскаватора по договору) + 1.846.378,06 руб. (стоимость прав к Предприятию «Газовые сети», уступленных Обществу «СтройГрупп») +  6.420.113,21 руб. (стоимость прав к Предприятию «Газовые сети», уступленных Обществу «СтройФорум») + 6.885.755 руб. (стоимость прав требования в размере 11.123.814,48 руб. к Обществу «Уралстройгарант», уступленных Обществу «СтройГрупп») + 13.079.847 руб. (стоимость прав требования в размере 24.666.355,14 руб. к Обществу «ЭлитСтрой», уступленных Обществу «СтройГрупп») + 25.970,34 руб. (стоимость прав в размере 48.975,62 руб. к Обществу «ЭлитСтрой», уступленных Обществу «СтройГрупп») = 42.121.878,09 руб. 

Из данной суммы необходимо вычесть 1.846.378,06 руб. (отсутствие причинно-следственной связи между договором от 06.05.2015 № 05-02/15 и убытками должника) + 303.289,26 руб. (деньги, вырученные от реализации восстановленной дебиторской задолженности к Обществу «СтройФорум» и Обществу «СтройГрупп») = 2.149.667,32 руб. Следовательно, подлежащие возмещению Макрушиным А.А. убытки Должнику и его кредиторам составляют 42.121.878,09 - 2.149.667,32 = 39.972.210,77 руб. 

Кроме того, в силу положений статей 101, 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 Макрушин А.А. должен возместить Обществу «СтройГрупп» расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 руб.

Ввиду этого в пользу ООО «Баско» в качестве оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 21.06.2019 № 001-Э, надлежит перечислить с депозитного счета апелляционного суда 20.000 руб. из числа 60.000 руб., зачисленных на депозитный счет Макрушиным А.А. платежным поручением от 25.12.2018 № 41440. Остальные денежные средства, зачисленные на депозитный счет Макрушиным А.А. (40.000 руб.) и Обществом «СтройГрупп» (20.000 руб., чек-ордер от 24.12.2018 № 147), подлежат возвращению указанным плательщикам. Поскольку реквизитов для возврата 20.000 руб. Обществу «СтройГрупп» в деле не имеется, такой возврат следует произвести после представления данным лицом соответствующих реквизитов для безналичного перечисления денежных средств. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных конкурсным управляющим Бондаренко С.А. требований определение от 09.08.2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-23408/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично: 

Взыскать с Макрушина Антона Алексеевича в пользу ООО «УралСетьСтрой» 39.972.210 рублей 77 копеек убытков.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.». 

Со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислить 20.000 рублей на счет ООО «Баско» в качестве оплаты выполненного экспертного исследования согласно реквизитов, указанных в счете от 21.06.2019 № 001-Э.

 Со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислить 40.000 рублей на счет Макрушина Антона Алексеевича по реквизитам, указанным в платежном поручении от 25.12.2018 № 41440. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								Г.Н. Мухаметдинова

									Т.Ю. Плахова