ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2700/2017

г. Киров

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2017 по делу № А17-2700/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – заявитель, ООО «Энергетик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 15.03.2017 № 2-8/2.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания в связи изданием надзорным органом приказа от 22.05.2017 № 167-Н об отмене указанного пункта предписания. В оставшейся части заявитель требования уточнил, просил признать недействительным пункт 2 предписания. Отказ от части заявленных требований и уточнение требований в оставшейся части приняты арбитражным судом.

Решением суда от 26.05.2017 производство по делу в части оспаривания пункта 1 предписания от 15.03.2017 № 2-8/2 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; требования о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считая незаконным оспариваемый пункт предписания о проведении проверки вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах с привлечением специализированной организации либо самостоятельно (при наличии у управляющей организации лицензии на проведение таких работ), Общество настаивает на том, что спорные работы не относятся к лицензируемым видам деятельности. Соответственно, заявитель полагает, что привлечение специализированной организации к их выполнению необязательно, требование надзорного органа незаконно. Поясняет, что заявителем регулярно проводится проверка газоходов и вентканалов, что подтверждается соответствующими актами. По мнению Общества, заключение управляющей организацией договора только на проверку газоходов и вентканалов необоснованно, неизбежно приведет к увеличению расходов собственников помещений в многоквартирных домах на услуги по обслуживанию общего имущества и росту социального напряжения. Ссылаясь на положения пункта 15 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, ООО «Энергетик» указывает, что при наличии лицензии Общество обязано будет удовлетворять потребности любого обратившегося к нему лица с просьбой о проверке дымоходов и вентканалов, между тем такая возможность у заявителя отсутствует ввиду необходимости осуществления функций управляющей организации. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ивгосжилинспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. При таких условиях в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 на основании приказа заместителя начальника Ивгосжилинспекции от 07.03.2017 № 33 (т.1 л.д.24-25) в отношении ООО «Энергетик» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 05.12.2016 № 2-33/2 (т.1 л.д.23).

В ходе проверки установлено, что пункты 2, 3 указанного предписания ООО «Энергетик» не исполнены, что отражено в акте проверки от 15.03.2017 № 2-27/2 (т.1 л.д.16-17).

В частности, надзорным органом установлено, что Обществом не проведена проверка по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в МКД с привлечением специализированной организации, также нарушена периодичность проверки (не проведена проверка) вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирных домов, находящихся в управлении.

По итогам проверки ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования».

15.03.2017 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание № 2-8/2, в соответствии с которым Обществу предложено:

1) в срок до 15.05.2017 выполнить проверку по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с привлечением специализированной организации, отвечающие требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

2) в срок до 12.04.2017 выполнить проверку вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах с привлечением специализированной организации либо самостоятельно (в случае наличия у управляющей организации лицензии на проведение таких работ) (т.1 л.д.18).

Не согласившись с пунктом 2 предписания надзорного органа (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований), заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его в данной части недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами Ивгосжилинспекции о том, что Обществом нарушена периодичность проверки (не проведена проверка) вентиляционных каналов и дымоходов в находящихся под его управлением газифицированных многоквартирных домах, в связи с чем признал спорный пункт предписания законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. 

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Энергетик» является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (договор управления от 03.06.2015 № 1 (т.1 л.д.115-120); 

<

...> (договор управления от 14.07.2015 (т.1 л.д.121-126); 

<

...> (договор управления от 14.07.2015 (т.1 л.д.127-132)).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (часть 2).

При этом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, среди прочего обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 5 Правил № 491 определяет состав общего имущества многоквартирного дома и предусматривает помимо прочего включение в него внутридомовой инженерной системы газоснабжения, состоящей из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Представленными Обществом договорами управления также подтверждается, что внутридомовая система газоснабжения (внешней границей сетей газоснабжения является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью) находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации, а в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включен ремонт системы газоснабжения дома, проведение технических осмотров, в том числе отдельных элементов помещений, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410). 

В силу пункта 4 указанных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

В пункте 5 Правил № 410 установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 указанных Правил, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В пункте 14 Правил № 410 установлено, что договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Порядок лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225).

Согласно Приложению к Положению № 1225 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 4).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при выполнении лицензионной обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования, имеющегося в многоквартирном доме, управляющая организация, в управлении которой находится соответствующий жилой дом, обязана проводить проверки состояния и функционирования, а также очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов самостоятельно (при наличии у нее лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил № 410), либо путем привлечения для выполнения таких работ на основании договора организации, указанной в пункте 14 названных Правил. Указанное требование направлено на предотвращение причинения вреда гражданам.

В рассматриваемом случае проверку технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов указанных выше многоквартирных жилых домов ООО «Энергетик» осуществляло самостоятельно (собственными специально обученными специалистами) в отсутствие лицензии на проведение рассматриваемых работ, о чем в материалы дела имеются акты периодических проверок дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, проведенных сотрудниками заявителя. 

Договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов Управляющей компанией с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, в спорный период не заключался.

Документы, подтверждающие наличие у ОАО «Газпром газораспределение Иваново» необходимой лицензии, в материалах дела отсутствуют, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что необходимая проверка дымоходов и вентиляционных каналов спорных жилых домов проводилась ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору от 01.01.2012 № 13/3-1 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. 

При этом проверка наличия тяги и состояния соединительных труб в рамках работ по техническому обслуживанию ВДГО не свидетельствует о принятии Управляющей компанией всех исчерпывающих мер по обеспечению безопасного использования внутридомового газового оборудования в части содержания дымовых и вентиляционных каналов жилых домов в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства. 

Письмо Главного управления МЧС России по Ивановской области от 16.03.2017 № 1938-4-4-4 получило надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции по приведенным заявителем основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2017 по делу № А17-2700/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергетик» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергетик» по платежному поручению от 29.06.2017 № 975 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2017 по делу №А17-2700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 № 975.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1