АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9566/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Федеральная пассажирская компания» - (онлайн-участие)- ФИО1, дов. от 08.11.2023  

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО2, дов. от  25.01.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Федеральная пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному  

обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному  

обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании пени в размере 2  494 028, 12 руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 10 787,11 руб. пени и 153,41 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Московской области от 21.07.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца в суд кассационной инстанции  поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.  Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  Заседание, назначенное на 13.02.2024, 14 час. 15 мин. проводилось посредством  использования веб-конференции. От ответчика поступил отзыв, в котором  ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты  по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт  об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся  представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-28 от  14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора  разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать  подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору,  передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно  приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права  на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в  подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а  заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги  в порядке, предусмотренном договором.  

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить  подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ,  иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации  железных дорог РФ.  

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с  даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы  Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и  

документации соответственно (пункт 21.3 договора) и специальные гарантийные  сроки на отдельные комплектующие (пункт 21.4 договора).  

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя  устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его  комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика,  третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия  обстоятельств непреодолимой силы.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в  рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а  именно: вагон № 095 12054, постройки 2020. В период действия гарантии  истцом выявлена неисправность - коррозия металла в нижней части котла  отопления. Представителями истца 13.03.2022 был составлен акт-рекламация №  69 формы ВУ- 41М на вагон № 095 12054. Сторонами 15.06.2022 составлен акт  выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов  производства ответчика, неисправность устранена.  

В соответствии с пунктом 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком  недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять)  календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация,  если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.  

В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора в случае неустранения  Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21  Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены  каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки,  но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера  ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков  (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; - 0,01% от цены каждой  неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не  более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера  ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков  (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.  

В соответствии с пунктом 23.8.3 договора при передаче подрядчиком  некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику  штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего  договору. Истцом представлен расчет неустойки по указанному вагону на сумму  2 494 028, 12 руб., рассчитанный от цены вагона в целом, а именно от 55 183 133,  37 руб.  

Возражая против иска, ответчик заявил о несправедливости условий  договора в части расчета неустойки от цены поставленного товара, а не от  стоимости детали вагона, которая вышла из строя.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу  истца 10 787,11 руб. пени и отказывая в остальной части иска, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  руководствовались положениями статей 330, 331, 434 ГК РФ, приняли во  внимание позицию, сформулированную в абзаце 3 пункта 9, пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», пришли к выводу о доказанности наличия оснований для начисления  ответчику договорной неустойки, однако рассчитали неустойку, применив  справедливые условия договора в виде неустойки от стоимости неисправной  детали (239 713, 63 руб.), что составило 10 787, 11 руб.  

При этом суды проанализировали условия заключенного истцом и  ответчиком договора и применительно к конкретной неисправности сделали  законный и обоснованный вывод о том, что в договорах, применимых в  нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость  вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (котла  отопления) является очевидно обременительным, не соответствует  компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение  дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является  недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

При этом судебная коллегия суда обращает внимание на то, что  установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки, и определение  размера неустойки в пределах конкретного дела является компетенцией судов,  рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с  этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного  пересмотра судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной  практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по  каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на  основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права.  

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые,  по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не  учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по  делу № А41-9566/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: С.В. Нечаев  А.И. Стрельников