АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А56-68035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «БалтМостПроект»                 ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.06.2024), от ООО «МетроТрансМост» представителя ФИО4 (доверенность от 10.02.2023), 

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу               № А56-68035/2021/суб.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БалтМостПроект», адрес:  Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом./оф. 50-Н/3., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МетроТрансМост», адрес: Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 11, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило  привлечь ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 63 140 713 руб. 14 коп.

Определением от 06.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, заявление удовлетворено частично,  установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Производство в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение от 06.02.2024 и постановление от 08.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что Компания не вправе была обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц на полную сумму кредиторской задолженности, поскольку отсутствуют доказательства наделения ее полномочиями выступать от имени всех кредиторов. Кроме того, ФИО2 считает, что у представителя Компании ФИО4 не имелось полномочий на подписание рассматриваемого заявления.

ФИО2 ссылается на то, что вся документация Общества, в том числе база данных программы «1С», передана им конкурсному управляющему, который претензий относительно объема переданной документации не предъявлял.

Также податель жалобы ссылается на то, что  конкурсный управляющий получил от него пароль для входа во всю систему бухгалтерии должника «1С Предприятие» через мессенджер Ватсап, а работник Общества ФИО6 осуществлял техническую помощь для получения электронных документов. 

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил его представителю ФИО3 участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием видеосвязи. 

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для предоставления дополнительной правовой позиции по доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего Обществом.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте,  определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2021 принято к производству  заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

 Решением от 05.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Компания, ссылалась помимо прочего на непередачу ФИО2 всей документации Общества конкурсному управляющему, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения от 01.12.2021.

Каких-либо ограничений права конкурсных кредиторов  на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Закон о банкротстве не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Исходя из названных норм, суды пришли к правильному выводу о наличии у Компании права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии у представителя Компании полномочий на подписание заявления не подтверждается материалами дела.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае вступившим в законную силу определением от 22.02.2023 по обособленному спору № А56-68035/2021/истр.4 на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество и оригиналы документов Общества, в том числе базу программы «1 С» или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.) и список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие документы первичного бухгалтерского учета. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не отрицал факт получения от ФИО2 части документации и компьютеров по актам приема-передачи, однако поддержал доводы Компании, указав на то, что на компьютерах, которые были ему переданы, база «1С» отсутствовала, а расшифровки статей бухгалтерского учета и список дебиторов не переданы.

Как установлено судами, в период с 01.08.2016 по 10.07.2021 Общество относилось к категории малых предприятий, которым предоставлено право составлять бухгалтерскую отчетность в сокращенном варианте (только баланс и отчет о финансовых результатах) (пункт 26 информации Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2016 № ПЗ-З/2016 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности»).

Последняя бухгалтерская отчетность по упрощенной форме была сдана должником за 2019 год, и согласно ее данным по состоянию на 31.12.2019 совокупная балансовая стоимость активов (строка 1600) Общества составляла 130 234 000 руб., из которых 91 000 руб. – материальные внеоборотные активы (строка 1150), 349 000 руб. – запасы (строка 1210), 394 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250), 129 399 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы (строка 1230). 

В строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» отражается информация о стоимости оборотных активов, за исключением запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, в том числе показатель данной строки формируется за счет дебиторской задолженности контрагентов (примечание 6 в приложении № 5 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н).

В данном случае финансовые и другие оборотные активы должника по состоянию на 31.12.2019 составляли 129 399 000 руб.

Конкурсный управляющий, поддерживающий рассматриваемое заявление Компании, ссылался на то, что расшифровки статей бухгалтерского учета, список дебиторов должника и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие права требования должника к третьим лицам, ему не переданы.

В ходе рассмотрения настоящего спора  ФИО2 также не представил сведений о составе, структуре и актуальной балансовой стоимости финансовых и других оборотных активов должника.

При этом суд первой инстанции, изучив представленные документы, установил, что из содержания актов приема-передачи от 19.12.2022, от 28.12.2022, от 30.12.2022, от 30.01.2023 и от 06.02.2023, на которые ссылается ФИО2, не усматривается передача документов, подтверждающих наличие права требования Общества к третьим лицам (дебиторская задолженность).

Доводы кассационной жалобы не опровергают данный вывод.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что база данных программы «1С» также ему передана не была.

Суд кассационной инстанции отмечает, что документального подтверждения отсутствия на переданных компьютерах программы «1С» в материалы дела не представлено, однако наличие базы «1С» само по себе в отсутствие первичных документов об активах должника, на основании которых в ней отражены соответствующие сведения, не позволяет конкурсному управляющему произвести проверку дебиторской  задолженности и ее взыскание.  

 Таким образом, поскольку в данном случае сведения об основном активе должника – дебиторской задолженности не раскрыты, а объем переданной документации не позволяет конкурсному управляющему эффективно проводить мероприятия по формированию конкурсной массы за ее счет,  суды пришли  к обоснованному  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы онлайн-заседания, видеопотока не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, согласно постановлению от 08.05.2024 представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании и поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-68035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец