ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80794/2019

Дело № А40-310629/18

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019, вынесенное судьей Романченко И.В., о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А40-310629/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 22.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 3 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года включено требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурирующий кредитор ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она возражает по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 пункта 26 Постановления N 35).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по договору займа от 05.03.2012 и дополнительному соглашению к нему от 05.03.2013г. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между ФИО3 и должником заключен договор залога недвижимости 2 от 05.03.2012, в соответствии с п. 1.1 которого Залогодатель (ФИО4) передает Залогодержателю (ФИО3) в залог следующее имущество: теплая стоянка (гараж), назначение: нежилое, площадь: 581 кв.м., Литер: В, адрес: 

<

...>.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из того, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 05.03.2012.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 кредитором должнику была  передана денежная сумма в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской.

Также сторонами к договору было заключено Дополнительное соглашение  от 05.03.2013.

Также в качестве обеспечения по договору займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – теплая стоянка (гараж) пл. 581 кв. м Литер В, кадастровый номер 55-00-18006.

Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 13.03.2012.

В подтверждение финансовой возможности передать сумму займа в размере 3 000 000 руб., кредитором представлены в материалы дела  копии договоров банковского вклада, на которых были размещены денежные средства.

Согласно пояснениям кредитора, ФИО3 были переданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. из собственных средств, которые размещены на банковском вкладе по договору от 29.11.2011, в размере 1 000 000 руб. из средств супруга, которые также были размещены на банковском вкладе по договору от 29.11.2011, а также в размере 1 000 000 руб. из средств, размещенных на вкладе по договору от 29.11.2011 с ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа между должником и кредитором отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт заключения договоров вклада за три месяца до заключения договора займа не свидетельствует о фактическом отсутствии указанных денежных средств на банковских вкладах, при этом, условиями договоров вклада предусматривается право вкладчик получить всю сумму вклада по первому требованию.

Доводы о том, что два договора вклада были заключены с иными лицами, а не кредитором, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения по существу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие мнимого характера правоотношений, подтверждается также тем, что возврат займа обеспечен заключением между сторонами договора залога, зарегистрированного в установленном законом порядке 13.03.2012г., а также предусмотренными договором займа процентами за пользование суммой займа.

При этом суд учтено, что спорная сделка совершена 05.03.2013, нормы Закона о банкротстве граждан применяются с 2015 г. (статья 213.1 Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ начало действия с 30.07.2017).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора судом первой инстанции исследованы доказательства гражданско-правовой природы денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор, подписанный между заемщиком и займодавцем, является заключенным, поскольку перечисление денежных средств во исполнение договора займа подтверждается представленными в материалы дела документами, фактически займодавцем и заемщиком реально совершены действия, направленные на исполнение принятых по сделке обязательств, исполнены обязательства по предоставлению займа под залог, должником получены денежные средства в займ. Из письменного отзыва должника следует, что полученные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе на покупку земельных участков и частичное погашение ранее принятых на себя обязательств по иным договорам займа. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 по делу № А40-310629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     В.С. Гарипов

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев