ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6230/2018

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-18570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (до перерыва): 

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 26.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вавилон» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.09.2018 по делу № А32-6230/2018 

по иску государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вавилон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 578 руб. 78 коп. (уточненные требования). 

Решением суда от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, замена материала была согласована истцом, работы были приняты без претензий. Кроме того, ответчиком были выполнены дополнительные работы, которые оплачены истцом не были. С учетом замены материала стоимость контракта увеличена не была. Претензий по качеству работ со стороны истца заявлено не было, как не заявлено и о замене установленных потолочных плит. Кроме того, судом первой инстанции не разрешены исковые требования в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод о том, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Уточненные истцом требования были приняты судом определением от 14.05.2018 только в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения. В части заявленных процентов в принятии уточнения иска судом отказано, что отражено в мотивировочной части определения и протоколе судебного заседания 14.05.2018 (т. 1 л.д.172, оборот, л.д. 173).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае (заказчик) и ООО "Вавилон" (подрядчик) заключили государственный контракт № 0118100006116000001-0220808-01 на выполнение строительных работ для нужд заказчика по объекту: «строительство здания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар» от 23.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки и в соответствии с проектной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство здания государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 23:43:0306003:43.

Из материалов дела следует, что в ходе производства работ, ответчиком по согласованию с проектной организацией ОАО ПИИ «Кубаньводпроект» осуществлена замена материала: плиты «Armstrong LAY-IN Microlooc» на подвесной системе «Armstrong Prelud», плиты «Armstrong DUNE на подвесной системе Armstrong Z рейка», плиты «Armstrong ULTIMA Vector» на подвесной системе «Armstrong Prelud 24», плиты «Armstrong DUNE Supreme Board» на подвесной системе Armstrong Prelud 24 заменены на плиты «Rockfon lilia» на подвесной системе «Албес Норма».

Факт замены материалов сторонами не оспаривается.

По результатам выборочного контрольного обмера и визуального осмотра объекта «Административное здание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае», комиссией установлено, что замена материала потолков привела к завышенной стоимости примененных строительных материалов на общую сумму 1 649 578 руб. 78 коп.

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 10-3606-17-ИСХ с требованием о возврате 1 649 578 руб. 78 коп. переплаченных денежных средств.

В ответ на данное письмо ответчик согласился вернуть денежные средства, высвободившиеся при пересчете стоимости материалов на устройство потолка подвесного типа «Армстронг». Одновременно предложил использовать высвободившиеся денежные средства при производстве дополнительных работ и закупки материалов и оборудования.

Между тем, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли -продажи электрической энергии), а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно -исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта – стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 12.05.2016, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены, является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 69 388 956 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 10 584 756 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 19.04.2017 (том 1, л.д. 38) в пункт 3.1 контракта внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции:

«цена контракта - стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 73 642 509 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% 11 233 603 руб. 09 коп.».

Таким образом, исключено условие о твердой цене, между тем, по общему правилу, в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, качество выполняемых подрядчиком работ должно полностью и в точности соответствовать ПСД, а также требованиям, предъявляемым законодательством РФ, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе техническими регламентами, строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта, работа считается выполненной с недостатками при любом отступлении от ПСД, от требований, предъявляемых законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе от требований технических регламентов, строительных норм и правил, если это отступление ухудшает или может ухудшить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта, при исполнении контракта по согласованию  заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, в случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, подрядчик, предоставивший (использовавший) материалы и оборудование, отвечает за их соответствие проектным решениям, техническим регламентам, проектным спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством и несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техусловиям.

Согласно пункту 7.1.3 контракта, подрядчик не вправе вносить какие-либо изменения в ПСД, заменять предусмотренные ПСД конструкции, материалы и изделия без согласования с заказчиком и без разрешения соответствующих компетентных органов.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, стороны предусмотрели, цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более, чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

05.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо №91/Г/Б, которым он просит согласовать установку потолочных панелей Лилия на подсистеме Албес Норма. Как следует из письма, потолочные звукопоглощающие панели Rockfon LILIA взамен указанных в проекте разных видов панелей Armstrong унифицируют потолок, что ускорит монтаж. Материал панелей Rockfon это минеральная (каменная) вата против органических (на основе крахмала) панелей Armstrong, которые крайне чувствительны к влажности и в случае ее повышения начинают разрушаться и становятся питательной средой для развития вредоносных микроорганизмов.

05.04.2017 истцом в адрес ОАО «Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» направлено письмо №10-1237-17-ИСХ, из которого следует,  что в адрес истца поступил запрос №91/Г/Б от ответчика о согласовании замены отделочных материалов для производства работ по монтажу подвесного потолка и укладке напольных покрытий для строительства здания Государственной инспекции труда по адресу: 

<

...>. В указанном письме истце просит рассмотреть возможность замены материалов с учетом износостойкости и соответствия проектным характеристикам.

Согласно письму ОАО «Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» от 06.04.2017 №13-202, замена подвесных потолков линейки Armstrong класса пожарной безопасности  КМ1 на эквивалентные потолочные панели Лилия (КМ1) на подсистеме Албес Норма в помещениях с подвесными потолками, кроме санузлов и помещения поз.305 согласована, т.к. позволяет унифицировать потолочные панели и существенно ускорить их поставку и монтаж в условиях весьма сжатых сроков окончания строительства объекта.

Указанная замена согласована при условии согласия заказчика (истца по настоящему делу), сохранения проектных параметров материалов, наличия пожарных и санитарно-технических сертификатов и без увеличения утвержденной сметной стоимости строительства объекта.

 06.04.201 истец в адрес ответчика направил письмо, которым сообщил о возможности замены материалов с учетом соответствия проектным характеристикам и без увеличения утвержденной сметной стоимости на основании согласования ОАО «Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.02.2018 №04/18, проведенное экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3 на основании постановления о назначении комплексной судебной экспертизы следователя по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ фактически выполненных ООО «Вавилон» в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01, объему, указанному в предоставленной для исследования документации (проектной и исполнительной) указанного объекта?

2. Если объемы фактически выполненных ООО «Вавилон» строительно-монтажных работ не соответствуют объему, указанному в предоставленной для исследования документации (проектной и исполнительной), каков объем невыполненных работ и его стоимость согласно исполнительной документации?

3. Соответствует ли объем фактически использованных материалов по устройству подвесных потолков в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01, объему, заложенному в проектно-сметной документации, формах КС-2, КС-3, если нет, то в чем несоответствие и в каких объемах и по каким материалам?

4. Вносились ли изменения в проектно-сметную документацию в связи с заменой материала, необходимого для устройства подвесных потолков в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01?

5. Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Строительство здания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар» (продолжение строительства) нормам (стандартам), установленным законодательством РФ?

6. Соответствует ли качество проведенных работ по устройству подвесных потолков в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01, нормам (ГОСТ, СНИП), предъявляемым к данному виду работ, а также техническим нормам безопасности на предмет наличия угрозы жизни и здоровью человека по состоянию на момент осмотра и с учетом оконченных работ, выполнение которых требует проект?

7. Какова общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Вавилон» в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01 по состоянию на момент проведения исследования с учетом обязательных работ, выполнение которых не было предусмотрено проектом.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. объемы строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Вавилон» в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01, соответствуют объему, указанному в предоставленной для исследования документации (проектной и исполнительной) указанного объекта

2. ответ не требуется

3. объем фактически использованных материалов по устройству подвесных потолков в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01 с учетом дополнительных работ по устройству подвесного потолка в архиве (помещение 402), не соответствует объему, заложенному в проектно-сметной документации. Фактически с учетом дополнительных работ по устройству подвесного потолка в архиве (помещение 402) выполнено работ на 7, 658 м2 больше, чем предусмотрено ПСД.

4. изменения в проектно-сметную документацию в связи с заменой материала, необходимого для устройства подвесных потолков в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01 не вносились. Замена материала выполнена по предложению ООО «Вавилон» и согласована письмом Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании письма о согласовании замены материалов подвесных потолков и напольных покрытий проектировщика.

5. проектно-сметная документация по объекту «Строительство здания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар» (продолжение строительства) не соответствует требованиям по составу разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требованиям к содержанию этих разделов.

6. качество проведенных работ по устройству подвесных потолков в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01 соответствует нормам (ГОСТ, СНИП), предъявляемым к данному виду работ, а также техническим нормам безопасности на предмет наличия угрозы жизни и здоровью человека по состоянию на момент осмотра и с учетом оконченных работ, выполнение которых требует проект

7. стоимость работ, фактически выполненных ООО «Вавилон» в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01 по состоянию на момент проведения исследования с учетом обязательных работ, выполнение которых не было предусмотрено проектом, составляет 74 085 474 руб. 24 коп., что на 442 965 руб. 12 коп. больше предусмотренной контрактом.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указал на то, что оспариваемым решением рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Между тем, указанное ходатайство было заявлено представителем истца и поддержано представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2018, что отражено в определении суда от 11.07.2018.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2018 предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В случае наличия намерения заявить соответствующее ходатайство, представить надлежащим образом оформленное ходатайство с указанием предлагаемого экспертного учреждения и/или эксперта, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта; внести денежные средства в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет суда в срок до 10.01.2019, доказательства чего представить в судебное заседание.

Сторонами указанная воля не выражена, ходатайств не заявлено, что оценивается в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик согласовал замену указанного строительного материала при выполнении подрядных работ с истцом – заказчиком и проектной организацией. Указанные материалы, фактически примененные ответчиком при отделочных работах, имеют сертификаты соответствия № C-RU.ЧС13.В.00740 со сроком действия с 07.02.2017 по 07.02.2022. Качество проведенных работ соответствует нормам (ГОСТ, СНИП), предъявляемым к данному виду работ, а также техническим нормам безопасности на предмет наличия угрозы жизни и здоровью человека. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком. Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ материалы дела не содержат.

Контрактом предусмотрено уменьшение цены контракта в случае уменьшения объема выполненных работ. Между тем, объемы строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Вавилон» в рамках госконтракта от 23.05.2016 №0118100006116000001-0220808-01, соответствуют объему, указанному в документации (проектной и исполнительной) указанного объекта.

Кроме того, из содержания контракта следует, что на заказчика возложена обязанность по регулярному контролю хода строительства, а при обнаружении недостатков в ходе приемки выполненных работ сторонами должен составляться акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. Указанного акта материалы дела не содержат.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был изменен, недействительным не признан, а предусмотренные в контракте обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной муниципальным контрактом, а полученная им экономия подлежит взысканию с заказчика.

Аналогичная позиция поддержана, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 по делу № А76-2110/2014.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы были понесены судебные расходы в размере 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные платежным поручением №213 от 18.10.2018.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-6230/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник