105/2023-283535(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15916/2023

г. Владивосток

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНКЕР ГРУПП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2023, паспорт, диплом,  от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ  ЕМЕЛЬЯНОВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу  с ограниченной ответственностью "БАНКЕР ГРУПП" (ответчик) о взыскании суммы  обеспечительного взноса в размере 1 643 500 рубля и пени за просрочку возврата  обеспечительного взноса в размере 589 089 рублей по договору поставки, монтажа и  аренды временного городка № ВТЕ-КН-20-Д91 от 15.02.2020.  

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится  в его отсутствие.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на  обязанность ответчика возврата обеспечительного взноса до 7 сентября 2023 г.  

В письменном отзыве ответчик иск оспорил, указав, что ответчиком во  исполнение договора поставлено, смонтировано и сдано в аренду истцу 36 модульных  зданий. 16.07.2021, по окончании срока аренды истец вернул имущество, переданное в  аренду по Актам возврата, с указанием причиненного ущерба по каждому Модулю.  Поскольку повреждения истцом устранены не были ответчиком произведено удержание  гарантийного платежа.  

Истец , возражая против доводов ответчика, указал, что связи с тем, что  имущество передавалось частично с 2021 года, а последние модули были переданы  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-15916/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

31.08.2022, ответчиком пропущены разумные сроки для предъявления претензии и  определения стоимости ущерба. По истечении шести месяцев после возврата  имущества 22.03.2023 ответчиком было направлено письмо о создании комиссии для  определения ущерба. Истец полагает, что имущество в указанный период могло быть  использовано третьими лицами, вследствие чего в момент направления претензии не  представляется возможным определить факт и размер ущерба истцом.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  поставки, монтажа и аренды временного городка № ВТЕ-КН-20-Д91 от 15.02.2020.  

В рамках исполнения пункта 3.4.1 Договора на расчетный счет ответчика истцом  был перечислен обеспечительный платеж на общую сумму 1 643 500 рублей, в т.ч. НДС  20%, что подтверждается платежными поручениями № 714 от 19.03.2020, № 2909 от  22.09.2020.  

В соответствии с пунктом 5.4. Договора (в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 24.04.2020) возврат арендованного имущества осуществляется на  основании Акта возврата арендованных Контейнеров, составленного по форме  Приложения № 5/2 к Договору. В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали  график работ и дополнительную поставку арендуемого имущества.  

В дополнительных соглашениях № 2 от 01.04.2021, № 3 от 22.11.2021 стороны  предусмотрели дополнительную поставку арендуемого имущества. Итого, 60 модульных  зданий и 27 контейнеров.  

02.08.2022 путем подписания дополнительного соглашения № 6 стороны  согласовали продлить срок аренды до 31.08.2022.  

16.07.2021 модули в количестве 41 шт., 21.06.2022 модули и контейнеры в  количестве 9 шт., 31.08.2022 модули и контейнеры в количестве 33 шт. возвращены  ответчику, о чем составлены акты возврата арендованного имущества. Претензий со  стороны исполнителя о дефектах передаваемого имущества в срок возврата  обеспечительного взноса Заказчику не поступали.  

В соответствии с п.3.4.2. Договора в случае прекращения Договора или его  досрочного расторжения, при условии надлежащего исполнения Заказчиком  обязательств по настоящему Договору, сумма обеспечительного взноса, перечисленная  Заказчиком в соответствии с п. 3.4.1. настоящего Договора, возвращается Исполнителем  в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в  течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента прекращения (расторжения) Договора.  

Указывая, что срок действия Договора истек 31.08.2022, арендованное  имущество было передано по актам возврата Исполнителю, срок возврата  обеспечительного взноса до 07.09.2023, истек, а денежные средства в размере 1 643 500  рублей Заказчику не возвращены, истцом была направлена претензия с требованием  вернуть обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней истец обратился к  исполнителю с претензией (исх. № ВТЕКН-1-23-0302 от 12.05.2023).  

Отказ ООО "БАНКЕР ГРУПП" от возврата удержанных платежей послужил  основанием для обращения с иском в суд.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство по  соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с п. 5.4. Договора, Заказчик - ООО «Терминал Емельяново»  обязан «бережно относится к имуществу, переданному в аренду»  

Согласно п. 4.11. Исполнитель - ООО «Банкер Групп», обязан своевременно и в  полном объеме возвратить Заказчику обеспечительный платеж за вычетом  причиненного ущерба имуществу Исполнителя, размер которого определяется  Сторонами комиссионно.  

По смыслу пункта 3.4 Договора обеспечительный взнос является  предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств  истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.  

Данный взнос предназначен для компенсации потерь Исполнителя,  возникающих у него в случае повреждения, по вине Заказчика, арендованного  имущества.  

По согласованию Сторон Заказчик имеет право самостоятельно и за свой счет  устранить возникшие повреждения. При этом размер обеспечительного взноса не  подлежит уменьшению.  

В случае прекращения Договора или его досрочного расторжения, при условии  надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по настоящему Договору, сумма  обеспечительного взноса, перечисленная Заказчиком в соответствии с п. 3.4.1.  настоящего Договора, возвращается Исполнителем в полном объеме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 5 (Пяти)  рабочих дней с момента прекращения (расторжения) Договора (п.3.4.2).  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором, при этом под физическим износом понимается  естественный процесс потери первоначальных характеристик из-за трения, коррозии,  вибрации, перепадов температур, влажности и т.п., который возникает при правильных  (с соблюдением рекомендаций) эксплуатации или хранении объекта.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков может быть  удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия  наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность  действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а  отсутствие вины - ответчиком.  

Как следует из актов приема передачи имущества, представленного истцом при  предъявлении иска, возвращенное имущество имеет повреждения и дефекты в виде  неработающих конвекторов, сломанных, поврежденных жалюзи, кабельных каналов,  отсутствие плинтусов, сломанных огнетушителей, пожарных щитов, замков и иного  имущества, находящихся в бытовых модулях.  

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств принятия имущества в аренду в состоянии, кВ котором в последствии  было возвращено, также отсутствует доказательства подтверждающие довод о том, что  повреждение, отсутствие либо нарушение целостности возвращенного имущества  связано с естественным износом.  

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4.11. Исполнитель - ООО «Банкер Групп», обязан  своевременно и в полном объеме возвратить Заказчику обеспечительный платеж за  вычетом причиненного ущерба имуществу Исполнителя, размер которого определяется  Сторонами комиссионно.  

22.03.2023 в адрес ООО «Терминал Емельяново» направлено письмо о создании  комиссии для определения суммы ущерба, с просьбой прислать своего представителя  для участия в работе комиссии, которое получено арендатором 22.03.2023 (вх. №  ВТЕКН-2-23-164), однако, в указанный срок представитель не явился, в связи с чем  ООО «Банкер Групп» самостоятельно обратился к специалисту с заявлением об оценке  ущерба, причиненного имуществу. Согласно Локальному сметному расчету сумма,  необходимая для восстановления арендованного имущества, составила 1 904 833,39  руб., который истцом не оспорен, контрарасчет иного размера убытков стороной не  представлен.  

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений арендодатель  вправе потребовать от арендатора возмещения своих расходов на устранение  повреждений при их обнаружении при возврате арендованного имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено, что размер убытков, возникших в результате повреждения  имущества арендодателя превышает гарантийное удержание, в связи с чем требование о  возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о нарушении срока предъявления претензии судом отклоняется,  поскольку несвоевременное оформление и направление претензионного письма не  является основанием для прекращения обязательства по возмещению ущерба.  

Ссылка истца на недоказанность причинения ущерба ответчику в связи с тем, что  в актах приема-передачи не указано в каком состоянии Арендодатель передавал  имущество, детально не фиксировалось состояние предметов мебели, находящихся в  модулях судом отклоняется, поскольку при доказанности факта возврата имущества с  дефектами в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания получения поврежденного  имущества возлагается на истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.