АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8262/2024

г. Новосибирск

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛитоЛаб» (ОГРН 

<

***>) г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» (ИНН 

<

***>) г. Екатеринбург о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2024, паспорт, диплом),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лито Лаб» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» (ИНН 

<

***>) г. Екатеринбург о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление ООО «ПАКС» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость допустимость достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛитоЛаб» (далее – истец, заказчик) и ООО «КБ Пресс Форма» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор №20-03-2021 от 15.03.2021, на изготовление пресс-формы на деталь «Наконечник 300 mlk-CAT 000 1400».

Сумма по указанному договору составила 72 455 долларов США.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.12.2021, согласно которому изменили сумму оплаты до 74 397 долларов США.

16.10.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязуется до 30.12.2023, оплатить штраф в размере 500 000 руб., за срыв сроков, а также передать пресс-форму.

Истец неоднократно направлял ответчику письма (№187 от 14.10.2022, №023 от 17.02.2023) об исполнении обязательств по договору, но ответчик свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По правилам ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По соглашению сторон неустойка может быть также установлена в виде штрафа за неисполнение договора в виде фиксированной денежной суммы, уплачиваемой однократно или в течение определенного срока вплоть до устранения нарушения (ст. 421 ГК РФ). 

Неустойка (пени/штраф) начисляется со следующего дня после истечения срока, отведенного договором для исполнения обязательства, по день погашения задолженности (ст. ст. 191, 192 ГК РФ). 

Согласно абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором может быть предусмотрен иной порядок расчета. Так, стороны могут установить, что неустойка (пени/штраф) начисляется только по письменному требованию кредитора и/или не более, чем за определенный период времени (ст. 421 ГК РФ).

На начисление неустойки (пеней/штрафа) по общему правилу не влияет прекращение действия договора, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 соглашения № 2 от 16.10.2023 к договору № 20-03-2021 от 15.03.2021 заказчику к стоимости товара, установленного договором № 20-03-2021 от 15.03.2021 предоставляется скидка в размере 20% от стоимости СО, кроме того исполнитель выплачивает штраф заказчику согласно п. 4 данного соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения №2 от 16.10.2023, поставщик обязуется в срок до 30.12.2023 уплатить штрафные санкции заказчику за несвоевременную поставку СО в размере 500 000 руб.

В данном слушает при буквальном толковании соглашения штраф взыскивается за нарушения по просрочке исполнения договора, которые были на момент заключения соглашения № 2 от 16.10.2023.

Ответчиком так же заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. суд признает обоснованным и  подлежащим удовлетворению. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛитоЛаб» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 500 000 руб., а так же расходы  по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева