ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28632/2017

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания Л.Г.Петровой,

при участии:  

от АО «Росэксимбанк» Климашина В.А. по доверенности от 12.11.2018,

от ООО КБ «Союзный» Глуховой К.А. по доверенности от 19.04.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5309/2019)  ООО КБ «Союзный»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-28632/2017/тр.11(судья  И.М.Шевченко), принятое 

по заявлению ООО КБ «Союзный» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению АО «Росэксимбанк» о признании сделки недействительной,

третьи лица Богданова Мария Александровна, Макаров Александр Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 признаны недействительными договоры поручительства от 02.06.2016 № 966П-П-1 и от 02.06.2016 № 967П-П-1, заключенные ООО «Балтийская Русская Энергетическая Компания» и ООО Коммерческий банк «Союзный». ООО «Коммерческий банк «Союзный» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, распределены  расходы по уплате государственной пошлины.

ООО КБ «Союзный»  в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Росэксимбанк» о признании недействительными сделками договоров поручительства от 02.06.2016 № 966П-П-1 и от 02.06.2016 № 967П-П-1, заключенных между ООО «Балтийская Русская Энергетическая компания» и ООО КБ «Союзный», отказать; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» требования ООО КБ «Союзный» в размере 9111546,94 руб., возникшие из договора поручительства № 966П-П-1 от 02.06.2016, и  в размере 9111597,36 руб., возникшие из договора поручительства № 967П-П-1 от 02.06.2016. Податель апелляционной жалобы ссылался, что  Богданова М.А. с 01.01.2011 (а так же  в момент заключения договора поручительства) работала в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ЗАО «БалтРусЭнерго», а Макаров А.В. в тот же период времени являлся заместителем генерального директора ЗАО «БалтРусЭнерго», и является ошибочным вывод суда, что поручительство предоставлено по обязательствам физических лиц без видимых экономических выгод. Кредит был предоставлен для ведения экономической деятельности, так как Макаров А.В. и Богданова М.А. неоднократно являлись поручителями за ЗАО «Балтийская Русская Энергетическая компания», что подтверждается договорами поручительства по кредитному договору № 791 от 27.10.2014 на сумму 1941638 долларов США, по кредитному договору № 654 от 05.07.2013 на сумму 1802000 долларов США. Таким образом, сумма по поручительству Макарова А.В. и Богдановой М.А. за ЗАО «Балтийская Русская Энергетическая компания» значительно выше, чем по оспариваемым договорам поручительства. В нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не установил наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом не установлены обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, не истребованы доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ЗАО «Балтийская Русская Энергетическая компания», не проверено, совершалась ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности, не доказано наличие цели для причинения имущественного вреда кредиторам, не установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела.   Кроме того, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БалтРусЭнерго» и удовлетворении заявления об оспаривании сделок было вынесено 16.01.2019, а в отношении ООО КБ «Союзный» введена процедура ликвидации 10.01.2019, полагают, что ООО КБ «Союзный» о назначении судебных заседаний извещался не по надлежащему адресу. 

АО «Росэксимбанк» возражало относительно апелляционной жалобы,  полагая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, им дана правильная оценка и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. 02.05.2017 к производству принято заявление о признании ЗАО «БалтРусЭнерго» несостоятельным (банкротом) - то есть оспариваемые сделки заключены ровно за 11 месяцев до принятии данного заявления. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договоры поручительства  необходимо признать недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал доказанным, что должник предоставил поручительство по обязательствам физических лиц формально, без видимых для себя экономических выгод. Договоры поручительства не предусматривали в пользу должника никакого представления, следовательно, они не имели никакой хозяйственной цели (выгоды), и заключение этих сделок было экономически нецелесообразным; оспариваемые договоры поручительства были направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку заключение их привело к увеличению задолженности должника перед кредиторами, и правам последних был причинен вред (как это определено в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве);  ООО «КБ «Союзный» знало или должно было знать, что указанная сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку к моменту предоставления поручительства ООО «КБ «Союзный» на протяжении трех лет находилось в отношениях с должником, как с заемщиком по иным кредитным договорам, и не могло не располагать сведениями о его финансовом состоянии. Поскольку договоры являются  недействительными, оснований для включения  в реестр заявленных требований не имеется. При этом подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования обращения к поручителю, а не основным должникам, в отношении которых процедур банкротства не вводилось. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения АО «Росэксимбанк» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КБ «Союзный» (кредитор) и Богданова Мария Александровна (заемщик) заключили кредитный договор от 02.06.2016 № 966П, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 7500000 руб., а заемщик обязался возвратить его в установленный договором срок с уплатой на сумму кредита 15 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 02.06.2016 № 966П-П-1, по которому ЗАО «БалтРусЭнерго» (поручитель) обязался отвечать перед ООО «КБ «Союзный» (кредитором) за исполнение Богдановой М.А. обязательств по кредитному договору от 02.06.2016 № 966П. 

ООО «КБ «Союзный» (кредитор) и Макаров Александр Владимирович (заемщик) заключили кредитный договор от 02.06.2016 № 967П, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 7500000 руб., а заемщик обязался возвратить его в установленный договором срок с уплатой на сумму кредита 15 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 02.06.2016 № 967П-П-1, по которому ЗАО «БалтРусЭнерго» (поручитель) обязался отвечать перед ООО «КБ «Союзный» (кредитором) за исполнение Макаровым А.В. обязательств по кредитному договору от 02.06.2016 № 967П. 

Определением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «БалтРусЭнерго» процедуру наблюдения. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240. Определением от 18.07.2018 арбитражный суд ввел в отношении ЗАО «БалтРусЭнерго» процедуру внешнего управления,  возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на Ахметова А.С. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. Определением от 26.10.2018 арбитражный суд утвердил в должности внешнего управляющего Иванченко А.А.

ООО «КБ «Союзный», ссылаясь на неисполнение Богдановой М.А., Макаровым А.В. и ООО «Балтрусэнерго» обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9111546 руб. 94 коп., основанного на договорах поручительства от 02.06.2016 № 966П-П-1, 967-П-П1.  Определением от 28.09.2018 арбитражный суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданову Марию Александрову и Макарова Александра Владимировича.

Акционерное общество «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» (АО «Росэксимбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства от 02.06.2016 № 966П-П-1, 967-П-П1 недействительными как сделок, направленных на причинение вреда кредиторам. Определением от 20.11.2018 арбитражный суд принял заявление к производству и объединил обособленные споры в одно производство, присвоив объединенному обособленному спору № «тр.11».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявление о признании сделок недействительными обоснованным, соответственно, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов — не подлежащим удовлетворению, отметив, что ЗАО «БалтРусЭнерго» представило поручительство за исполнение обязательств Богдановой М.А. и Макаровым А.В. притом,  что какая-либо связь указанных лиц с должником не установлена, и поручительство  предоставлено по обязательствам физических лиц без видимых экономических выгод; заключение спорных договоров поручительства привело к увеличению задолженности должника перед кредиторами, правам последних причинен вред в том смысле, в котором он определяется в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве. В связи с признанием сделок, на которых основано требование кредитора, недействительными во включении требования в реестр отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как указано в  пункте 17 	постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя часть 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах обособленного спора имеется заявление подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, поданное 16.11.2018, что подтверждает информированность ООО «КБ «Союзный» о начавшемся судебном процессе по обособленному спору, в котором объединены заявление о включение требования в реестр и заявление о признании договоров поручительства недействительными. Согласно части 6 статьи 121  АПК РФ ООО «КБ «Союзный» самостоятельно должно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В связи с изложенным  не принят довод подателя апелляционной жалобы, являющегося лицом, инициировавшим спор, связанный с извещенностью о судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

 18.12.201З между ООО «КБ «Союзный» и должником был заключен договор кредитной линии № 704 от 18.12.2013 на 89000000,00 руб.  под 16% годовых.  27.10.2014 заключен кредитный договор № 791 на 1941638,60  долларов под 15% годовых. Разумный кредитор, являющейся кредитной организацией, то есть юридическим лицом, профессионально осуществляющим банковские операции для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), должен был озаботиться не только формальным заключением договора поручительства с целью обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, но и сбором информации о сути экономических отношений между заемщиками и поручителем.  Подобных доказательств не представлено. 

ЗАО «Балтрусэнерго» представило поручительство за исполнение обязательств работников Богдановой М.А. и Макаровым А.В., которые выгодоприобретателями должника не являются. Определением от 20.11.2018 арбитражный суд  первой инстанции предложил Богдановой М.А. и Макарову А.В. пояснить, с какой целью ими были получены и на что потрачены суммы кредита. Указанных пояснений Богдановой М.А. и Макаровым А.В.  не было представлено, как не подтверждено сторонами поручительства использование полученных физическими лицами кредитных средств  непосредственно должником.

При этом, как  мотивировано указал Росэксимбанк, сделка по предоставлению поручительства юридическим лицом за исполнение кредитных обязательств в значительном  размере  физическими лицами, корпоративными участниками  должника не являющимися,  а являющимися работниками должника, нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Какого-либо коллективного договора между должником и работниками, предусматривающего взаимные поручительства, не имеется, а  кредитование юридического лица посредством оформления кредитов на его сотрудников не соответствует правопорядку и нормальным условиям функционирования гражданского оборота, подобная цель кредита  свидетельствует о нелегитимном  характере подобного механизма, подпадающего под пункт 2  статьи  170 ГК РФ о  притворности сделки, прикрывающей неподтверждённую в порядке статей 67, 68 АПК РФ и статьи  808 ГК РФ передачу денежных средств.

Кроме того в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 	"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Сведения о признании  Богдановой М.А. и Макарова А.В. банкротами судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков