Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78321/23-191-628

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 НАРГИЛЕ ДЖАВИДОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2007)

к ответчикам 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО" (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2

о понуждении к проведению ремонтных работ,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 НАРГИЛЕ ДЖАВИДОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО", в котором просила обязать ответчика произвести восстановительный ремонт подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, взыскать компенсацию расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в сумме 106 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:07:0009004:9524, расположенное по адресу: 

<

...>.

Управляющей организацией домом по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», с которой истцом заключен договор №16/12 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2012.

В Приложении № 1 к данному договору указано, что в состав оказываемых услуг входит – услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Истец указал, что под его помещением в подвале скапливаются канализационные воды, тем самым источая неприятный запах и разрушая фундамент здания. По адресу 

<

...> управляющая организация нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила и нормы технической эксплуатации фонда, а именно в подъезде: запах из подвала и проблемы с канализацией, подвал затоплен канализационными водами.

Устные и письменные многократные обращения в управляющую компанию никакого воздействия не возымели. В просьбе к управляющей компании о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы подвала дома истцу было отказано.

09.01.2023 была проведена строительно-техническая экспертиза, заказанная истцом. Стоимость экспертизы составила 106 000 рублей согласно договору оказания услуг № 221122 с ИП ФИО3

31.01.2023 получено заключение эксперта по обследованию подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...>, для выявления первопричины появления неприятного запаха внутри помещений.

В ходе проведения натурного осмотра всех помещений подвала экспертом были выявлены дефекты-недостатки температурно-влажностного режима, выпадение конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, захламленность мест прохода строительным и бытовым мусором ко всем элементам и помещениям подвала. Также выявлены нарушения монтажа системы бытовой канализации. Монтаж системы бытовой канализации не удовлетворяет обязательным требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ.

Все помещение подвала затоплено фекалиями на уровень 1000-1500 мм от уровня пола подвала. В воздухе присутствует неприятный запах. Влажность воздуха превышает 95%. (Нарушены обязательные требования санитарных норм и правил СанПиН 2.1.3684-21 пункт 133. Не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений). 

Отсутствует автономная вентиляция подвала. (Нарушены обязательные требования санитарных норм и правил СанПиН 2.1.3684-21 пункт 128. Вентиляция объектов общественного назначения, эксплуатируемых в многоквартирных жилых домах, должна быть автономной.)

По результатам экспертизы состояние помещений и инженерных сетей подвала оценивается как аварийное и подлежит исправлению. Выявлены нарушения управляющей компании в существенных дефектах санитарных и строительных нормах и правил. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по расчетам эксперта составила 1 858 974,48 рублей.

06.02.2023 истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести ремонт имущества общего пользования, однако, в удовлетворении требований было отказано.

Также истец указал, поскольку он не имеет юридического образования, и составление претензии и данного искового заявления для него является затруднительным, он понес расходы на юридические услуги. Сумма расходов составляет 20 000 руб. согласно договору № 0423 от 01.02.2023 г. с ИП ФИО4

Ответчик оспорил требования истца, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, просил назначить судебную экспертизу для определения причины скопления канализационных вод в подвале по нежилым помещением. Принадлежащим истцу

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, при исправном состоянии системы внутренней канализации и при выполнении требований по надлежащему содержанию внутренних водопроводов и канализаций здания (жилого дома) подтопление подвальных помещений стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе и при авариях на ней, исключается.

Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО5.

Определением от 06.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

21.01.2024 в суд поступило заключение эксперта 3184 от 24.01.2024.

Определением от 31.01.2024 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит: обязать ответчика - ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» и ответчика магазин Перекресток (кадастровый номер 77:07:009004:9331 по адресу: 

<

...>) - совместно произвести восстановительный ремонт подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика - ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» - компенсацию расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в сумме 106 000 руб.; взыскать с ответчика - ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» - компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Ответчиком – ФИО2 представлен отзыв, в котором он исковые требования отклонил, указал, что техническое подполье, расположенное под подвальным помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО2, входит в состав общего имущества МКД, поскольку находящиеся там канализационные трубы относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, а потому ФИО2 не может нести ответственность за содержание и эксплуатацию данного технического помещения.

Ответчиком - ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» представлена правовая позиция с учетом экспертного заключения, в которой он указал, что ответственность за неудовлетворительное состояние канализационных труб, расположенных в подполье помещений подвала, которое занимает магазин ТД «Перекресток» несет собственник нежилого помещения ФИО2

Протокольным определением от 01.04.2024 судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просит: возложить на ответчика обязанность выявить и провести работы по устранению течи на инженерном оборудовании водоснабжения и канализации, откачать из подвала воду, просушить помещение подвала, сделать наружную гидроизоляцию подвала, провести внутреннюю гидроизоляцию подвала, провести дезинфекцию и дератизацию помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома 

<

...> в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в сумме 106 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Ответчиком - ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» было заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое представитель не поддержал, в связи с чем оно рассмотрению судом не подлежало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по заявленным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел II), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абз. 1). Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак ( п. 3.4.1)

Пунктом 4.1.15 Правил установлено, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО5.

21.01.2024 в суд поступило заключение эксперта 3184 от 24.01.2024.

Из заключения эксперта следует:

На вопрос суда: «Что является причиной залива подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, канализационными водами?»

Эксперт указал, что в ходе проведённого обследования объекта экспертизы, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, определено следующее: на даты экспертных осмотров состояние трубной разводки системы канализации, обслуживающей служебные и торговые помещения ТД «Перекресток», расположенные в подполье подвала многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, находятся в неудовлетворительном состоянии, что приводит к систематическим заливам подпольного пространства сточными водами, в результате заливов образуются скопления нечистот, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологических норм и требований.

Причиной залива подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, канализационными водами является неудовлетворительное состояние канализационных труб, расположенных в подполье помещений подвала, которое занимает магазин ТД «Перекресток».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Таким образом экспертом установлен факт неудовлетворительного состояния канализационных труб, расположенных в подполье помещений подвала, которое занимает магазин ТД «Перекресток».

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также состав общего имущества определен пунктом 5 Правил N 491.

Таким образом неудовлетворительное состояние канализационных труб, расположенных подполье помещений подвала, относится к зоне ответственности управляющей компании, а не одно из собственников помещения в МКД.

Пунктом 2 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в зданиях с подвалами относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Учитывая изложенное суд признает требование истца об обязании ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО" провести работы по устранению течи на инженерном оборудовании водоснабжения и канализации помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обоснованными, в остальной части требования и требований к ФИО2 отказано. Необходимость сделать наружную гидроизоляцию подвала, провести внутреннюю гидроизоляцию подвала, экспертом не подтверждена.

Также истец просит отнести на ответчиков расходы по внесудебной экспертизе и расходы на юридические услуги.

В обоснование несения расходов на юридические услуг истец сослался на договору  на оказание юридических услуг от 01.02.2023 №04/23, платежное поручение от 22.02.2023 №35 на сумму 20 000 руб.

В обоснование несения расходов по внесудебной экспертизе истец ссылается на договор возмездного оказания услуг №221122 от 22.11.2022, акт №1 сдачи-приемки услуг от 31.10.2023, заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы №310122-1.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 20 000 руб. 

В части расходов на оплату внесудебной экспертизы суд отказывает, поскольку предметом внесудебной экспертизы был вопрос, не связанный с предъявленными исковыми требованиями. Кроме того, доказательства оплаты не представлены.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на 1-го ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО" (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>) провести работы по устранению течи на инженерном оборудовании водоснабжения и канализации помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО" (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 НАРГИЛЕ ДЖАВИДОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2007) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска и иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова