Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14888/2020

г. Хабаровск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Товарищество собственников жилья «Ю-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>)

о взыскании 3 688 748 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2020 г., ФИО2 – ген. директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 г.,

третьи лица:

от ТСЖ «Ю-Сити» - ФИО4 – председатель правления (до перерыва),

ООО «Энка Инвест», ООО «Гермес Восток» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» 3 602 975 руб. 54 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ по договору субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018 г. в размере 3 188 596 руб. 80 коп., долг по оплате выполненных дополнительных работ по договору субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018 г. в размере 265 155 руб. 60 коп. и неустойку в размере 136 471 руб. 94 коп., рассчитанную по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также  долг по оплате выполненных дополнительных работ по договору № 60/05/18 от 21.05.2018 г. в размере 12 751  руб. 20 коп.

Определением суда от 18.01.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гермес Восток» и ООО «Энка Инвест».

Определением суда от 19.05.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Ю-Сити».

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать с ответчика 3 688 748 руб. 80 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ по договору субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018 г. в размере 3 188 596 руб. 80 коп., долг по оплате выполненных дополнительных работ по договору № 61/05/18 от 21.05.2018 г. в размере 265 155 руб. 60 коп., долг по оплате выполненных дополнительных работ по договору № 60/05/18 от 21.05.2018 г. в размере 12 751 руб. 20 коп. и неустойку в размере 222 245 руб. 20 коп. за просрочку оплаты работ по договору субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018 г., а также неустойку  по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 27.07.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 30.07.2021 г. до 11 часов 00 минут и до 03.08.2021 г. до 11 часов 00 минут.

Третьи лица - ООО «Гермес Восток» и ООО «Энка Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)  по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель ТСЖ «Ю-Сити» в судебном заседании указал, что общий журнал выполненных работ по объекту: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом №3» не был передан ТСЖ «Ю-Сити» при смене управляющей организации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 61/05/18, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами электромонтажные работы по проекту № 23-16-01-03 ЭМ объекта: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом №3» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные субподрядчиком работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 г.) определена цена договора, которая определяется на основании локальных сметных расчетов, является твердой и составляет 9 575 866 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % - 1 460 725 руб. 32 коп.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 г.) предусмотрены сроки выполнения работ: начало с 21.05.2018 г., окончание – 30.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, оплата качественно выполненных работ производится генподрядчиком путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленной счет-фактуры в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом 2 %, подлежащих к зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, аванса и 4 % генподрядных затрат от стоимости строительно-монтажных работ.

При этом обязательство генподрядчика возникает со дня, следующего за днем подписания актом выполненных работ  КС-2 и справок КС-3 и должно быть выполнено не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательная оплата стоимости настоящего договора производится генподрядчиком в порядке, установленном пунктом 4.1.1 договора после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора также предусмотрен аванс в размер 10 % от договорной стоимости для приобретения материалов, что составляет сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2018 г. к договору стороны согласовали также выполнением дополнительных работ по монтажу кабельных линий для электрических плит в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость дополнительных работ составляет 205 443 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % в размере 31 338 руб. 90 коп.

Кроме того, 21.05.2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 60/05/18, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами электромонтажные работы по проекту № 23-16-01-02 ЭМ объекта: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом №2» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные субподрядчиком работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов и условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 г.) определена цена договора, которая определяется на основании локальных сметных расчетов, является твердой и составляет 6 921 645 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % - 1 055 844 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, оплата качественно выполненных работ производится генподрядчиком путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленной счет-фактуры в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом 2 %, подлежащих к зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, аванса и 4 % генподрядных затрат от стоимости строительно-монтажных работ.

При этом обязательство генподрядчика возникает со дня, следующего за днем подписания актом выполненных работ  КС-2 и справок КС-3 и должно быть выполнено не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательная оплата стоимости настоящего договора производится генподрядчиком в порядке, установленном пунктом 4.1.1 договора после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2018 г. к договору стороны согласовали также выполнением дополнительных работ по монтажу кабельных линий для электрических плит в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость дополнительных работ составляет 138 521 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % в размере 13 424 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 61/05/18 от 21.05.2018 г., истцом выполнены работы на общую сумму 3 188 596 руб. 80 коп.

Письмом от 02.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 г. на сумму 3 188 596 руб. 80 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 3 188 596 руб. 80 коп.

Кроме того, в ходе исполнения договора № 61/05/18 от 21.05.2018 г. выявилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, который не был предусмотрен технической частью договора и дополнительным соглашением,  а именно:

- дополнительные монтажные работы на сумму 22 471 руб. 20 коп.,

- монтаж дополнительного кабеля питания на лифты на сумму 101 958 руб. 00 коп.,

- монтаж дополнительных кнопок пожарных гидрантов на сумму 46 557 руб. 60 коп.,

- монтаж кабеля питания и ЩР в 4-ре дополнительных офиса на сумму 89 808 руб. 00 коп.,

- дополнительные работы в электрощитовой на сумму 4 360 руб. 80 коп.

Истец также направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 г. на сумму 265 155 руб. 60 коп.

Оплата выполненных дополнительных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 265 155 руб. 60 коп.

Кроме того, в рамках договора № 60/05/18 от 21.05.2018 г. также истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением к договору, а именно, дополнительные работы в электрощитовой на сумму 12 751 руб. 20 коп.

Письмом от 02.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Между тем, оплата выполненных дополнительных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 12 751 руб. 20 коп.

Истец вручил ответчику претензию № 7 от 23.07.2020 г. с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018 г. на общую сумму 3 188 596 руб. 80 коп. подтвержден актами формы КС-2 и КС-3 от 30.06.2019 г.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

         Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что  заявленное истцом требование о взыскании 1 117 276 руб. 80 руб. было рассмотрено в рамках дела № А73-13419/2019,  при этом указанный объём работ был выполнен не в июне 2019 г., а в апреле 2019 г.

         Между тем, исковые требования ООО «Электропром», заявленные в рамках настоящего дела о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018  по объекту «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г.Хабаровска. Дом № 3», включают в себя оплату работ, указанных в следующих Актах КС-2:

- Акт КС-2 на сумму 2 071 320 руб. от 30.06.2019 г.;

- Акт КС-2 на сумму 1 117 276 руб. 80 коп. от 30.06.2019 г.

       В соответствии с данными актами составлена и представлена ответчику на утверждение справка по форме КС-3 на сумму 3 188 596 руб.80 коп.

       В  данных актах обозначен период выполнения работ: с 01.06.2019г. по 30.06.2019 г.

      В рамках дела № А73-13419/2019 данные объёмы и стоимость выполненных работ предметом иска не являлись и не рассматривались. Исковые требования ООО «Электропром» по делу № А73-13419/2019 затрагивали лишь задолженность  ответчика перед истцом только за работы, выполненные по договорам №№ 61/05/18 и 60/05/18 за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019.

      Возражения ответчика ссылкой на то, что  обозначенные работы  в спорных актах КС-2 выполнены ООО «Гермес-Восток» на основании договора на выполнение электромонтажных работ  №234/19 от 27.05.2019 г. и ответчиком, не подтверждены документально, не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами условий этого договора (приобретение материалов и выполнение работ исполнителем, оплата их заказчиком).

     При этом судом принято во внимание, что  договор № 234/19 был заключён 27.05.2019, вступил в силу с момента подписания его сторонами (п. 8.1. договора), срок выполнения работ - до 30.06.2019. Поскольку договор с ООО «Гермес-Восток» заключен 27.05.2019 и действовал после указанной даты, ООО «Гермес-Восток», равно как и сам заказчик (ООО «ПремьерСтрой») не могли производить работы на объекте, обязанность по проведению которых в тот период была возложена на ООО «Электропром» действующим договором подряда.

     В рассматриваемо  случае Генподрядчик от договора с истцом не отказывался, соответственно договор № 61/05/18 с ООО «Электропром» своё действие не прекращал.

     Следовательно, в случае передачи объёма работ, предусмотренных действующим договором между истцом и ответчиком, иному субподрядчику, Генподрядчик не освобождается от обязанности оплатить за выполненные работы именно первому субподрядчику (в данном случае таковым является ООО «Электропром»).

     Возражения ответчика относительно того, что в июне 2019 года никакие работы на объекте не производились, поскольку объект был готов к приёмке в эксплуатацию, следовательно, все работы были завершены, поэтому ООО «Электропром» не мог производить электромонтажные работы в указанный период, документально не подтверждены. При этом судом принято во внимание, что согласно представленных непосредственно ответчиком документов работы проводились до конца июня 2019 г. (27.05.2019 г. ответчик заключил договор с ООО «Гермес-Восток» для проведения электромонтажных работ на объекте, срок выполнения которых - до 30.06.2019г.).

      Возражения ответчика о том, что  истец в апреле 2019 года остановил электромонтажные работы и покинул объект, в связи с чем, ООО «ПремьерСтрой» было вынуждено производить электромонтажные работы самостоятельно, а затем заключить договор субподряда с ООО «Гермес Восток», судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

      Письмом № 13-пто от 01.04.2019 г. ООО «Электропром» в связи с систематическим уклонением  ответчика от оплаты выполненных  истцом работ заявило о том, что вынуждено приостановить работы по договору. Однако 05.04.2019 г. ответчик произвел оплату  за работу, выполненную в предыдущие периоды, и истец возобновил работы на объекте.

      Данный факт подтверждается  выводами, сделанными судами при рассмотрении дела № А73-13419/2019, так как в рамках этого дела с ответчика в пользу истца  взыскана оплата за работы, выполненные в апреле 2019 г. 

       Возражения ответчика ссылкой на взаимоотношения заказчика (ООО «Энка Инвест») и генподрядчика (ООО «ПремьерСтрой») по приёмке выполненных работ, судом также отклонены, поскольку ООО «Электропром» не является стороной договора, заключённого между ООО «Энка Инвест» и  ответчиком.

        Ответчик, оспаривая выполнение истцом работ в июне 2019 года, указал  на отсутствие у истца возможности выполнять работы по договору в связи с недостаточным количеством работников, отсутствием материалов для выполнения работ.

        Между тем, согласно представленных истцом сведений среднесписочная численность работников за  2019г. 42 человека.

В подтверждение факта выполнения истцом спорных работ в материалы дела представлены заверенные копии  счет-фактур, УПД, ТОРГ-12, выписки из книг покупок, карточки счета 10.08 «Строительные материалы» о перемещении материалов на объекты выполняемых работ по договорам, заключенным с ответчиком № 61/05/18 от 21.05.2018 г., № 60/05/18 от 21.05.2018 г., акты сверок с поставщиками материалов, исполнительные схемы прокладки электрических сетей по вышеуказанным объектам.

        Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом  выполнения работ, отраженных в актах формы КС-2 от 30.06.2019 г. на сумму 3 188 596 руб.80 коп.

Учитывая изложенное требование о взыскании долга в размере 3 188 596 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222 245 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 15.2.2 договора субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018 г. субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика договорную неустойку за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период просрочки с 21.07.2019 г. по 16.06.2021 г. (697 дней) составила 222 245 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 222 245 руб. 20 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскания неустойки с 17.06.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 3 188 596 руб. 80 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В отношении заявленных истцом требований о взыскании долга по оплате выполненных дополнительных работ по договору № 61/05/18 от 21.05.2018 г. в размере 265 155 руб. 60 коп. и долга по оплате выполненных дополнительных работ по договору № 60/05/18 от 21.05.2018 г. в размере 12 751 руб. 20 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Как следует из материалов дела пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении работ, не предусмотренных в согласованной субподрядчиком проектной документации, субподрядчик до начала производства таких работ обязан в письменной форме предупредить об этом генподрядчика и согласовать необходимость их выполнения. В случае согласия генподрядчика с проведением неучтенных работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплата дополнительных работ не согласованных генподрядчиком и не оформленных дополнительным соглашением не производиться.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что дополнительное соглашение  на выполнение дополнительных работ  в сумме 265 155 руб. 60 коп. в рамках договора  № 61/05/18 от 21.05.2018 г. а именно:

- дополнительные монтажные работы на сумму 22 471 руб. 20 коп.,

- монтаж дополнительного кабеля питания на лифты на сумму 101 958 руб. 00 коп.,

- монтаж дополнительных кнопок пожарных гидрантов на сумму 46 557 руб. 60 коп.,

- монтаж кабеля питания и ЩР в 4-ре дополнительных офиса на сумму 89 808 руб. 00 коп.,

- дополнительные работы в электрощитовой на сумму 4 360 руб. 80 коп. сторонами не подписывалось.

В рамках договора № 60/05/18 от 21.05.2018 г. также  сторонами не было подписано дополнительное  соглашение  на выполнение дополнительных работ в электрощитовой на сумму 12 751 руб. 20 коп.

В материалах дела отсутствуют такие необходимые доказательства, как, ведомость объемов и видов работ, гарантийное письмо об их оплате.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание смысловую нагрузку статьи 743 ГК РФ, при отсутствии доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительного объема работ, суд  не установил оснований  для удовлетворения требования истца  о взыскании стоимости дополнительных работ  в размере 277 906 руб. 80 коп. (265 155 руб. 60 коп. (в рамках договора  № 61/05/18 от 21.05.2018 г.) + 12 751 руб. 20 коп. (в рамках договора № 60/05/18 от 21.05.2018 г.).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» долг в сумме 3 188 596 руб. 80 коп., неустойку 222 245 руб. 20 коп., неустойку, начиная с 17.06.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 3 188 596 руб. 80 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 322 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  429 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова