АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, г. Владимир, 600025, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14317/2019

г. Владимир

5 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

29.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено

05.02.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велком» (ул. Дзержинского,         д. 98А, г. Вельск, Архангельская область, 165150; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (д. Лобково, Александровский район, Владимирская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 445 783 руб. 67 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019 (сроком действия на три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велком» (далее –            ООО «Велком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 445 783 руб. 67 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2017 в 16 часов 05 минут ФИО4, управляя грузовым автомобилем IVECO 440 S43T-STRALIS с государственными регистрационными знаками Р762НТ33 в составе с полуприцепом-фургоном SCHM1TZ-STS27SFC с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигаясь по 715 км автодороги М8 «Холмогоры», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 с государственными регистрационными знаками М121СЕ29 под управлением ФИО5, тем самым причинив автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 повреждения.

За   совершение   данного    правонарушения   ФИО4 привлечен   к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ по постановлению инспектора OB ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Архангельской области ФИО6

Автомобиль IVECO 440 S43T-STRALIS, которым управлял виновник ДТП принадлежал ИП ФИО2, водитель ФИО4 управлял автомобилем по его заданию (находился в рейсе).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв», а ответственность потерпевшего в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

17.04.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и в этот же день предоставил автомобиль для его осмотра страховщиком. Заявление потерпевшего (истца) было удовлетворено, ДТП признано страховым случаем, был произведен расчет страхового возмещения, о чем были составлены акты от 27.04.2017 и 10.05.2017.

В счет прямого возмещения убытков (с учетом утраты товарной стоимости) СПАО «РЕСО-Гарантия» перевело на расчетный счет ООО «Велком» денежные средства в размере 194 559,85 руб. (платежное поручение № 279613 от 27.04.2017 и в размере 42 488,76 руб. (платежное поручение 301244 от 10.05.2017), всего на сумму 237 048,61 руб. (из них 176 408,61 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 60 640 руб. – утрата товарной стоимости).

Не согласившись с размером произведенных выплат, потерпевший обратился Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не выплаченного возмещения с УТС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 по делу №А05-4051/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Велком» взыскано 17 560 руб. утраты товарной стоимости. Взысканные средства перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца.

Таким образом, учитывая добровольные выплаты и взысканные судом, истец ООО «Велком» получило от страховой компании денежные средства на общую сумму 254 608,61 руб. (из них 176 408,61 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 78 200 руб. - УТС).

28.05.2017 истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в ООО «Мартен» (официальный дилер Тойота). Стоимость ремонта составила 763 072,28 руб. (платежные поручения        № 260 от 17.04.2017 на сумму 324 701,45 руб., № 344 от 12.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 385 от 29.05.2017 на сумму 238 370,83 руб.).

В стоимость ремонта также включены стоимость лобового стекла в размере 132 164 руб., стоимость молдинга лобового стекла в размере 7216 руб., а также стоимость их установки в размере 1500 руб. Однако, истец не предъявляет требования в части взыскания этих расходов. Таким образом, убытки, понесенными истцом на восстановительный ремонт в связи с произошедшим ДТП, составляют 622 192,28 руб. (763 072,28 – 132 164,00 – 72 160,00 – 1500,00).

С учетом того, что страховая компания перечислила истцу страховую выплат) на восстановительный ремонт в размере 176 408,61 руб., то истец полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с произведенным истцом восстановительным ремонтом, в размере 445 783,67 руб.       (622 192,28 – 176 408,61).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2029 с просьбой перечислить сумму убытков в размере 445 783 руб. 67 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом следует учитывать, что управление автомобилем в интересах собственника является формой организации трудовых отношений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Представленными в материалы дела документами подтверждены факт причинения ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 с государственными регистрационными знаками М121СЕ29, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП. 

Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства составляет 622 192 руб. 28 коп., страхования компания потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в сумме 176 408 руб.        61 коп. Таким образом, разница между размером убытков и выплаченным страховым возмещением составляет 445 783 руб. 67 коп.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Велком» подлежат взысканию убытки в сумме 445 783 руб. 67 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Лобково Александровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велком», г. Вельск Архангельской области, убытки в сумме 445 783 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 916 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов