Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5616/2019

12 ноября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. неустойки по договору займа № 01-116 от 29.08.2016, а также 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – директор, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. неустойки по договору займа № 01-116 от 29.08.2016, а также 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

12.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «Север алмаз технологии», договор займа в редакции, представленной истцом, предусматривающий неустойку, ответчиком не заключался. По мнению директора ответчика, договор им не подписывался, оттиск печати воспроизведен путём компьютерного наложения. 

15.08.2019 от истца поступили возражения на отзыв с приложенными к нему дополнительными документами.

12.08.2019 от ответчика поступило ходатайство без даты № 2, в котором ответчик просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» оригинал договора займа от 29.08.2019 № 011-16;

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании оригинала договора.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Таким образом, истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (например, при наличии в материалах дела аналогичных копий одного документа, имеющих разное содержание).

Договор займа, подписанный сторонами, имеющий иное содержание, ответчиком в материалы дела не представлен.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Письменного заявления о фальсификации указанного в исковом заявлении договора, в форме предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не сделано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригинала договора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлены обстоятельства дела.

29.08.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 011-16, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем на общую сумму 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный заем в обусловленные договором сроки и уплатить на него указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляется 7 процентов годовых (п. 1.2 договора).

Срок возврата суммы займа составляет 11 месяцев с момента зачисления на расчетный счет заемщика (п. 1.3 договора).

Полная сумма займа должны быть возвращена займодавцу не позднее 29.07.2017 (п. 2.2 договора).

Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей согласно платежному поручению № 1116 от 29.08.2016.

Ответчик в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2019 по делу №А58-1559/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору займа № 011-16 от 29.08.2016 в размере 3 692 041,67 рублей, из них основной долг в размере 3 657 669,60 рублей, проценты за пользование займом в  размере 34 372,07 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 460 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу №А58-1559/2019 решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

 В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2019 по делу № А58-1559/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. за период с 30.12.2017 по 12.03.2019. В сопроводительном письме от 05.06.2019 истец уточнил период расчета неустойки, определив его с 29.07.2017 по 12.03.2019, и учтя фактически произведенные 29.05.2018 и 28.01.2019 оплаты 3 000 000 руб. и 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. Договора займа в случае невозвращения сумм займов в сроки, определенные в пункте 1.4., Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным в части определения периода просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора займа полная сумма займа, указанная в п.1.1. должна быть возвращена Займодавцу не позднее 29 июля 2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.07.2017:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 000 000,00

30.07.2017

29.05.2018

304

6 000 000,00 ? 304 ? 0.1%

1 824 000,00 р.

-3 000 000,00

29.05.2018

Оплата задолженности

3 000 000,00

30.05.2018

28.01.2019

244

3 000 000,00 ? 244 ? 0.1%

732 000,00 р.

-250 000,00

28.01.2019

Оплата задолженности

2 750 000,00

29.01.2019

12.03.2019

43

2 750 000,00 ? 43 ? 0.1%

118 250,00 р.

Итого:

2 674 250,00 руб.

 

Таким образом, размер неустойки составляет 2 674 250 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности, истец ограничил требование о взыскании неустойки 600 000 руб.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку ответчик рассчитал ее исходя из остатка суммы займа (2 750 000 руб.): 2 750 000 руб.*10% = 275 000 руб.

Между тем, ответчиком оплата производилась 29.05.2018 в размере 3 000 000 руб. и 29.01.2019 в размере 250 000 руб., то есть с просрочкой исполнения обязанности возврата полной суммы займа, установленной пунктом 2.2. Договора.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец при подаче иска по платежному поручению №457 от 29.04.2019 уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                              В.С.Терских