АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А44-4196/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый импульс» Файнберга Д.М. (доверенность от 22.05.2017),  

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НОВТРАК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу                           № А44-4196/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый импульс», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск,  Первомайская улица, дом 48, помещение 318, ИНН 0917022277,                                  ОГРН 1130917000455 (далее – ООО «Новый импульс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «НОВТРАК», место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, Магистральная улица, дом 15, ОГРН 1025300788523, ИНН 5321035445 (далее – ЗАО «НОВТРАК», Компания), о взыскании 1 607 453 руб. 25 коп. неустойки (пеней) за просрочку поставки изделий по договору от 09.11.2016 № 1149-109-16-844 и 5 597 355 руб. 77 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой, а также 59 024 руб. расходов по государственной пошлине.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хива Русланд», место нахождения: 142121, Московская область, город Подольск, Станционная улица, дом 22, ОГРН 1037721011085,                ИНН 7721253890 (далее – АО «Хива Русланд»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «НОВТРАК» в пользу ООО «Новый импульс» 3 884 118 руб. 39 коп. (в том числе 1 607 453 руб. 25 коп. неустойки,          2 276 665 руб. 14 коп. убытков), а также 31 819 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Обществу отказал. В доход федерального бюджета с истца взыскано 4359 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «НОВТРАК» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Новый импульс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суд неправомерно принял во внимание расчет неустойки, предложенный истцом, в размере 1 607 453 руб. 25 коп. за период с 28.02.2017 по 20.06.2017 и не дал правовую оценку контррасчету ответчика, согласно которому с учетом положений статей 406, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим периодом для расчета неустойки является период с 28.02.2017 по 13.06.2017 (дата фактической готовности изделий к отгрузке). Компания ссылается на то, что одновременно с уведомлением о готовности изделий к отгрузке от 06.06.2017 истцу было направлено дополнительное соглашение к договору, которое было подписано Обществом только 20.06.2017.  

По мнению ЗАО «НОВТРАК», так как просрочка с 13.06.2017 по 20.06.2017 произошла по вине «кредитора» (покупателя, истца), то «должник» (продавец) не обязан платить проценты за указанное время просрочки (пункт 3 статьи                       406 ГК РФ).  

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 328 ГК РФ. В данном случае Компания считает, что изделия были отгружены ответчиком в адрес истца 26.06.2017, после 100% оплаты покупателем товара платежным поручением от 21.06.2017 № 156. Кроме этого податель жалобы считает, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде неполученных доходов.

В отзыве ООО «Новый импульс» просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.   

В судебном заседании  14.02.2018 представитель ЗАО «НОВТРАК» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Новый импульс» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 АО «Хива Русланд» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв в судебном заседании с 14.02.2018 по 21.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, представитель ООО «Новый импульс» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «НОВТРАК» («Продавец») и                         ООО «Новый импульс» («Покупатель») заключили Договор купли-продажи от 09.11.2016 № 1149-109-16-844 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – оплатить и принять изготовленные согласно прилагаемым к Договору Спецификациям № 1 и № 2 транспортные средства (2 автомобиля марки «КамАЗ» и 2 прицепа).  

В пункте 2.3 согласована общая сумма Договора, которая составила                  252 384 евро 78 центов (включая НДС 18% – 38 499 евро 38 центов).

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Покупатель производит предварительную оплату в размере 80% от общей суммы Договора в течение 3-х банковских дней с момента его подписания; окончательную оплату в размере 20% от стоимости изделий Покупатель осуществляет в течение 3-х дней с момента получения извещения Продавца о готовности соответствующего изделия к отгрузке; оплата производится в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, которой считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Порядок отгрузки и сроки поставки согласованы в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 передача готового изделия Покупателю осуществляется после поступления полной оплаты стоимости соответствующего изделия на расчетный счет Продавца, при этом Покупатель обязан направить своего полномочного представителя для приемки изделия в течение 10-ти дней с момента осуществления окончательной оплаты (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора Продавец обязался поставить изделия в срок до 25.02.2017 включительно; под «поставкой» понимается наличие готового к отгрузке изделия по месту нахождения Продавца по адресу: Великий Новгород, Магистральная улица, дом 15; передача оформляется двусторонним актом приемки-передачи, подписываемым полномочными представителями сторон Договора.

В силу пункта 8.3 Договора за просрочку поставки единицы изделия Продавцом Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от оплаченной части стоимости единицы изделия за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства Продавцом.

Как видно из материалов дела, предоплата по Договору в размере 80% в сумме 14 225 253 руб. 93 коп. была перечислена Обществом на счет Компании по платежному поручению от 08.11.2016 № 221, средства списаны со счета плательщица 14.11.2016 (том дела 1, лист 23).

В свою очередь между  истцом как «Арендодателем» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» («Арендатором»; далее – ООО «УпрДорСтрой», Управление) заключен Предварительный договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016 № А-07УДС/16 (далее – Предварительный договор). 

Стороны Предварительного договора обязались не позднее 01.03.2017 заключить договор аренды транспортных средств без экипажа (далее – Основной договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечень и основные характеристики которых указаны в Приложении     № 1 и совпадают с техническими характеристиками изделий, являющихся предметом рассматриваемого Договора купли-продажи от 09.11.2016                                       № 1149-109-16-844.

Согласно пункту 2.1.1 Приложения № 2 («Форма договора аренды транспортных средств без экипажа № А-07УДС/17») к Предварительному договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору соответствующее имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 01.03.2017 (включительно). Согласованный сторонами размер арендной платы указан в пункте 4.1 Приложения № 2 и составляет 1 244 709 руб. 67 коп. в месяц.

Как определено пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Предварительного договора, на момент заключения Основного договора имущество должно принадлежать Арендодателю на праве собственности, должно быть не заложено, не арестовано, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, а также зарегистрировано Арендодателем в соответствующем подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России и в органах Государственного технического надзора Российской Федерации.

В пункте 1.3 Предварительного договора стороны согласовали, что при невыполнении Арендодателем в полном объеме обязательств, указанных в вышеприведенных пунктах 1.2.1, 1.2.2, Арендатор утрачивает интерес к исполнению настоящего Договора и заключению Основного договора; в этом случае незаключение Арендатором Основного договора не будет являться нарушением обязательств по Договору.

В силу пункта 3.2 Предварительного договора в случае незаключения и/или уклонения Арендодателя от заключения Основного договора в сроки, установленные в Договоре-1, а также в случае неисполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 Договора, Арендодатель обязуется выплатить Арендатору штраф в размере 2 650 000 руб.

В связи с допущенной ЗАО «НОВТРАК» просрочкой поставки Обществу изделий, предусмотренных Договором, Основной договор аренды между                      ООО «Новый импульс» и ООО «УпрДорСтрой» не заключен.

Претензией от 07.04.2017 (исх. № 476) Управление потребовало от Общества уплаты штрафа в размере 2 650 000 руб. (пункт 3.2 Договора-1). Указанная сумма была перечислена Обществом на счет Управления платежным поручением от 14.04.2017 № 96 (том дела 1, лист 36).

ООО «Новый импульс» обратилось к Компании с Претензией от 18.04.2017 № 1 (том дела 1, листы 37 – 38) и потребовало в течение 10-ти дней с момента получения претензии уплатить неустойку на основании пункта 8.3 Договора в сумме 739 713 руб., а также убытки в виде 2 650 000 руб. реального ущерба, составляющего сумму штрафа, уплаченного ООО «УпрДорСтрой», и упущенной выгоды в размере арендной платы (2 127 941 руб. 92 коп.), которая могла бы быть получена при заключении Основного договора аренды на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

В связи с неудовлетворением указанной претензии ООО «Новый импульс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования Общества частично, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании убытков в виде штрафа в размере 2 650 000 руб., а также исключив из расчета упущенной выгоды сумму налога на добавленную стоимость, отказав в иске в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                       поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение от 20.06.2017 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в котором согласовали изменение некоторых технических характеристик подлежащего поставке товара. 

В пункте 5 указанного Дополнительного соглашения стороны установили, что Продавец не освобождается от ответственности за нарушение срока поставки изделий, установленного в пункте 4.3 Договора.

Платежным поручением от 21.06.2017 Общество произвело окончательную оплату за поставляемый товар, денежные средства 21.06.2017 списаны со счета плательщика. Акты приема-передачи транспортных средств и товарные накладные 26.06.2017 подписаны сторонами.

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком срока поставки изделий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлен порядок начисления неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения Продавцом договорных обязательств, на основании чего истец начислил Компании неустойку за период с 28.02.2017 по 20.06.2017 в общей сумме 1 607 453 руб. 25 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом встречного обязательства по оплате поставленного товара рассмотрен судом. 

Суд указал, что в силу пункта 4.4 Договора в случае поступления оплаты за товар с нарушением срока Продавец вправе изменить срок поставки в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Покупателя по правилам, предусмотренным пунктом 3.2 Договора. Однако доказательства направления Продавцом в адрес Покупателя соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют. Срок поставки товара (25.02.2017) согласован в пункте 4.3 Договора и был нарушен Компанией. Пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Продавец не освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки изделий, установленных в пункте 4.3 Договора. В связи с этим требования Общества о взыскании с Компании неустойки обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Расчет неустойки в размере 1 607 453 руб. 25 коп. за период просрочки поставки товара с 28.02.2017 по 20.06.2017 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что окончанием периода просрочки следует считать 13.06.2017 (то есть дату готовности товара к отгрузке).  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявленные технические характеристики изделий были изменены при изготовлении товара в одностороннем порядке, без предварительного согласования с Покупателем; характеристики, указанные в уведомлении о готовности товара к отгрузке, отличаются от тех, которые предусматривались Договором, в связи с чем ООО «Новый импульс» в письме от 14.06.2017 № 57 (том дела 1, лист 109) первоначально сообщило об отказе от получения транспортных средств с внесенными изменениями; для согласования новых характеристик товара Покупатель запросил дополнительно направить в его адрес одобрение типа транспортного средства от официального дилера «КАМАЗ» и паспорта транспортных средств; после получения истцом указанных документов стороны подписали Дополнительное соглашение от 20.06.2017 к Договору.     

В связи с изложенным, период просрочки поставки товара с 28.02.2017 по 20.06.2017 определен судами верно.  

Оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды приняли во внимание длительность просрочки исполнения обязательства Компанией.   

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с него упущенной выгоды в размере 2 276 665 руб. 14 коп. за период с 28.02.2017 по 20.06.2017 несостоятельны. По расчету суда размер ежемесячной арендной платы за вычетом НДС составил 1 054 838 руб. 70 коп., размер упущенной выгоды ООО «Новый импульс» за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ составил 2 276 665 руб. 14 коп.

Названный размер упущенной выгоды не оспаривается истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

3. Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, к причиненным ему убыткам в виде упущенной выгоды ООО «Новый импульс» отнесло стоимость арендной платы, которая могла бы быть получена им при заключении с ООО «УпрДорСтрой» договора аренды транспортных средств без экипажа на условиях, предусмотренных Предварительным договором. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика упущенной выгоды истца, суд правомерно исходил из того, что основным видом экономической деятельности ООО «Новый импульс» является деятельность по финансовой аренде, и в данном случае истцом был  заключен с Управлением, исходя из длительно сложившихся хозяйственных связей, Предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 № А-07УДС/16; в качестве объектов аренды в Приложении № 1 к Предварительному договору указаны транспортные средства, технические характеристики которых совпадают с техническими характеристиками изделий, являющихся предметом Договора купли-продажи от 09.11.2016  № 1149-109-16-844.

Суд оценил Основной договор как доказательство приготовления истца к получению реальной выгоды (упущенной) именно от сдачи имущества в аренду                           ООО «УпрДорСтрой», а также как доказательство размера упущенной выгоды.

Суд также принял во внимание, что величина НДС не является доходом истца по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и исключил из расчета сумму налога на добавленную стоимость. Размер суммы упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 составил                              2 276 665 руб. 14 коп.

Таким образом суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для возложения на ЗАО «НОВТРАК» понесенных Обществом убытков в виде упущенной выгоды. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А44-4196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НОВТРАК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева