АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4323/2021

13 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2021

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

закрытого акционерного общества Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании действий собственников в отношении объекта общей долевой собственности несанкционированными,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» – директор ФИО1, полномочия подтверждены решением о назначении от 23.06.2016, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО1 по доверенности от 20.10.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – истец, ООО «Валькирия-ТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 16.03.2021 № 47434) о признании установки обществом с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ответчик, ООО «Заготпром») и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») лифта в лестничном проёме, расположенном по адресу: 

<

...>, несанкционированным; об обязании ответчиков осуществить демонтаж лифта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Трест» (далее – ЗАО «Трест»), закрытое акционерное общество Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО АК «Омскагростроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее – ООО Микроприбор), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Валькирия-ТК» является собственником нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- нежилого помещения № 8П, общей площадью 38,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 30, этаж: 1, литер: Ш (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2012 серии 55-АА № 713167);

- нежилого помещения № 9П, общей площадью 1 129,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 12-26,28, 29, 31-39, 66, 67, 69-71, этаж: 2, литер Ш (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2012 серии 55-АА № 713166);

- нежилого помещения № 10П, общей площадью 67,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 31 (этаж 1), 41, 42, 43, 68 (этаж 2), этаж: 1, 2, литер Ш (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии 55-АА № 157368).

Основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности ООО «Валькирия-ТК» на нежилые помещения 8П и 9П явился договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 28.05.2010, заключённый с ЗАО «Трест», на нежилое помещение 10П - договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 21.01.2011 с ЗАО «Трест».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-7396/2018 за ООО «Валькирия-ТК» признано право общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе № 100, в нежилом здании по адресу: 

<

...>, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): 

- на первом этаже под номерами 23, 25, 39, 40 общей площадью 34,27 кв.м;

- на втором этаже под номерами 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Валькирия-ТК» говорит о том, что ООО «Заготпром» и ООО «Партнер» без согласия иных участников общей долевой собственности установили лифт в лестничном проёме.

Уведомления о добровольном демонтаже установленной конструкции оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для передачи спора в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчики не отрицали факта установки лифтовой конструкции, однако указали, что по своей сути и техническим характеристикам спорная конструкция представляет собой грузовой подъёмник, который был приобретён у общества с ограниченной ответственностью «Лифтпром» на основании договора от 17.07.2018 №102-18-ПМ.

Более того, с учётом доводов ответчиков суд не усматривает нарушения последними процедуры уведомления собственников общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №А46-17390/2018 за ООО «Партнер» признано право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169,51 кв.м № 66-67 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: 

<

...>, входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:09 02 05:11187 и право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла общей площадью 13,9 кв.м № 41, 42, 68 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: 

<

...>, входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:09 02 05:11181.

По данным ЕГРН:

- ООО «Партнер» на праве собственности принадлежат 372306850/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 3П кадастровый номер 55:36:09 02 05:11185, запись регистрации 22.06.2018;

- ЗАО «Трест» с 31.05.2013 является собственником 386212980/994601488, а с 12.07.2013 – ещё и 236081658/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 3П; также 31.05.2013 зарегистрированы 386212980/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 5П;

- за ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» 31.05.2013 на праве общей долевой собственности зарегистрированы 236081658/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 5П с кадастровым номером 55:36:09 02 05:11182;

- ООО «Заготпром» принадлежат 372306850/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 5П, дата регистрации 31.05.2013;

- за ООО Микроприбор 15.01.2015 зарегистрированы 631/1473, а 25.07.2016 – оставшиеся 842/1473 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 6П с кадастровым номером 55:36:09 02 05:11183; также 18.12.2003 – право собственности на помещение № 1П с кадастровым номером 55:36:09 02 05:11189 и 10.01.2018 – право собственности на помещение № 4П с кадастровым номером 55:36:09 02 05:11188;

- ООО «Контакт» с 29.03.2021 на праве собственности принадлежит помещение № 7П с кадастровым номером 55:36:09 02 05:11184;

- ООО «Валькирия-ТК» является собственником помещения № 8П с кадастровым номером 55:36:09 02 05:11186 и помещения № 9П с кадастровым номером 55:36:09 02 05:11187 с 15.07.2010, а 01.04.2011 зарегистрировано право собственности на помещение № 10П с кадастровым номером 55:36:09 02 05:11181.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

По смыслу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН. 

На момент установки грузового подъёмника в 2018 году в ЕГРН были зарегистрированы386212980/994601488 и 236081658/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 3П за ЗАО «Трест», оставшиеся 372306850/994601488 доли в праве общей собственности нежилого помещения № 3П принадлежали ООО «Партнер». При этом 1.07.2018 между ЗАО «Трест» и ООО «Партнер» было заключено соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения и содержания имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с пунктом 4 которого каждая из сторон вправе осуществлять строительство или реконструкцию своего имущества согласно определённого деления долей на помещения.

Вместе с тем, несмотря на наличие соглашения, ООО «Партнер» письмом от 04.10.2018 № 31/18 просило ООО «Валькирия-ТК» дать согласие на установку грузового подъёмника в лестничном проёме.

По доводам отзыва (том дела 1 лист дела 52) истец письменного ответа не представил, однако в устной форме передано сообщение об отсутствии возражений на установку грузового подъёмника, без финансового участия. Приведённые доводы ответчика истцом опровергнуты не были.

В связи с чем суд полагает, что применительно к данному случаю ООО «Валькирия-ТК» не доказало со своей стороны нарушения ответчиками процедуры согласования установки грузового подъёмника.

Более того, удовлетворяя исковые требования ООО «Партнер» в рамках дела № А46-17390/2018, суд принял во внимание, что ответчик - ООО «Валькирия-ТК», за которым зарегистрировано право собственности на помещения коридора №№ 66, 67 общей площадью 169,51 кв.м, и помещения санузла №№ 41-42 и 68, общей площадью 13,9 кв.м, относящиеся к общему имуществу, владеет этими помещениями таким образом, что лишает других собственников (ООО «Партнер», ООО «Заготпром», ЗАО «Трест», ООО «Микроприбор», ЗАО «Омскагростроймеханизация», ОРООИ «Союз») доступа в эти помещения.

Как определено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А46-17390/2018 судом установлено, что на границе помещений номера на поэтажном плане 66-67 смонтированы металлические двери, которые закрыты на замок, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом о невозможности доступа к местам общего пользования от 28.11.2018 с приложением фотографий.

При этом помещения номера на поэтажном плане 66-67 изначально являвшиеся коридорами для прохода к лифтовым шахтам, а также путём эвакуации, частично используются в качестве складских помещений, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения 9П, составленным по состоянию на 27.02.2009. Такой способ использования помещений исключает свободный проход через них других собственников, свободное пользование лифтами (помещения №№ 37, 26 на поэтажном плане 1-го этажа, имеющие выходы в помещение истца (на первом, втором, третьем и четвертом этажах).

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что установка спорного подъёмника является вынужденной мерой и была обусловлена лишением ответчиков возможности пользоваться предусмотренными проектом здания лифтами.

Таким образом, истец, во-первых, ограничил доступ ответчиков к уже имеющимся лифтовым шахтам, во-вторых, не сформулировал явного возражения против установки подъёмника (доказательства обратного материалы дела не содержат).

То есть, неправомерные, по мнению истца, действия ответчиков, явились следствием поведения самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Эстоппель – принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определённые обстоятельства.

Иными словами, он означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, что имеет место в настоящем случае.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 приводимого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае истец, ссылаясь на неправомерные действия ООО «Заготпром» и ООО «Партнер», не учёл того обстоятельства, что к оспариваемому итогу привело его собственное поведение.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Валькирия-ТК».

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй