1188/2023-84086(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63133/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10777/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Петербургская Интернет Сеть" на решение Арбитражного суда  города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А5663133/2022 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" к обществу с ограниченной  ответственностью "Петербургская Интернет Сеть" о взыскании 1800000 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района"  (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Петербургская Интернет Сеть" (далее – ответчик, ООО «ПИН») о  взыскании 1.800.000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках  договора № 2017/53 от 31.03.2017.  

 Решением от 28.02.2023 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, указав, что фактически договор сторонами не исполняется,  оборудование ответчиком не размещалось, в связи с чем оснований для взыскания  платы не имеется.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  31.03.2017 между ООО «ЖКС № 1 Невского района» (исполнитель) и ООО «ПИН»  (заказчик) заключен договор № 2017/53 (далее - договор), в соответствии с  условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обеспечивает работникам  

заказчика своевременный доступ на кровли и в помещения зданий, находящихся в  управлении исполнителя, для установки и обслуживания сетей связи (пункт 1.1  договора), обязался своевременно оповещать заказчика об аварийных ситуациях  (пункт 2.2 договора), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме  оплачивать услуги (пункт 3.1, 3.11 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора в течение всего периода действия договора  ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 50 000 руб. Ежемесячная плата,  определенная в соответствии с пунктом 4.1 договора, включает в себя компенсацию  расходов заказчика на электропитание телекоммуникационного оборудования,  необходимого для оказания услуг связи собственником многоквартирных домов  (пункт 4.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 заказчик обязан производить оплату ежемесячно  не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

За период с 01.04.2019 по 31.03.2022 плата по договору заказчиком не  производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб.  

Претензий от заказчика относительно качества оказанных услуг не поступало.  

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Довод ответчика о неисполнении сторонами договора противоречит  материалам дела, в том числе: письмами (запросы) ответчика о предоставлении  доступа для обслуживания сетей связи (л.д. 14,31,32), запросом от финансового  менеджера ООО «ПИН» ФИО2 о предоставлении акта сверки за 3-й квартал  2019 года (л.д. 15). Кроме того, заместителем начальника договорного отдела дана  справка о том, что в течение всего периода действия договора сотрудники ответчика  обращались в адрес Общества с целью получения доступа к общему имуществу для  обслуживания оборудования, устранения неисправностей (л.д.16).  

Во исполнение протокольных определений суда стороны произвели  совместный осмотр кровли и помещений многоквартирных домов, находящихся в  управлении истца, представив в материалы дела акты осмотра и материалы  фотофиксации (ходатайства от 10.01.2023, от 13.02.2023)  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным актам  осмотра и фотоматериалам, оборудование содержит надпись с указанием  инвентарного номера, наименования – ООО «ПИН» и номера телефона. Некоторые  из них содержат надпись «Метробит», что не противоречит факту нахождения  данного оборудования в распоряжении ответчика в силу условий договора от  01.02.2019 № МРБ/02/19 (л.д. 85-90), заключенного между ответчиком, как  исполнителем, и ООО «Метробит».  

В соответствии с условиями договора № МРБ/02/19 (пункты 2.1, 3.1, 6.2)  ответчик за плату оказывает ООО «Метробит» услуги по подключению и/или  техническому обслуживанию телекоммуникационного оборудования. Подробный  перечень работ определен в Приложении № 1 к договору (л.д.90). ООО «ПИН» в  дополнениях к отзыву на исковое заявление от 12.10.2022 № 119, в возражениях от  17.01.2023 № 4-1 и апелляционной жалобе также указало, что приобрело часть доли  в уставном капитале ООО «Метробит» и в рамках заключенного договора от  01.02.2019 № МРБ/02/19 осуществляет обслуживание оборудования ООО  «Метробит», в том числе аварийно-восстановительные работы на сетях и  оборудовании, программное и техническое обслуживание всех сетей и  оборудования ООО «Метробит».  

При этом отношения истца и ответчика в рамках договора не ограничивают  последнего в обслуживании иного, не являющегося его собственностью,  оборудования.  

Таким образом, действия ООО «ПИН» по обслуживанию оборудования ООО  «Метробит» не противоречат условиям договора, заключенного между ООО «ЖКС   № 1 Невского района» и ООО «ПИН». В данном случае, истец обеспечивает  ответчику бесперебойную возможность осуществления своей деятельности в  рамках взятых на себя обязательств перед абонентами и третьими лицами (ООО  «Метробит»).  

Отсутствие своего и иного обслуживаемого ответчиком оборудования на  кровле и в помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «ЖКС № 1 Невского района», ответчиком не доказано.  

Пунктом 4.1 договора стороны утвердили размер платы за исполнение его  условий. В составе платы по договору учитывается компенсации расходов  Общества на электропитание, так как оборудование ответчика функционирует за  счет электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества (пункт 4.1.1  договора).  

Пункт 2.5 договора предусматривает оказание услуг в отношении новых  адресов без заключения дополнительных соглашений (по заявкам заказчика). При  этом условие оплаты в договоре является императивным, без каких-либо оговорок о  фактическом количестве размещенного оборудования, – не позднее 20 числа  месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца (пункт 4.4).  

Размер долга ответчиком не оспорен. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 по делу № А56-63133/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

С.А. Нестеров 

 В.В. Черемошкина