﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52458/2019

Дело № А57-729/2019

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Фроленкова А.С. по доверенности от 17.04.2019 № 164 (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-729/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 1136439002688, ИНН 6439083396), г. Балаково к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр.Смоленский регион» (ОГРН 1136733001140, ИНН 6732054083), г. Смоленск, третье лицо: Управление отходами «Региональный оператор Саратовской области», г. Саратов о взыскании задолженности по договору, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион» (с 11.04.2019 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик») о взыскании задолженности по договору от 13.08.2018 в размере 1 123 640,15 рублей, неустойки в размере 96 253,35 рублей за период с 30.09.2018 по 15.01.2019, почтовых расходов в размере 824,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 123 640,15 рублей, неустойка за период с 16.12.2018 по 15.01.2019 в размере 24 218,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 711 рублей, почтовые расходы в размере 573,06 рублей. В остальной части исковых требований - отказано. При этом суды обеих инстанций, уменьшая взыскиваемую сумму пеней (с 96 253,35 рублей до 24 218,50 рублей) и изменяя период взыскивания, никак не обосновали данные выводы. Более того, в мотивировочных частях судебных актов (как решения от 13.05.2019, так и постановления от 19.07.2019) говорится о правомерности  первоначально предъявленной ко взысканию суммы пеней в 96 253,35 рублей и периода их начисления – с 30.09.2018 по 15.01.2019.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 08.10.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.10.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение от 13.05.2019 и постановление от 19.07.2019 подлежащими отмене в части взыскания пеней с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора субподрядчик (ООО «Спецавтотранс») обязался оказывать подрядчику (ООО «Днепр. Смоленский регион») услуги по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) (подпункты 2.4.1.- 2.4.2., 2.4.7. пункта 2.4.) в соответствии с графиком оказания услуг, согласно приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик - оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (подпункт 2.2.1. пункта 2.1. договора).

Стоимость транспортирования 1 куб.м твердых коммунальных отходов составляет 185 руб., НДС не облагается (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчет за фактически оказанные услуги производится на основании выставленных субподрядчиком счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что фактический объем услуг определяется из расчета количества и объема контейнеров и других емкостей для накопления отходов, установленных в местах накопления ТКО.

В пункте 3.5. договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с 13.08.2018 и действует по 28.02.2019 включительно, а по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 262 821,10 рублей, а ответчик уклонился от своевременной и полной оплаты полученных от истца услуг, с учетом нарушения утвержденного порядка оплаты 22.11.2018 перечислил на расчетный счет ООО «Спецавтотранс» сумму в размере 139 821,10 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.11.2018 № 93, от 28.12.2018 были оставлены последним без удовлетворения. ответчиком проигнорированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по взысканию задолженности в сумме 1 123 640,15 рублей, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 408, 421, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 ГК РФ).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается первичными документами, в том числе актами об оказанных услугах от 31.08.2018 № 1350, от 30.09.2018 № 1538, от 31.10.2018 № 1658, от 30.11.2018 № 1759, от 11.12.2018 № 1783, маршрутными листами автомобилей с указанием точек забора отходов, а также отчетами клиента о размещении ТКО и КГО на Балаковском мусороперерабатывающем комплексе АО «Управление отходами».

Ссылка на то, что акты оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не подписаны, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ и, соответственно, не является бесспорным основанием для отказа во взыскании ежемесячных сумм по заключенному договору.

Факт направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, копий маршрутных листов с указанием адреса места накопления, количества контейнеров, бункеров и иных емкостей для складирования ТКО, объема емкостей, а также фактического объем принятых отходов на конкретном адресе места накопления ТКО, подтверждается представленными истцом документами.

Факт выставления актов и счетов заявителем оспорен не был.

Так же истцом в подтверждение своей позиции представлены первичные документы, из которых усматривается ежедневный объем ТКО, каким автомобилем и из какой точки сбора он доставлен и сдан на утилизацию.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по приемке выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы ГК РФ, не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что акт об оказанных услугах № 1783 от 11.12.2018 был направлен истцом посредством почтовой корреспонденции 21.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении, и получено адресатом 03.01.2019 согласно сведениям с официального сайта «Почта России»; акт об оказанных услугах № 1759 от 30.11.2018 был направлен истцом посредством почтовой корреспонденции 21.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении, и получено адресатом 03.01.2019 согласно сведениям с официального сайта «Почта России»; акты № 1350 от 31.08.2018, № 1538 от 30.09.2018 и № 1658 от 31.10.2018 были получены ответчиком 15.11.2018, что подтверждается претензией № 93 от 14.11.2018 и сопроводительным письмом № 92 от 14.11.2018, адресованными ответчику ООО «Днепр.Смоленский регион», в которых имеются отметка ответчика о получении данных документов (печать общества и дата – 15.11.2019).

Кроме того, ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в августе-декабре 2018 года, при этом лишь не соглашается с объемами оказанных истцом услуг.

Между тем принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 123 640,15 рублей подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 123 640,15 рублей правомерно удовлетворены нижестоящими судами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.09.2018 по 15.01.2019 в сумме 96 253,35 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, фактически взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24 218,50 рублей за период с 16.12.2018 по 15.01.2019, тем не менее, в мотивировочных частях данных судебных актов указали на правомерность изначально предъявленной ко взысканию суммы неустойки – в 96 253,35 рублей с 30.09.2018 по 15.01.2019 (как по сумме, так и по периоду её начисления). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты (истца либо ответчика), которые бы подтверждали правомерность как неустойки в 24 218,50 рублей (на задолженность за какие периоды она начислена?), так и период её начисления – с 16.12.2018 по 15.01.2019, а также – ошибочность начисления неустойки в 96 253,35 рублей (сверх суммы в 24 218,50 рублей) и периоды её начисления с 30.09.2018 по 15.12.2018.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо обязать стороны представить расчеты (контррасчеты) обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки (пеней), и, дав им и имеющимся в деле материалам надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора (в отмененной части).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А57-729/2019 в части взыскания пеней отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Передать дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Е.Н. Бубнова