ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12836/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шахов И.В. – доверенность от 20.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-876/2019) ООО "АБС+" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2018 по делу №А21-12836/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "АБС+"

к  Ростехнадзору

об оспаривании постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС+» (далее – ООО «АБС+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административным орган) от 03.10.2018 № 8.2-Пс/0201-0554првн-2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Решением суда от 24.12.2018 постановление Ростехнадзора от 03.10.2018 № 8.2-Пс/0201-0554првн-2018 признано незаконным и отменено в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что деятельность по эксплуатации сети газораспределения по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, 33, не подлежит лицензированию в связи с тем, что в составе данной газораспределительной сети отсутствует оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа. По мнению подателя жалобы, довод арбитражного суда о том, что газораспределительная сеть по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, 33, является частью газораспределительной сети по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, 35-37, является ошибочным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ростехнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2018 № к-554-пр в период с 24.09.2018 по 26.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки заявления о переоформлении лицензии № вх-21-027126 от 10.04.2018 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (добавления к двум указанным в лицензии объектам по адресу: Калининград, ул. Челнокова, д. 35 и 37 нового объекта по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 33).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 26.09.2018 №8.2-к-0554-првн-А/0033-2018, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Общество в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II и III класса опасности эксплуатировало опасный производственный объект сеть газопотребления ООО «АБС+» рег. № А21-06817-0001, по адресу: Калининград ул. Генерала Челнокова, д. 33.

По данному факту 26.09.2018 Ростехнадзор составил в отношении Общества протокол № 8.2-Пр/0202-0554првн-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.10.2018 № 8.2-Пс/0201-0554првн-2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения назначенного Обществу штрафа до 100 000 руб., оспариваемое постановление изменил в части назначения штрафа. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

К видам деятельности, подлежащим лицензированию в области промышленной безопасности, отнесена, в том числе, и эксплуатация ОПО (часть 1 статьи 116 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 22.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II III классов опасности.

Аналогичное требование закреплено пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 49.

Таким образом, законодателем установлен запрет на эксплуатацию ОПО без наличия соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что на момент проверки у Общества имелась лицензия № вх-21-027126 от 10.04.2018 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Калининград, ул. Челнокова, д. 35 и 37 - сеть газопотребления ООО «АБС+» (т. 1, л.д. 56-57).

В результате реконструкции Общество присоединило к существующей сети газопотребления новый объект по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 33, и, не включив его в имеющуюся лицензию, приступило к его эксплуатации, чем нарушило требования названного выше законодательства.

По мнению подателя жалобы, газораспределительная сеть по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, 33, не является частью газораспределительной сети по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, 35-37, а значит, деятельность по эксплуатации сети газораспределения (Калининград, ул. Генерала Челнокова, 33) не подлежит лицензированию в связи с тем, что в составе данной газораспределительной сети отсутствует оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа.

Апелляционная коллегия критически относится к данной позиции, поскольку, как следует из материалов дела и пояснения сторон, присоединение объектов осуществлено способом врезки (посредством сварки) в сеть газопотребления с оборудованием, работающим под давлением свыше 0,005 МПа, эксплуатация сети газопотребления Общества отдельно от спорного объекта, равно как и эксплуатация указанного объекта отдельно от сети газопотребления Общества невозможна, а следовательно, сеть газопотребления является единым опасным производственным объектом III класса опасности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, объекты по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, 33, 35-37, образуют один опасный производственный объект – сеть газопотребления Общества, деятельность по эксплуатации которого требует наличия лицензии.

Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Обществом не заявлено ходатайства о проведении экспертизы с целью установки самостоятельного характера объектов. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество получило лицензию на спорный объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Общества правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушение обязательных требований промышленной безопасности создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая то, что в день вынесения оспариваемого постановления издан приказ № К-44 о переоформлении лицензии, на основании которого объект по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 33, включен в лицензию № ВХ-21-027126 от 10.04.2018 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (т. 2, л.д. 16-17), в материалы дела не представлено доказательств наступления в результате допущенного правонарушения каких-либо неблагоприятных последствий, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АБС+» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 09.01.2019 № 10 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 декабря 2018 года по делу №  А21-12836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС+» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБС+» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 09.01.2019 № 10.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова