﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5040/2021

Дело № А57-22973/2019

г. Казань

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А57-22973/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтагрупп» (ОГРН 1156451026170) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН 1186451021448) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2019 № 1 в размере 160 000 руб., пеней в размере 60 640 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельтагрупп» (далее – ООО «Дельтагрупп», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2019 № 1 в размере 160 000 руб. и пени за просрочку оплаты, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в размере 60 640 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – ООО «ТСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 отменено в части: с ООО «Трест 7» в пользу ООО «ДельтаГрупп» взыскано 160 000 руб. долга, 10 720 руб. пени, 8786 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части решение оставлено без изменения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «ДельтаГрупп» в размере 317 руб., с ООО «Трест 7» - 29 руб.

Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 28.05.2019 № 1 на выполнение исполнителем (истцом) работ по срезке и перевозке грунта по месту на площадке, расположенной по адресу: Саратовская область, р.п. Романовка, - в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно квалифицировали его как договор подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В качестве подтверждения выполнения истцом работ по спорному договору представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 21.06.2019.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на направление в адрес истца обоснованного отказа от подписания акта по электронной почте 26.06.2019, в котором, в частности, указано, что акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 160 000 руб. не могут быть подписаны в связи с отсутствием первичной документации, подтверждения объема выполненных работ, указав также, что оплата будет произведена после подтверждения объема на площадке.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил договор аренды транспортного средства, заключенный 09.01.2019 с ООО «Ровное-3», и сменный рапорт машиниста по работе экскаватора KOMATSU PCZ00-7 за период работы с 30.05.2019 по 14.06.2019.

По мнению ответчика, данные документы не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору подряда от 28.05.2019 № 1, поскольку между истцом и ответчиком в данный период были заключены и иные договоры, в том числе договор оказания услуг от 28.05.2019, предметом которого является оказание услуг истцом экскаватором KOMATSU PCZ00-7. Более того указал на то, что подрядные работы по устройству котлована и вывозу грунта на территории строительной площадки ФОК в р.п. Романовка Саратовской области были поручены третьему лицу ООО «ТСК» согласно заключенному договору субподряда от 23.08.2019 № 310. Работы были выполнены третьим лицом, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается исполнительной схемой, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 10.09.2019 № 1, справкой КС-3 от 10.09.2019 №1 на сумму 655 120 руб., подписанными сторонами договора, договором субподряда от 23.08.2019 № 310 и актом взаимозачета от 19.12.2019 № 9.

Данный довод ответчика истец не опроверг, иные документы в доказательство оказания услуг экскаватором KOMATSU PCZ00-7 по договору оказания услуг от 28.05.2019 в материалы дела не представил, как не представил и иной первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ по договору подряда от 28.05.2019 № 1.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 28.05.2019 № 1, указанных им в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2019, при этом ответчиком представлены доказательства выполнения данных работ на объекте ФОК в р.п. Романовка Саратовской области иным лицом – ООО «ТСК».

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждено, что 24.06.2019 исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2019 на сумму 160 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.06.2019 на сумму 160 000 руб., счет-фактуру от 21.06.2019 № 114, счет на оплату от 21.06.2019 № 87 на указанную сумму.

Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41230536906826 были получены заказчиком 27.06.2019.

При этом в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в разумный срок к приемке работ фактически не приступил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 5 дано разъяснение, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком Заказчику.

При этом согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт выполнения истцом работ по срезке грунта в объеме 800 м.3.

Отказ от договора подряда от 28.05.2019 № 1 заказчик (ответчик) не заявлял.

Более того, апелляционной коллегией установлен факт того, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2019 на спорную сумму и иные документы направлялись истцом ранее заключения заказчиком договора субподряда с третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что последствия бездействия заказчика при сдаче ему результата работ является его риском, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в иске в части 160 000 руб. долга за работы по срезке грунта, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктами 3.2 и 5.2. договора подряда № 1 предусмотрено, что оплата услуг производится в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату, а за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы, предъявленной к оплате за выполненные работы.

С учетом получения заказчиком счета на оплату 27.06.2019, период просрочки исполнения обязательства начинается 05.07.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца признана обоснованной и подлежащей взысканию неустойка в размере 10 720 руб. пени, исходя из следующего расчета 160000 руб. (долг) х 67 дней просрочки (с 05.07.2019 по 10.09.2019) х 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, отнесены судом на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по сути являются позицией ответчика по данному спору, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А57-22973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров