Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-10088/2022

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

3-е лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в порядке суброгации  в размере 215 472 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации  в размере 215 472 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложили свои позиции по делу.

Представителем истца в материалы дела предоставлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

29.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2022 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.02.2021 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (имущество в квартире), которая принадлежит ФИО1, и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества 2011-0701247/20ИФМК2 от 12.10.2020.

Кроме того, 25.02.2021 года указанная квартира была повреждена в результате залива повторно.

Согласно Акту от 03.03.2021, составленному с участием управляющей компанией, залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «ГУК-Краснодар» по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу страхователя: «разгерметизации трубопровода системы холодного водоснабжения».

Истец указывает, что в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб в размере 215 472 рубля 86 копеек, что подтверждается Калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива.

Платежными поручениями от 20.10.2021 №418767, от 20.10.2021 №418764, от 20.10.2021 №418766, от 20.10.2021 №418765 на общую сумму 215 472 рубля 86 копеек истец перечислил третьему лицу страховое возмещение.

В этой связи, истец полагает возможным взыскание в порядке суброгации вышеуказанной суммы с управляющей компании.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, судом установлено следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что до заявленных истцом залитий 19.02.2021 и 25.02.2021 имело место еще одно залитие данной квартиры – 08.07.2020.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 между ответчиком и третьим лицом было заключено Соглашение от 01.09.2020 о досудебном урегулировании спора, возникшего в результате аварийной ситуации 08.07.2020.

Соглашением от 01.09.2020 стороны установили, что размер причиненного ущерба составляет 38 822 рубля.

Платежным поручением от 04.09.2020 №624 ответчик выплатил ФИО1 38 822 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что третье лицо после залития 08.07.2020 квартиру не ремонтировало, а расчет страхового возмещения был произведен истцом без учета данного страхового случая и имеющихся ранее повреждений жилого помещения.

Судом установлено, что Заключения эксперта-оценщика от 12.03.2021 №47.21.1799 и от 15.03.2021 №47.21.1790, на основании которых истцом были произведены страховые выплаты по страховым случаям 19.02.2021 и 25.02.2021, не содержат сведений о том, что в квартире ранее имели место быть другие факты залитий.

Вместе с тем, Акт технического осмотра от 03.03.2021, который был составлен в присутствии представителя ООО «ГУК-Краснодар» и на основании которого страховая компания производила выплаты в размере 215 472 рублей 86 копеек, данных сведений не содержит.

В рассматриваемом случае представитель ООО «ГУК-Краснодар» был вправе отразить данные сведения в Акте, однако этого не сделал.

Судом также отмечается, что Акт от 03.03.2021 содержит в тексте указание только на залитие от 25.02.2021, однако фактически включает себя повреждения по залитию от 19.02.2021 (кухня, жилая комната, жилая комната, балкон, санузел, коридор).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (аудиозапись от 29.06.2022).

Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 215 472 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 рублей.

Возвратить ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 №050529 государственную пошлину в размере 1 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Р.Ю. Суханов