Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.07.2024

   Дело № А12-4670/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании в онлайн – режиме дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (400123, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2006) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Волгодонская улица, дом 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным действий (бездействия),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Администрацию Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда. 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором просит:

1. Признать бездействие Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в неполучении решения у постоянно действующей комиссии по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по доходам о признании безнадежной ко взысканию задолженности ИП ФИО1 перед ДМИ администрации Волгограда, установленной заочным Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по Делу №2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 рублей.

2. Признать бездействие Департамента муниципального имущества администрации Волгограда выраженное в не признании безнадежной ко взысканию задолженность ИП ФИО1 перед ДМИ администрации Волгограда, установленную заочным Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по Делу №2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 рублей. 

3. Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда получить решение у постоянно действующей комиссии по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по доходам о признании безнадежной ко взысканию задолженности ИП ФИО1 перед ДМИ администрации Волгограда, установленной заочным Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по Делу №2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 рублей. 

4. Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда признать безнадежной ко взысканию задолженность ИП ФИО1 перед ДМИ администрации Волгограда, установленную заочным Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по Делу №2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 рублей.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления предпринимателя и материалов дела усматривается, что 27.08.2001 между Заявителем и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка №3900 от 27.08.2001.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по Делу №2-1022/2011 была установлена задолженность Заявителя перед ДМИ администрации Волгограда на общую сумму 2 244 177,56 рублей.

Постановлением РОСП Краснооктябрьского района производство по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного Решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда по Делу №2-1022/2011 было окончено.

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по Делу №2-1022/11.

Апелляционным Определением Волгоградского областного суда от 17.11.2022г. по Делу № 33-12624/2022 (номер Дела в первой инстанции №2-1022/2011) в удовлетворении заявления администрации Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по Делу № 33-12624/2022 отказано. Определение вступило в законную силу.

Изложенные, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что задолженность Заявителя перед ДМИ администрацией Волгограда на общую сумму 2 244 177,56 рублей, установленная заочным Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по Делу №2-1022/11, является безнадежной.

Вместе с тем, по состоянию на 16.02.2024 ДМИ администрации Волгограда, по мнению предпринимателя, неправомерно не собрала комиссию по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что в соответствии с п.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность у Департамента собрать комиссию по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности возникла 17.11.2022.

Доводы предпринимателя о наличии у департамента обязанности по признанию безнадежной задолженности перед пим ФИО1, по получению решения у постоянно действующей комиссии по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по доходам о признании безнадежной ко взысканию задолженности ИП ФИО1 перед ДМИ администрации Волгограда, установленной заочным решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда Суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Признание задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию, списание с бюджетного учета производится ДМИ на основании решения постоянно действующей комиссии по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по доходам, администрируемым ДМИ, в соответствии с Порядком, утвержденным распорядительным документом ДМИ с учетом положений статей 47.2, 160.1 БК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае применения актов об амнистии или о помиловании в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа или принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгограда от 01.07.2016 № 1027 утвержден Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, администратором которых является администрация Волгограда (далее - Порядок).

В соответствии с п.1 Порядка платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), кроме платежей по налогам, сборам, страховым взносам и платежей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию, в том числе,  в случае применения актов об амнистии или о помиловании в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа или принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Пунктом 2 Порядка определен перечень документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в администрации Волгограда.

В силу п.3 Порядка решения, указанные в пункте 1 Порядка, принимаются постоянно действующей комиссией по признанию безнадежной к взысканию, прекращению признания объектов бухгалтерского учета, оценке активов и иного имущества администрации Волгограда, созданной распоряжением администрации Волгограда от 28 апреля 2018 г. N 273-р «О создании постоянно действующей комиссии по признанию, прекращению признания объектов бухгалтерского учета, оценке активов и иного имущества администрации Волгограда» (далее - комиссия).

Инициатором внесения на рассмотрение комиссии вопроса о принятии решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в администрации Волгограда является управление бухгалтерского учета и финансово-экономического планирования аппарата главы Волгограда (далее - управление).

Проект решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в администрации Волгограда подготавливается комиссией в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов.

Оформленный комиссией акт о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации утверждается руководителем аппарата главы Волгограда и передается в управление для списания (восстановления) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Порядка решение комиссии о дальнейшей работе по взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается в случае, если на рассмотрение комиссией вопроса о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет не представлены либо представлены не в полном объеме документы, установленные пунктом 2 Порядка, либо представленные документы не подтверждают случаи признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, установленные пунктом 1 Порядка.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства,  Департамент лицом, ответственным за создание постоянно действующей комиссии, за рассмотрение такой комиссией каких-либо вопросов по вопросу признания безнадежной к взысканию задолженности не является. Обязанности по  обращению в такую комиссию и получению решений комиссии на Департамент, являющийся стороной договора аренды с ФИО1, законом не возложено.

Заявитель не представил в суд доказательств, что он самостоятельно не имеет возможности обратиться в уполномоченный орган по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию, обжаловать результаты такого обращения. 

Ссылку предпринимателя на судебные акты по делу №А12-4910/2023 суд признает необоснованной, поскольку  в рамках настоящего дела исследуются иные обстоятельства. Ответ Департамента предпринимателю от 09.03.2023, на который содержится ссылка в судебных актах, предметом спора в рамках настоящего дела не  оспаривается.

Указанными судебными актами обязанность по обращению в постоянно действующую комиссию, по получению решений такой комиссии на Департамент не возложена, ссылка предпринимателя на ст. 69 АПК РФ в указанной части является несостоятельной.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409- О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Департаментом норм действующего законодательства, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Департамента.

Иные доводы заявителя о правомерности заявленных требований не свидетельствуют.

С учетом излишне уплаченной при подаче заявления государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 5400 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5400 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.