/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19159/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А71-7385/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест» – Чулкова О.В., паспорт, доверенность от 28.12.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике – Абалтусов М.В., паспорт, доверенность от 03.09.2018 г., Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 20.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 октября 2018 года

по делу № А71-7385/2018    

принятое судьёй Сидоровой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест» (ИНН 1841025492, ОГРН 1121841003129)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании недействительным в части решения от 27.12.2017 г. №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКа-Инвест» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ДеКа-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2017 г. №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о наличии между заявителем и его контрагентом ООО «БизнесРесурс» формального документооборота, созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды; доводы заявителя, имеющие юридическое значение, не проверены и не учтены судом, в решении им не дана надлежащая правовая оценка; предоставленные ООО «ДеКа-Инвест» документы являются достоверными, а обратного налоговым органом документально не доказано; судом при вынесении решения не приняты предоставленные ООО «БизнесРесурс» договоры гражданско-правового характера с лицами, направленными выполнять работы на заводы, документы об оплате ООО «БизнесРесурс» лицам за выполненные работы по причине некорректного заполнения расходных кассовых ордеров. 

Помимо этого заявитель настаивает на том, что инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку информация, содержащаяся в заводских табелях учёта рабочего времени налоговым органом не проверена, работники не опрошены, не установлено в отношении каждого, от какой организации выполняли работы на заводе, однако, налоговым органом сделан однозначный вывод, не основанный на документальном подтверждении, что люди, выполняющие работы на объекте Заказчика (Завода), отраженные в заводских табелях, не являются лицами, направленными ООО «БизнесРесурс» для выполнения работ по договору №13-БР от 01.04.2014 г.; налоговый орган не отрицает наличие результата выполненных работ на объекте Заказчика (Завода), принятие Заводами этих результатов, произведённой Заводами оплаты за выполненные работы, при этом утверждает об отсутствии реальности сделки; законом не предоставлено налоговому органу права оценивать целесообразность способа ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Также заявитель жалобы указывает, что представленными доказательствами подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенной ООО «ДеКа-Инвест» сделки с ООО «БизнесРесурс», сделки направлены на производственную деятельность и имеют разумную деловую и экономическую цель; представленные ООО «ДеКа-Инвест» документы позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (заказчика, исполнителя, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет, стоимость), а также позволяют установить связь данных расходов с производством и реализацией услуг; ООО «ДеКа-Инвест» совершало операции с действующим юридическим лицом, реальным, с целью использования и фактическим использованием для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расчеты между сторонами сделок носят реальный характер, направлены на оплату фактически оказанных услуг.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом, на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.05.2017 г. № 11-32/8 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДеКа-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 10.11.2017 г. № 12 (т.5 л.д. 7-48).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 27.12.2017 г. № 16 о привлечении ООО «ДеКа-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 166 380,00 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 348 руб. 

Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 304 781,00 руб., пени в сумме 3 993 185,04 руб. (т.1 л.д. 50- 86).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о занижении объекта налогообложения в результате неправомерного завышения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БизнесРесурс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.04.2018 г. №06-07/07472@ по апелляционной жалобе ООО «ДеКа-Инвест» решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 27.12.2017 г. №16 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 106-114).

Несогласие общества с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, при том, что реальность сделок заявителя именно со спорным контрагентом не подтверждена; указал, что обществом не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные заявителем документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности; отметил, что доказательства проявления обществом повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «БизнесРесурса» в материалах дела отсутствуют, а заявитель не обосновал выбор спорного контрагента в качестве исполнителя услуг, не представил обоснованные пояснения относительно того, каким образом была найдена организация ООО «БизнесРесурс».

Налогоплательщик по доводам жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). 

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 Постановления № 53. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДеКа-Инвест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике с 19.04.2012, основной вид деятельности «Деятельность агентств по временному трудоустройству» (код по ОКВЭД 78.20). В проверяемый период основным видом деятельности организации являлось предоставление услуг по найму рабочей силы (код по ОКВЭД 74.50.1). В период с 02.04.2012 по 10.12.2014 руководителем являлся Брысин Д.К., в период с 11.12.2014 по настоящее время - Кропотин А.Е.

В проверяемый период между ООО «ДеКа-Инвест» и ООО «БизнесРесурс» был заключен договор об оказании услуг от 01.04.2014 г. № 13-БР, согласно которому ООО «БизнесРесурс» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО «ДеКа-Инвест») оказать услуги по выполнению станочных работ, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, установленных в договоре. Стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1. договора согласовывается сторонами устно или письменно (пункт 2.1 договора). Стоимость иных видов услуг, не указанных в пункте 1.1. договора, определяется по соглашению сторон и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Заказчик оплачивает стоимость оказываемых услуг на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта, направляемого исполнителем заказчику в течение 3 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если от заказчика не поступила оплата согласно пункту 4.1 договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до соответствующей оплаты.

К договору от 01.04.2014 г. № 13-БР представлен протокол договорной цены, в котором указано: виды работ – станочные работы, единицы измерения – 1 (один) час работы, договорная цена 250,00 руб. + НДС 18%

31.05.2015 г. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.04.2014 г. № 13-БР до 01.04.2016.

Со стороны ООО «БизнесРесурс» документы подписаны Климовым А.Е., со стороны ООО «ДеКа-Инвест» - Брысиным Д.К.

В подтверждение реальности выполнения работ по данному договору заявителем были представлены счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг (КС-2), универсальные передаточные документы, заявки на выполнение станочных работ.

ООО «БизнесРесурс» договор, счета-фактуры и первичные документы по данной сделке за 2014-2015 гг. не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Также между ООО «ДеКа-Инвест» и ООО «БизнесРесурс» заключен договор об оказании услуг от 01.04.2016 г. № 3-подбор/2016, согласно которому исполнитель (ООО «БизнесРесурс») оказывает информационно-консультационные услуги по поиску, отбору и предоставлению кандидатов для работы у заказчика (ООО «ДеКа-Инвест») на вакантные должности, а заказчик принимает услуги и оплачивает за них определенную договором денежную сумму (пункт 1.1). Наименование вакантной должности и стоимость услуги указывается в приложении.

К договору от 01.04.2016 г. № 3-подбор/2016 представлено приложение № 1 «Стоимость услуг по подбору персонала и порядок расчетов». 

Расчеты за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора производятся путем безналичного (наличного) расчета в следующем порядке: 100% оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ. По договоренности сторон оплата может производиться авансовым платежом частями или полностью.

Акт выполненных работ подписывается в течение 3 рабочих дней с даты выхода кандидата на работу к заказчику.

В подтверждение реальности выполнения работ по данному договору заявителем были представлены универсальный передаточный документ от 30.06.2016 г. №110300621, заявка на поиск, подбор персонала 2 квартал 2016 г.

Со стороны ООО «БизнесРесурс» документы подписаны Климовым А.Е., со стороны ООО «ДеКа-Инвест» - Кропотиным А.В.

В отношении ООО «Бизнес Ресурс» установлено, что данная организация зарегистрирована 08.11.2013 г. в Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике. 30.08.2017 г. ООО «Бизнес Ресурс» ликвидировано. Юридический адрес: г. Ижевск, ул. Телегина, д.30. Уставный капитал – 10 000,00 руб. Основной вид деятельности: найм рабочей силы и подбор персонала (код ОКВЭД 74.50), также заявлены дополнительные виды деятельности. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Учредителем и руководителем с 18.11.2013 г. по 30.08.2017 г. являлся Климов А.Е. При этом согласно сведениям по форме 2- НДФЛ за 2014 г. Климов А.Е. получал доход в ООО «Пугачевский Рыбзавод» и в ООО ТД «Каскад», согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. Среднесписочная численность организации составляет: 2014 г. - 1 человек, 2015 г. - 1 человек. 2016 г. - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «БизнесРесурс» представлены за период 2014 – 2016 гг. на следующих лиц: Чуракова К.А. (с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г.), Бесогонова В.Н. (с мая 2016 г. по август 2016 г.), Чухланцева Д.Д. (с мая 2016 г. по август 2016 г.). По данным анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «БизнесРесурс» имеет низкую налоговую нагрузку по НДС и налогу на прибыль организаций, высокую долю налоговых вычетов но НДС, сумма расходов составляет 99 % от суммы доходов от реализации.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком реквизитов организации ООО «БизнесРесурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного заявления к вычету сумм НДС. В указанных целях обществом со спорным контрагентом был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

Так, налоговый орган указывал на то, что ООО «БизнесРесурс» изначально создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, организация не могла вести и не вела реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по предоставлению персонала и выполнению станочных работ для ООО «ДеКа-Инвест»; ООО «БизнесРесурс» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ДеКаИнвест» за 2014-2015 годы; ООО «БизнесРесурс» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, основных и оборотных активов; не имеет трудовых ресурсов для осуществления деятельности; ООО «БизнесРесурс» не находилось по месту регистрации, соответственно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах организации содержатся недостоверные сведения о местонахождении; налоговая отчетность ООО «БизнесРесурс» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствии в собственности основных средств и иного имущества, минимальной численности работников; движение поступающих на расчетный счет денежных средств носит транзитный характер; по расчетному счету ООО «БизнесРесурс» отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности: по оплате коммунальных услуг, аренде помещения, услуг связи, заработной плате, отпускных, командировочных расходов физическим лицам, привлеченным для выполнения станочных работ, а также отсутствуют расходы по аутсорсингу.

Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем в ходе проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты) составлены формально с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, акты имеют «обезличенный» характер, из которых невозможно установить, на каком конкретно объекте (либо объектах), по каким конкретно станочным работам и какими привлеченными лицами (Ф.И.О., профессия, специальность) было выполнено указанное количество часов.

Кроме того, налоговая инспекция обращает внимание на то, что предметом всех указанных договоров является подбор и представление персонала, а не выполнение станочных работ. В обязанности ООО «ДеКа-Инвест» по указанным договорам входит поиск персонала, его направление в распоряжение заказчиков. Выполнение станочных работ силами налогоплательщика либо силами привлеченных организаций не входит в обязанности ООО «ДеКа-Инвест». Следовательно, у ООО «ДеКа-Инвест» не было необходимости в привлечении организации для выполнения станочных работ. Заказчики (заводы) не подтвердили приобретение у ООО «ДеКа-Инвест» станочных работ. ООО «ДеКа-Инвест» доказательства реализации станочных работ не представлены. В ходе проверки налогоплательщиком и заказчиками (заводами) представлены договоры и первичные документы, подтверждающие предоставление (аренду) персонала, а не выполнение станочных работ.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения, суд первой инстанции также отметил, что что показания учредителя и руководителя спорного контрагента Климова А.Е. носят недостоверный, противоречивый характер. В частности не нашли своего подтверждения показания о месте нахождения спорного контрагента.

Также суд первой инстанции критически оценил показания директора налогоплательщика, Кропотина А.В., указав, что руководитель ООО «ДеКа-Инвест» информацией по взаимоотношениям с ООО «БизнесРесурс» не владеет, в то время как Договор от 01.04.2016 № 3-подбор/2016 и все документы к нему подписаны от имени Кропотина А.В. Также от его имени подписаны большая часть заявок и первичных документов к договору на выполнение станочных работ от 01.04.2014 № 13-БР (т. 5 л.д. 156, диск, приложение 4-5).

По показаниям бывшего директора налогоплательщика Брысина Д.К. суд первой инстанции указал, что Брысин Д.К. назвал вид деятельности ООО «БизнесРесурс» - выполнение станочных, сварочных работ, предметом договора от 01.04.2014 № 13-БР является также является оказание услуг по выполнению станочных работ, в то время как предметом договоров с заводами ОАО «Азотреммаш», ЗАО «Гидростальконструкция», ООО «Новые литейные технологии», АО «Концерн Калашникова», ОАО «Строммашина», АО «Боровический комбинат огнеупоров» является подбор и представление персонала, а не выполнение станочных работ (диск, приложения 4-5, 26). В обязанности ООО «ДеКа-Инвест» по указанным договорам входит поиск персонала, его направление в распоряжение заказчиков. В заявках заводов, направленных в адрес ООО «ДеКа-Инвест», конкретно указывались профессия, квалификационный разряд, требования к кандидатам, необходимое количество человек, виды выполняемых работ, условия труда. Обязанности исполнителя (ООО «ДеКа-Инвест») по данным договорам с заказчиками-заводами состоят в следующем: исходя из сформированной заказчиком заявки, в течение разумного срока осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал; заключить с персоналом трудовые договоры; обеспечить оплату труда персонала в соответствии с условиями заключенных между ними трудовых договоров на основании данных учета рабочего времени, предоставленных исполнителю заказчиком. Исполнитель самостоятельно удерживает из заработной платы персонала суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления других выплат в государственный бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством. Представленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем (ООО «ДеКа-Инвест»), в связи с чем, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

К тому же, как следует из показаний Климова А.Е., вид деятельности контрагента не менялся с момента создания юридического лица, что противоречит содержанию договоров от 2014 и 2016 годов (оказание станочных услуг и подбор персонала).

В целом судом первой инстанции сделан вывод о том, что к показаниям Климова А.Е. и Брысина Д.К. следует отнестись скептически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель отмечает, что данные показания в совокупности не являются противоречащими друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а суд первой инстанции, оценивая их в негативном ключе, исключил их доказательной базы налогоплательщика, тем самым предопределив вывод об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела пояснения, приходит к выводу о том, что при их относительном не противоречии друг другу, данные пояснения не дают ответа на вопрос о действительном характере взаимодействия между налогоплательщиком и спорным контрагентом даже без учёта явного противоречия представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, в частности, вступая в хозяйственные взаимоотношения, стороны исследуемых договоров дают противоречивые пояснения о характере взаимоотношений. Фактически осуществляя деятельность по подбору и предоставлению персонала, что подтверждается конечными потребителями услуг, налогоплательщик и его контрагент ссылаются на оказание услуг по выполнению станочных работ (договор 2014года).

Однако из представленных в материалы дела документов, невозможно установить на какой объект, по какому адресу, на какой срок, какой персонал и его количество требуется для выполнения именно станочных работ, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен список лиц, предоставленных ООО «ДеКа-Инвест» сторонними организациями для выполнения работ на объектах заказчика. Указанный список не содержит информацию о физических лицах, предоставленных налогоплательщику от ООО «БизнесРесурс». В списке указаны лишь Ф.И.О. работника и объект, иные данные, позволяющие идентифицировать физических лиц, в списке отсутствуют.

Также налоговый орган, проведя анализ представленных налогоплательщиком сведений по персональным данным физических лиц, командированных налогоплательщиком для выполнения станочных работ, установил, что физические лица, явившиеся на допросы по поручениям налогового органа, указали, что ООО «БизнесРесурс» им не знакомо, указывали на организации-посредники ООО «Азотреммаш», ООО «ДеКаИнвест», ООО «ГеоСтафф–Север» (ООО «Геостафф-Норд», ООО «Геостафф-69», ООО «Геостафф-Тверь», ООО «Геостафф-Киров», ООО «Геостафф-Киров», ООО «Геостафф-Вятка»), ООО «Регион», посредством которых осуществлялось трудоустройство на заводы.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что услуги, оказываемые по исследуемым договорам, фактически не были оказаны контрагентом налогоплательщику, а подбор персонала осуществлялся либо самим налогоплательщиком, либо иными юридическими лицами, в том числе взаимосвязанными с налогоплательщиком.

Судом первой инстанции также отмечено, что ООО «ДеКа-Инвест» самостоятельно осуществляло поиск персонала; ООО «ДеКа-Инвест» были заключены договора-оферты с ООО «СУПЕРДЖОБ» на доступ к закрытому сервису по поиску персонала в электронном виде по каналам связи на сервере Superjob.ru. Из анализа расчетного счета ООО «ДеКа-Инвест» установлены перечисления за рекламу в многочисленные СМИ. Данный факт подтверждается также показаниями работников и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что в заводских табелях Ф.И.О. лиц, выполнявших работы на Заводах идентичны спискам ООО «ДеКа-Инвест» из 1519 человек и Группы компаний «ГеоСтафф», однако налоговым органом при проведении проверки работа с данными документами (списками, табелями) не проведена, фактические обстоятельства налоговым органом не устанавливались, документы в полном объёме не исследовались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленная совокупность обстоятельств указывает на то, что отношения к предоставлению персонала, а равно к выполнению станочных работ, спорный контрагент фактически не имеет. 

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о неполноте оценки данной судом первой инстанции представленным заявителем докладным запискам, поскольку указанные записки не содержат сведения о конкретных работниках ООО «БизнесРесурс», что исключает возможность их идентификации; представленные наряду с данными записками табели учёта рабочего времени во многих случаях содержат указание на работников по специальности не связанной каким-либо образом с выполнением станочных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, отраженные в документах сведения являются недостоверными, фиктивными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства в их совокупной оценке действительно подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спорный контрагент налогоплательщика фактически не участвовал в спорных взаимоотношениях, в связи с чем основания для применения налоговых вычетов по спорным договорам отсутствуют.

Кроме того, отсутствие реального хозяйственного взаимоотношения спорного контрагента и налогоплательщика подтверждается также анализом расчетного счета ООО «БизнесРесурс», согласно которому перечисления на заработную плату отсутствуют. Денежные средства, перечисленные от ООО «ДеКа-Инвест», далее перечисляются на расчетные счета организаций ООО «Аркаим», ООО «Альбион», ООО «Проэкспо», ООО «Мегаопт», ООО «Профит центр» с назначением платежа «за хозяйственные товары». В последующее денежные средства обналичиваются путем перечисления на счета организаций, индивидуальных предпринимателей.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общая сумма договоров с ООО «БизнесРесурс» составила 106 млн. 786 тыс. руб., оплата по договорам с ООО «БизнесРесурс» заявителем в полном объеме не произведена. 

Задолженность ООО «ДеКа-Инвест» перед ООО «БизнесРесурс» по состоянию на 31.06.2016 г. составила 28 519 400 руб. При этом 30.08.2017 г. ООО «БизнесРесурс» было ликвидировано. 

Заявителем был представлен договор уступки права требования от 14.09.2016 г. №26-2016 между первоначальным кредитором ООО «БизнесРесурс» и ООО «МодульПром» согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «ДеКа-Инвест» на основании договоров об оказании услуг от 01.04.2014 г. № 13-БР и на оказание услуг по подбору персонала от 01.04.2016 г. №3-подбор/2016. 

ООО «МодульПром» документы по требованию налоговой инспекции в отношении данной сделки не представило. Налоговым органом было установлено, что оно обладает признаками «технической» организации. Доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют

Доводы налогоплательщика о том, что предполагаемые налоговым органом нарушения требований налогового и бухгалтерского учёта контрагентом не может повлечь за собой негативные последствия для самого налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе ООО «БизнесРесурс» в качестве контрагента.

Так, доля налоговых вычетов по услугам ООО «БизнесРесурс» в общей доле заявленных ООО «ДеКа-Инвест» в книгах покупок за соответствующий квартал налоговых вычетов составила 94-95%. Значительный удельный вес спорных сделок в общем объеме хозяйственной деятельности общества требовал проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе ООО «БизнесРесурс» в качестве контрагента. Доказательства проявления обществом повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «БизнесРесурса» в материалах дела отсутствуют. Заявитель не обосновал выбор спорного контрагента в качестве исполнителя услуг, не представил обоснованные пояснения относительно того, каким образом была найдена организация ООО «БизнесРесурс». При допросе Брысин Д.К. на вопрос: почему было выбрано именно ООО «БизнесРесурс», ответил, что просто были и готовы оказывать услуги. Кропотин А.В. вообще указал, что не знает, почему была выбрана данная организация.

Настаивая на обратном, налогоплательщик указывает, что достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность расчётов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется; ООО «ДеКа-Инвест» не могло достоверно установить, как ведётся бухгалтерский, налоговый учёт, своевременно и полно ли ООО «БизнесРесурс» исполняет свои обязательства по договорам с третьими лицами, направленными ООО «БизнесРесурс» на Завод выполнять работы; ООО «ДеКа-Инвест» вступило в отношения с ООО «БизнесРесурс» - действующим контрагентом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеющем действующий банковский расчётный счёт, основной ОКВЭД 78.10 - деятельность агентств по подбору персонала: поиск персонала, отбор кандидатов для выполнения работ, подающим налоговую и бухгалтерскую отчётность, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

Между тем, тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка с самим контрагентом, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов. 

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришёл к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. 

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом, представление документов от этой организации носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка, в соответствии со статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, которые не учтены при применении налоговых санкций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ранее налогоплательщиком доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, заявлены не были. Документы, подтверждающие в данном случае наличие обстоятельств, смягчающие налоговую ответственность налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отмечая необходимость снижения размера ответственности, налогоплательщик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения ответственности; суд апелляционной инстанции таких оснований по представленным в материалы дела документам не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 23 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года по делу № А71-7385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов