ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14142/2023

г. Красноярск

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное 21»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2023, 

от ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения «Сухобузимское лесничество»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2023, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Сухобузимское лесничество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2023 года по делу №  А33-14142/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Сухобузимское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2021 в размере 459 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 459 000 рублей задолженности, 12 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что невозможность оказания услуг на сумму предварительной оплаты возникла по вине заказчика, не передавшего лесоматериалы для распиловки исполнителю.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2021 между ответчиком (исполнитель) и истцом  (заказчик) подписан договор возмездного оказания, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по лесопилению (306м3), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена услуг по договору составляет 459 000 рублей.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Ответчиком выставлен счет от 24.05.2021 на сумму 459 000 рублей, что явилось основанием для перечисления денежных средств истцом по платежному поручению от 26.05.2021 на сумму 459 000 рублей.

Письмом от 05.09.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 459 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.05.2021. 

Оставление без ответа ответчиком письма от 05.09.2022 (получено 07.09.2022), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 24.05.2021 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления исполнителя, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора.

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле. 

Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Как следствие, ограничение заказчика в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги исполнителя. 

Исходя из этого, отказ заказчика от договора допустим, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Выраженное в письме от 05.09.2022, а в последующем и в иске волеизъявление истца о возврате денежных средств в сумме 459 000 рублей фактически направлено на прекращение договорных правоотношений путем одностороннего отказа.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 истцом ответчику перечислена предоплата по договору. 

До истечения срока действия договора (31.12.2021) истцом не представлена древесина на лесопиление.

В период действия договора ответчик не обращался с требованием к истцу за передачей материалов для оказания услуг. Только после принятия судом первой инстанции иска к производству, ответчик обратился к истцу с требованием о передаче материалов для распила (письмо от 27.07.2023).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование о возврате спорной предоплаты ответчиком не исполнено.

Поскольку факт неоказания услуги по распилу древесины сторонами не оспаривается, равно как и факт перечисления денежных средств, истцом в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру.

Вопреки позиции ответчика, довод о наличии вины заказчика не имеет значения, поскольку в данном случае, истцом заявлен иск о возврате перечисленных денежных средств, а не о взыскании понесенных убытков или иных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2023 года по делу №  А33-14142/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин