АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-23739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

 Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Юридический Центр «Невский Консалт»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-23739/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 государственное предприятие «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, лит. А, пом. 7, ОГРН 1027808918213, ИНН 7823001570 (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Юридический Центр «Невский Консалт»  (далее – Центр) 19.12.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А., выразившееся в неразумном и необоснованном, нарушающим интересы кредиторов и положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлечении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее – Компания) для оказания юридических услуг; взыскании с Моисеева А.А. в конкурсную массу 255 000 руб. необоснованных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 31.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 28.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 определение от 31.03.2018 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление от 18.07.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 18.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ссылался на отсутствие доказательств фактического оказания Компанией юридических услуг конкурсному управляющему, в связи с чем полагал необоснованным привлечение данного специалиста. Кроме того, заявитель ссылался на превышение лимита расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При обращении в суд с настоящей жалобой заявитель привел доводы, в силу которых Центр считает превышенным лимит расходов на привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанный довод Центра и не привел мотивы, по которым отклонил данный довод жалобы на действия конкурсного управляющего.

Действительно, само по себе исчерпание лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не исключает привлечение специалистов. Однако в  Законе о банкротстве установлен определенный правовой механизм привлечения специалистов сверх лимита, на нарушение и несоблюдение которого  и ссылался Центр.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уклонения от проверки обоснованного данного довода заявителя.

Также не получило судебной оценки довод Центра о несвоевременном раскрытии конкурсным управляющим сведений перед конкурсными кредиторами  о привлечении Компании в качестве специалиста. Данное обстоятельство, как указывает Центр, послужило основанием для подготовки им как конкурсным кредитором, а не Компанией заявлений об оспаривании сделок должника. В связи с чем отклонение судом довода жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания привлеченным специалистом услуг правового характера не может быть признано достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях обеспечения участникам обособленного спора процессуальных гарантий при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-23739/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.В. Афанасьев

 М.В. Трохова