АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27515/2021 

Дата принятия решения –  19 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 183 390 руб. 52 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее ответчик) о взыскании 183 390 руб. 52 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 10 января 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово взыскано 183 390 руб. 52 коп. убытков, 6 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №50032214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести за плату деповский ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 2.2. договора при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке включает:

 - текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) при деповском ремонт, в соответствии с пунктом 12.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»; 

- средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) при капитальном ремонте, в соответствии с пунктом 12.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»; 

- ремонт тележек вагона; 

-ремонт ударно-тяговых приборов вагона; 

- ремонт тормозного оборудования вагона; 

- ремонт лестниц; 

- ремонт рамы. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора, если при проведении «базовых услуг» возникает необходимость в замене дорогостоящих деталей и узлов в связи с невозможностью эксплуатации их в составе вагона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, исполнитель дает извещение заказчику о необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей, с предоставлением акта выбраковки. Заказчик в течение 1 суток согласовывает замену или извещает исполнителя о направлении представителя для осмотра забракованных деталей. 

В пункте 2.18 сторонами установлено, что исполнитель несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22.24 августа 2006 года. 

В силу пункта 2.19. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, устранение которых невозможно произвести в соответствии с пунктом 2.19. договора, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагонно-ремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. В этом случае стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016. 

Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 2.19. договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие исполнителя (пункт 2.23. договора). 

На основании данного договора ответчиком осуществлялся деповской ремонт вагонов, в том числе вагона №50523141.

Из искового заявления следует, что 12 октября 2019 года ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вышеуказанного вагона №50523141, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесных пар 

В период гарантийного срока, 07.01.2021г. вагон в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №50523141 был забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина обода (код неисправности - 112), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (код неисправности - 912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Агрыз – структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

По результатам отцепки вагона 25.01.2021г. был составлен акт рекламации № 22 по форме ВУ-41М. Согласно акту-рекламации виновным признан ответчик -  ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431). 

Согласно заключения от 25.01.2021г. колесная пара № 39-1428-2003, установленная на вагоне №50523141 была забракована, имеются нарушения по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Вагон был отремонтирован в вагонном эксплуатационном депо Юдино – структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой счетом-фактурой № 1895129/02001148 от 11.02.2021г. и актом о выполненных работах № 418141 от 11.02.2021г.  Платежным поручением № 1128 от 20.02.2021г. истец оплатил  ОАО «РЖД» в том числе  стоимость ремонта спорного  вагона в сумме 1 000 000 руб.

Стоимость ремонта колесной пары № 39-1428-2003  составила 110 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1861 от 31.03.2021г., пересылочной ведомостью №93 от 31.03.2021г., фотографиями к нему. Транспортно-экспедиторские услуги для перевозки этой колесной пары составили 66 000 руб., согласно универсального передаточного документа №82 от 10.03.2021г.

В связи с изложенным, истец, проводя ремонт колесной пары, понес убытки, связанные с ремонтными воздействиями и  расходами на перевозку детали с сумме 183 390 руб. 52 коп., из которых:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 7 390 руб. 52 коп. (стоимость согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.02.2021г.); 

- транспортировка колесной пары к месту ремонта в сумме 66 000 руб.;

- ремонт установленной колесной пары в сумме 110 000руб.

10 июня 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика №2313 ТТ/21 от 07.06.2021г. с требованиями о возмещении понесенных расходов по ремонту вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, с учетом уточнений требований,  общий размер убытков составляет 183 390 руб. 52 коп., из которых 7 390 руб. 52 коп. - оплата текущего отцепочного ремонта вагона в сумме, 66 000 руб. - транспортировка колесной пары к месту ремонта, 110 000руб. - ремонт установленной колесной пары.

Поскольку ответчик сумму понесенных убытков истцу не возместил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

В соответствии с условиями пункта 2.21 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.18. договора. 

В силу пункта 2.22 договора документами, необходимыми для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, акты забраковки узлов и деталей, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора и в обоснование иска истцом представлен акт-рекламации по форме ВУ-41М № 22 от 25.01.2021г., из которого следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик. 

В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, сделана отметка о вызове представителя предприятия (ответчика) телеграммой №53 от 07.01.2021г., осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Ответчик такие доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации толщина гребня колесной пары должна быть не менее 25 мм, а в соответствии с разделом 22 РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 не менее 26 мм. Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 3.2.1. выщербина колеса при эксплуатации допускается глубиной не более 10 мм и длинной не более 50 мм, а в соответствии с разделом 22 РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 допускается глубина не более 1 мм и длинной не более 15 мм.

В соответствии с договором подряда, руководством по ремонту, положением о допуске грузовых вагонов, ответчик несет гарантийную ответственность за осуществленный ремонт. 

Возражая относительно исковых требовании,  ответчик указывал, что указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом-изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока – собственником вагона, либо депо, производившим регламентные работы, судом отклонены, поскольку по указанному вагону ответчик производил демонтаж/монтаж и ремонт колесной пары, что подтверждается представленной в материалы дела дефектной ведомостью формы ВУ-22. 

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169 - 2017 вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. 

Таким образом, именно некачественный ремонт привел к появлению дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации спорного вагона №50523141.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик возражал относительно требования о взыскании с него упущенной выгоды, в то время как указанное требование истцом не заявлялось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта спорного вагона №50523141 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на текущих ремонт вагона №50523141 размере 183 390 руб. 52 коп. обоснованно  и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов  по оплате услуг представителя в размере 46 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления истец представил квитанцию от 10.06.2021г. на сумму 46 руб. 50 коп.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в размере 46 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

сходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорные технологии", Московская область, г.Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 183 390 руб. 52 коп. убытков, 6 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяА.С. Сотов