﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7168/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125001667, ОГРН 1026101413040), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис»                                (ИНН 6165558609, ОГРН 1146196000851), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу              № А53-7168/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БазисСервис» (далее – общество) о взыскании 801 416 рублей 45 копеек долга по договору аренды от 31.07.2015 № 1 за период с 31.07.2015 по 02.03.2020 и 432 199 рублей 61 копейки неустойки за период с 31.07.2015 по 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу комитета взыскано 801 416 рублей 45 копеек долга по арендной плате и 386 271 рубль неустойки.             В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 24 393 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и корректностью представленного комитетом расчета основного долга. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден, суды удовлетворили требования комитета о взыскании с общества неустойки (с учетом перерасчета), исходя из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении части заявленного периода. Суд первой инстанции также указал, что условия для снижения размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют. При этом суд учитывал компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что исковое заявление комитета подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Взысканная неустойка за несвоевременное внесение арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции ненадлежащим образом разрешил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

В отзыве комитет указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В суд округа поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в рассмотрении другого арбитражного дела. Изучив доводы ходатайства, суд округа не усматривает предусмотренных                   статьей 158 Кодекса оснований для его удовлетворения. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен своевременно, поэтому мог обеспечить участие в заседании своего представителя. 

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 31.07.2015 администрация Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; с разрешенным использованием – для производственных целей) площадью 59 840 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600022:429, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск – Багаевская, 11 км автодороги (л. д. 11 – 13). Срок договора установлен до 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы определен на основании отчета об оценке от 17.07.2015 № 90 и составляет 243 777 рублей. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы не является фиксированным, подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ) с 01.01.2017 права арендодателя по договору аренды с обществом перешли к муниципальному образованию Октябрьский район (в лице комитета).

В исковом заявлении комитет указал, что общество в нарушение условий договора аренды допускало просрочки по внесению арендной платы, а с декабря 2017 года прекратило вносить плату за пользование земельным участком. По состоянию на 02.03.2020 сумма долга по арендной плате составляет 801 416 рублей 45 копеек (по состоянию на 02.03.2020). 

Комитет в адрес общества направлял претензию о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы (л. д. 24, 25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Комитет, указывая, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) и пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика долга по арендной плате за использование (фактически со второй половины 2017 года по 02.03.2020) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:429, судебные инстанции признали представленный комитетом расчет основного долга арифметически и методологически верным (соответствующим положениям действующих в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за публичные земельные участки).

Размер неустойки определен судом с учетом условий договора аренды и пропуска комитетом срока исковой давности в отношении части периода взыскания, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса.

Довод общества о том, что суды при определении размера неустойки неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса не принимается, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам                статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Предусмотренных законом условий для снижения размера неустойки, согласованной в договоре аренды, суды не установили.

Общество, указывая на наличие у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления комитета без рассмотрения в силу пункта 9 части 1           статьи 148 Кодекса, не учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Применение указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. 

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции комитет посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 42). Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению спора. Апелляционной суд верно указал, что в данном случае применение пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса нарушает права комитета и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.08.2020 и апелляционного постановления от 19.11.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А53-7168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис» об отложении судебного разбирательства отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										            Н.С. Мазурова

										            И.В. Сидорова