934/2017-3087(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9900/2016

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от истца (заявителя): Кравченко В.В. по доверенности от 01.01.2017  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28483/2016) ООО "Парус С" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.09.2016 по делу № А56-9900/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "Континент Шиппинг" к ООО "Парус С"  о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» (далее –  ООО «Континент Шиппинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Парус С» (далее – ООО «Парус С», ответчик)  

60 720 руб. 40 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № ТЭО-Э- 22/01-15 от 22.01.2015, 71 347 руб. пеней за период с 05.06.2015 по 17.02.2016.  

От ООО «Парус С» 10.08.2016 в арбитражный суд поступил встречный иск о  взыскании с ООО «Континент Шиппинг» 115 000 руб. убытков, расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 17.08.2016 встречное исковое заявление оставлено  без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), так как истцом не были представлены документы, подтверждающие  направление ответчику претензии. ООО «Парус С» было предложено в срок до  

24.08.2016 представить в суд документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка. В судебном заседании 24.08.2016  представителем ООО «Парус С» было представлено ходатайство о приобщении к  встречному иску описи почтового отправления о направлении в адрес ООО  «Континет Шиппинг» встречной претензии.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что встречный иск подан ООО «Парус»  10.08.2016, в то время как производство по настоящему делу возбуждено  определением от 24.02.2016 и принимая во внимание тот факт, что на дату  судебного заседания встречный иск не был принят судом к производству, по  первоначальному иску собраны все имеющиеся у сторон доказательства, пришел к  выводу, что предъявление встречного иска по прошествии более шести месяцев с  момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного  правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.  

На основании изложенного, встречное исковое заявление возвращено  заявителю.  

Решением суда от 02.09.2016 исковые требования ООО «Континет Шиппинг»  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Парус С», ссылаясь на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд  необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Кроме того, вывод суда о  том, что истец выполнил указание ответчика по разгрузке груза на СВХ Кедр, не  подтвержден материалами дела, ответчик данный факт отрицает.  

В судебном заседании представитель ООО «Континет Шиппинг» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве,  просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков. Поскольку встречное  исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,  126 АПК РФ, а именно ООО «Парус С» не были представлены документы,  подтверждающие направление ООО «Континент Шиппинг» претензии, то  арбитражный суд определением от 17.08.2016 встречное исковое заявление ООО  «Парус С» оставлено без движения и предложено в срок до 24.08.2016 представить  в суд документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного порядка.  

В судебном заседании 24.08.2016 представителем ООО «Парус С»  представлено ходатайство о приобщении к встречному иску описи почтового  отправления о направлении в адрес ООО «Континет Шиппинг» встречной  претензии.  

Суд первой инстанции исходя из положения частей 1, 6 статьи 132 АПК РФ, а  также частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и  принимая во внимание тот факт, что на дату судебного заседания встречный иск не  

был принят к производству, а по первоначальному иску собраны все имеющиеся у  сторон доказательства, пришел к выводу, что предъявление встречного иска по  прошествии более шести месяцев с момента возбуждения производства по делу не  отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав  участвующих в деле лиц, возвратил встречное исковое заявление заявителю.  

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку в  силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц  предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств").  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебная практика допускает  возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи  между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия  рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным  (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что  возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует  нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  возвращение встречного иска не лишает ООО «Парус С» процессуального права  обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявление.  

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о  ненадлежащем исполнении истцом процессуальных обязанностей по направлению  стороне документов по делу.  

ООО «Парус С» полагает, что при отправке искового заявления ООО  «Континент Шиппинг» была допущена ошибка при написании адреса  местонахождения ответчика и его наименование.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом документы направлены  по юридическому адресу ответчика, указанному в пункте 8.1. подписанного  сторонами договора ТЭО, а именно: 117342, г. Москва, ул. Островитянова д.43, а так  же были отправлены на дополнительный адрес, а именно: 142 704, г. Москва, пос.  Мосрентген, Институтский проезд, д.2. Кроме того, все документы были направлены  на имя Ерёмина Е.В., являющегося генеральным директором общества.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между сторонами заключен  договор транспортной экспедиции № ТЭО-Э-22/01-15.  

В соответствии с установленным договором порядком была согласована и  подписана обеими сторонами заявка (поручения экспедитору) № 1 026/М0004977 от  20.04.2015, в соответствии с которой ООО «Континент Шиппинг» организована  доставка груза ООО «Парус С» указанного в заявке, а именно: «Измельчитель,  запчасти», по маршруту BahnhofstraBe 6 98596 Trusetal, Germany - СВХ г. Наро- Фоминск, МО — г. Балаково Саратовская область.  

Услуги по перевозке оплачены ответчиком на основании счета №  441/М0004977 от 21.04.2015 в сумме 331 631 руб. 10 коп.  

22.04.2015 груз был загружен на транспортное средство и в соответствии с  Актом простоя автотранспорта от 12.05.21015, транспортное средство прибыло на  СВХ «Кедр» в гор. Наро-Фоминск 27.04.2015.  

Поскольку по состоянию на 07.05.2015 груз таможенное оформление не  прошел, а до начала перевозки сотрудник ответчика Алексей Соколов, сообщал, что  груз будет растаможен в течении 1-2 рабочих дней, ООО «Парус С» было принято  решение о выгрузке груза на СВХ в целях минимизирования дополнительных  расходов за простой транспортного средства. Указания относительно груза,  полученные от ответчика, истцом выполнены, груз выгружен на СВХ. Дальнейшая  доставка груза в г. Балаково была произведена ООО «Парус С» самостоятельно.  

По факту простоя транспортного средства ООО «Континент Шиппинг» был  выставлен счет в размере 114 220 руб. 40 коп.  

В последующем ООО «Континент Шиппинг», учитывая оплаченное  ответчиком вознаграждение в размере 331 631 руб. 10 коп., а также его затраты по  доставке груза до конечного пункта, уменьшил сумму за сверхнормативный простой,  выставив счет на оплату в размере 60 720 руб. 40 коп.  

Отказ ООО «Парус С» оплатить стоимость сверхнормативного простоя  явилось основанием для обращения ООО «Континент Шиппинг» в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал, что истец факт сверхнормативного  простоя транспортного средства на СВХ в целях ожидания таможенного  оформления на груз доказал, в свою очередь ответчик доказательств, что простой  произошел по вине экспедитора не представил.  

Пунктом 4.4.3 Договора стороны установили ответственность Клиента –  ответчика по оплате Экспедитору сверхнормативного простоя в полном объеме.  

Между тем, выставляя ответчику требование об оплате сверхнормативного  простоя, истец учел затраты ответчика на доставку груза до конечного пункта,  уменьшив сумму простоя на 53 500 руб.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  60 720 руб. 40 коп. задолженности обоснованно признаны судом подлежащими  удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 3.6. договора истцом предъявлено требование об  уплате пеней в размере 71 347 руб., начисленных на сумму задолженности за  период с 05.06.2015 по 17.02.2016.  

Проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, суд признал его  обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет суммы пеней ответчиком не  

оспорен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.  

Оспаривая судебное решение, ответчик указывает, на то, что суд первой  инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец выполнил указание  ответчика выгрузить груз на СВХ. Вместе с тем, данные доводы противоречат  установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, в том числе  электронной перепиской между сторонами, в связи с чем отклоняются  апелляционной инстанции.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,  либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с  чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии  обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2016 по делу № А56-9900/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.В. Савина 

 О.В. Фуркало