АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4705/23 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А76-17017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., кассационные жалобы Челябинской таможни и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу      № А76-17017/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022);

Челябинской таможни, Федеральной таможенной службы –          ФИО3 (доверенность от  09.01.2023 №8).

Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области (далее - Челябинская таможня) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челпи» (далее – общество «Челпи») с требованием о взыскании 419 200 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость поврежденного товара по договору безвозмездного хранения от 12.02.2018 № 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель Скирда О.В., третье лицо), Федеральная таможенная служба, Уральская транспортная прокуратура. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 исковые требования Челябинской таможни удовлетворены частично, с общества «Челпи» в пользу Челябинской таможни взыскано                             348 810 руб. 00 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Третье лицо (предпринимателя Скирда О.В. 03.11.2022) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 17 260 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления предпринимателю Скирда О.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение от 17.01.2023 отменено. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Взыскать с Челябинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 2 897 руб. 95 коп.»

Предприниматель Скирда О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов с истца и ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ее представитель занимал активную процессуальную позицию в суде первой инстанции, представлял доказательства, принимал участие в судебном заседании, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования только в части.

Челябинская таможня также обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает Челябинская таможня, суд апелляционной инстанции неверно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на истца, что не соответствует пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Предпринимателем Скирда О.В. и Челябинской таможней представлены отзывы на соответствующие кассационные жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-24831/2017 по заявлению предпринимателя Скирда О.В. признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; судом также признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу №А76-24831/2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившихся в осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут) в отсутствие законных оснований; в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу №А76-24831/2017 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А76-24831/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Челябинской таможни - без удовлетворения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-3904/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Скирда О.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы     645 150 руб. убытков, составляющих стоимость 233 единиц товара, непригодного к дальнейшей реализации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-3904/2020 оставлено без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу          № А76-3904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения,  жалобы Челябинской таможни - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, явились основанием для обращения Челябинской таможни с иском к хранителю изъятого товара с требование о взыскании                        419 200 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость поврежденного товара по договору безвозмездного хранения от 12.02.2018 № 28.

При рассмотрении спора в рамках дела № А76-17017/2021 судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Скирда О.В. (определение от 26.07.2021). 

Во исполнение  определений об отложении судебного разбирательства от 30.11.2021, 02.02.2022, 01.04.2022 предприниматель Скирда О.В. представила в материалы дела письменное мнение и заключение эксперта относительно спорного товара, поврежденного при хранении.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 требования Челябинской таможни удовлетворены частично.

Подавая заявление о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, в обоснование факта несения 17 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 260 руб. 00 коп. почтовых расходов третьим лицом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022 №1-ЧП, заключенный с ФИО2 (далее - договор от 14.03.2022 №1-ЧП), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги (пункт 1.1 договора от 14.03.2022 №1-ЧП). В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.03.2022 №1-ЧП исполнитель действует в качестве представителя в исковом производстве №А76-17017/2021, в котором заказчик привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.10.2022, согласно которому общая сумма оказанных исполнителем услуг составила 17 000 руб.; расходный кассовый ордер от 31.10.2022 №27 и расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 17 000 руб., почтовые квитанции на 260 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что привлечение предпринимателя Скирда О.В. к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно ее процессуальным статусом, стороной по делу она не выступала, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы с Челябинской таможни в пользу третьего лица, апелляционный суд исходил из активной процессуальной позиции третьего лица при рассмотрении спора, которое выступило на стороне ответчика, и, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, определил размер судебных расходов третьего лица пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемее акты подлежат отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. 

Согласно положениям статей 40, 51 АПК РФ, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций верно отменил определение суда первой интонации, поскольку пришел к обоснованному выводу, что судебный акт частично принят в пользу  третьего лица. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неверно определил сторону процесса, на которой участвовало третье лицо.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, у предпринимателя Скирда О.В. имелись материально-правовые отношения только с Челябинской таможней, а потому в данном споре третье лицо выступало на стороне истца. 

Доказательств того, что решение суда первой инстанции может повлиять на какие-либо права и обязанности предпринимателя Скирда О.В. по отношению к обществу «Челпи» материалы дела не содержат. 

Частичное несовпадение процессуальной позиции третьего лица и истца в данном споре не является препятствием для удовлетворения требований третьего лица о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-17017/2021, с учетом требований части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Названный принцип распределения судебных расходов подлежит применению и к требованиям о распределении судебных расходов, заявляемым третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены и изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы процессуального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022  требования Челябинской таможни удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы         348 810 руб. 00 коп. ущерба, в удовлетворении требования о взыскании       70 390 руб. отказано.

С учетом изложенного, требования третьего лица о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика в сумме   14 362 руб. 05 коп., в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы третьего лица, понесенные в связи с самостоятельной подачей кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и кассационной жалобой Челябинской таможни, подлежат распределению в соответствии главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановление Пленума № 1).

В случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы подавшая жалобу сторона рассматривается в качестве выигравшей. В пользу данной стороны подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме

Принимая во внимание названные нормы права и разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, учитывая доказательства, представленные предпринимателем Скирда О.В. в обоснование несения судебных расходов при рассмотрении кассационных жалоб (копии договора на оказание юридических услуг от 02.06.2023 № 2-ЧП, дополнительного соглашения к договору от 30.06.2021, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2023, расписки от 20.07.2023, расходного кассового ордера от 20.07.2023, копии чеков акционерного общества «Почта России»), заявленные третьим лицом судебные расходы при рассмотрении кассационных жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем Скирда О.В., при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, следует возвратить плательщику из федерального бюджета, поскольку подача кассационной жалобы на указанные судебные акты в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой государственной пошлины не облагается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу       № А76-17017/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челпи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 362 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челпи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                           10 319 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и 10 302 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек при рассмотрении кассационной жалобы Челябинской таможни.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 № 10 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных