ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-978/2023

г. Чита

22 января  2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергосервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу № А19-978/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 

<

...>) к ФИО3, к ФИО4 о взыскании 1 952 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

оббщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергосервис» (далее - истец, ООО «УК Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4 о взыскании солидарно 1 952 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении иска к ФИО4 отказано. Со ФИО3 в пользу ООО «Энергосервис» в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 1 952 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что бремя доказывания своего добросовестного поведения лежит на ответчиках. В рассматриваемом случае ответчик ФИО4 не могла быть не осведомлена о наличии задолженности перед кредитором, однако каких-либо действий по прекращению процедуры ликвидации ООО «Октябрьский БИО Комбинат» не приняла. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также доказательств своего правомерного поведения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский БИО Комбинат» (далее - ООО «ОБК») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163850056072.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества являлась ФИО4, руководителем ООО «ОБК» с 07.04.2016 являлся ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 по делу №А19-19837/2019 с ООО «ОБК» в пользу ООО «УК Энергосервис» взыскано 1 920 000 руб. основного долга, а также 32 200 руб.  расходов истца по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 12.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №032522352 от 22.11.2019.

10.12.2021 ООО «ОБК» исключено регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке в связи с неосуществлением деятельности, как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что действия директора и единственного учредителя ООО «ОБК» повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца к ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недобросовестности и неразумности поведения директора должника, и его направленности на причинение вреда кредитору подконтрольного ему Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения ФИО4

В части удовлетворении исковых требований к ФИО3 судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество ООО «ОБК» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «ОБК» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 10.12.2021 МИФНС № 17  по Иркутской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что в день поступления на счет ООО «ОБК» от истца предоплаты за товар – 03.05.2018 полученные денежные средства в сумме 155 000 руб. выведены ФИО3 При этом из представленной выписки не усматривается, что ООО «ОБК» вело реальную хозяйственную деятельность (например, выплачивало заработную плату, расплачивалось с контрагентами и тд.).

Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ОБК» намерения исполнить обязательства перед истцом.

Исследуя вопрос о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника общества ФИО4, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ ответчик является лицом, которое имело фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания единоличному исполнительному органу.

Проявляя должную степень разумности и добросовестности, ответчик, зная о наличии долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, должен был принимать меры, направленные на погашение задолженности общества.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 (бывшее ФИО – ФИО5) до декабря 2019 года являлись супругами, что подтверждается отчетом органа ЗАГС от 23.05.2023 (л.д. 92 том 1). Факт наличия зарегистрированного брака между ответчиками подразумевает, что все имущество, выведенное из ООО «Октябрьский Био Комбинат» поступало в совместную собственность супругов. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик ФИО4, как единственный участник Общества при наличий сведений о фактической задолженности общества перед кредитором заведомо не намеревалась исполнять обязательства контролируемого ею юридического лица, при этом также создала ситуацию по фактическому оставлению общества без управления, при которой оно было исключено из ЕГРЮЛ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями, в том числе контролирующего общество лица (ФИО4) и по её вине, в результате ее недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) директора и единственного участника, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П) в пункте 3 мотивировочной части указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредитором, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

Таким образом, представленных истцом по настоящему делу доказательств, с учетом его возможностей по доказыванию, достаточно для обоснования им своей позиции.

По изложенным причинам суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик соответствующих пояснений суду не представил.

В настоящем случае, несмотря на принятые судом первой инстанции меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства правомерности своего поведения ответчик не представил. Неявка ответчика, неполучение им судебной корреспонденции не могут создавать негативных последствий для истца.

Действия ответчика в рассматриваемом случае нельзя считать добросовестными и разумными.

При этом со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредитор совершал разумные действия, соответствующие закону - обратился с претензионными письмами, в суд с иском, получил исполнительный лист, попытался получить по нему исполнение, обратив его ко взысканию, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было. С исковыми требованиями истец обращался своевременно, исполнительные листы так же были предъявлены своевременно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что участник ООО «ОБК» ФИО4, заведомо зная о наличии у общества долговых обязательств, недобросовестно отстранились от исполнения обязанностей по руководству юридическим лицом, инициированию ликвидации общества или процедуры банкротства, что может свидетельствовать о намеренном бездействии ответчика с целью уклонения от оплаты долга.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Единственный участник общества, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и последующему исключению общества из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие то, что участником общества предпринимались какие-либо действия по контролю за обществом в целях недопущения его исключения из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, в данном конкретном случае доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что ООО «ОБК»  исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав.

Сумма заявленных исковых требований не превышает размер непогашенной задолженности ООО «ОБК»  по делу № А19-19837/2019, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере солидарно с ФИО4 и со ФИО3, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора (постановление принято в пользу истца) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 30 520 руб. – в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу № А19-978/2023 отменить в части  отказа в удовлетворении требований к ФИО4.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности пользу в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергосервис» 1 952 000 руб. убытков, а также 5 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета 30 520 руб. государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко