СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17062/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., 

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3332/2023)  акционерного общества «Русский Уголь» на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-17062/2022 (судья Верховых Е.В.)  

по иску акционерного общества «Русский Уголь» (107031, 

<

...> этаж, комнаты 1-13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область - Кузбасс,  Ленинск-Кузнецкий г, ФИО2 ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кузбасское акционерное  общество энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2022, 

от третьих лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский Уголь» (далее - АО «Русский Уголь») обратилось  к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс») с иском о  взыскании 168 571 руб. 36 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК»), открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Кузбасское акционерное общество  энергетики и электрификации (далее - АО «Кузбассэнерго»).  

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением, АО «Русский Уголь» в апелляционной жалобе,  возражениях на отзыв, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к необоснованному применению судом  срока исковой давности.  

АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Кузбассэнерго» в отзывах просят в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как  соответствующее законодательству.  

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 между АО «Русский Уголь»  (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки каменного  угля № 80068-011/2017/12-2109-[СУЭК-КУЗ-17/3828П]. Согласно п. 1.1. договора,  поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя  энергетические каменные угли и их производимые, а покупатель обязался принять и  оплатить товар.  

В соответствии с п. 2.2.4. договора, покупатель обязуется не допускать нахождение  вагонов на станции назначения более 48 часов (2 суток) с момента прибытия вагонов на  станцию, включая выходные и нерабочие праздничные дни, если иной срок не согласован  сторонами. Время нахождения вагона на станциях назначения свыше установленного  срока исчисляется сторонами в сутках. Неполные сутки считаются как полные.  

Согласно п. 2.2.5 договора, в целях достоверного определения сроков простоя дата  прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)» и  дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к  перевозке» - порожнего состава из-под выгрузки) определяется на основании данных ГВЦ  ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются).  

Согласно п. 6.5 договора, в случае несоблюдения сроков, установленных пунктом  2.2.4. договора, покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями,  выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так  и со стороны собственника/оператора подвижного состава.  

АО «Русский Уголь» осуществило поставку угольной продукции в адрес  Покупателя (грузополучателя) на конечную станцию назначения (ст. Томусинская), что  подтверждается ж/д квитанциями №№ ЭР131643, ЭС487745, ЭФ287450, ЭУ048668,  ЭХ245451, ЭФ576982, ЭЬ939756, ЭЭ183737, ЭЭ183291, ЭЧ82185, ЭЧ860324.  

По данным истца покупателем был нарушен норматив нахождения 110 вагонов под  выгрузкой, предусмотренный условиями договора.  

Сверхнормативный простой вагонов на ст. Томусинская под выгрузкой послужил  основанием для выставления в адрес АО «Русский Уголь» требований об оплате штрафа  за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки со стороны оператора  подвижного состава - АО «ПГК» на основании следующего.  

Между АО «Русский Уголь» и АО «ПГК» заключен договор № ДД/УМ-327/9 от  16.09.2009, регулирующий порядок предоставления подвижного состава для перевозки  угля. В рамках вышеуказанного договора со стороны АО «ПГК» в адрес АО «Русский  Уголь» были предоставлены 110 грузовых вагонов, задействованных в рамках перевозки  угля в адрес покупателя (его грузополучателя), что подтверждается универсальными  передаточными документами (УПД) № 3436 от 30.01.2018, 7819 от 28.02.2018, 15881 от  25.04.2018, 12856 от 05.04.2018, 19507 от 20.05.2018, 17308 от 05.05.2018, 37690 от  15.09.2018, 38387 от 20.09.2018, 26419 от 05.07.2018, 26221 от 05.07.2018, 27670 от  15.07.2018.  

Дополнительным соглашением № 2017/12 от 29.12.2017 к оговору № ДД/УМ-327/9  от 16.09.2009 (п. 4.2.7. договора) предусмотрена обязанность АО «Русский Уголь» по  

обеспечению простоя вагонов не более 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок  нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня,  следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты)  отправления вагонов со станции.  

Условиями дополнительного соглашения № 2017/1 от 01.05.2017 к договору №  ДД/УМ327/9 от 16.09.2009 размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном  составляет 1 200 руб. в сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до  даты отправления вагонов (п. 6.4. договора).  

В адрес АО «Русский Уголь» со стороны оператора подвижного состава - АО  «ПГК» поступила претензия от 08.11.2018 № АО-ИД/70-920/18 на сумму 1 266 000 руб.  

Согласно представленным оператором подвижного состава - АО «ПГК» данным  спорные вагоны находились в сверхнормативном простое на станциях выгрузки в течение  9 суток, штраф за сверхнормативный простой требований составил 14 400 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2635 от 30.11.2018 с  требованием о возмещении убытков в размере 234 000 руб. по спорным вагонам (позже  сумма была скорректирована).  

В рамках проведения судебной работы по искам АО «ПГК» к АО «Русский Уголь»  о взыскании штрафов за сверхнормативные простои вагонов на станциях  погрузки/выгрузки, истец по вине ответчика понес убытки в общей сумме 168 571, 36 руб.  (в сумме уплаченного штрафа).  

Несение истцом расходов подтверждается платежными поручениями от 23.06.2020   № 6943, от 10.09.2019 № 9462, от 25.11.2019 № 12559, от 20.12.2019 № 13713, от  19.02.2020 № 1832, от 05.02.2020 № 1299.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил основания для применения  срока исковой давности, в связи чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота  предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью  имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование  норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение  имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих  прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно  

о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это  предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты  права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой  давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие  разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских  прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и  третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по  заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота  от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться  об осуществлении и защите своих прав.  

Однако применение указанного правового института требует  дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость  соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже  гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их  защиты в пользу другой.  

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к  потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором  без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с  достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои  права в части имущественных притязаний к должнику  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств  начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с  учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том,  что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит  ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора  возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК  РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока  исполнения обязательства.  

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права  лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда  соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока  исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном  нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих  требование к ответчику.  

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22- 17153, № 305-ЭС22-17040.  

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право  которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся  (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с  необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение  возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего  либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе  аналогичные последствия.  

Таким обстоятельством в данном случае является предъявление в адрес АО  «Русский Уголь» со стороны оператора подвижного состава - АО «ПГК» претензии от  08.11.2018 № АО-ИД/70-920/18 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  допущенный по вине АО «СУЭК-Кузбасс», из содержания которой (как юридически  значимого извещения применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) истцу стало  известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование  штрафа в определенном размере. Иск предъявлен 09.09.2022, то есть с пропуском срока  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Аналогичная позиция  

изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023  по делу № А03-2338/2022.  

Позиция истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты  фактической оплаты АО «Русский Уголь» своему контрагенту неустоек, апелляционным  судом отклоняется, поскольку такой подход течение срока исковой давности ставит в  зависимость от волеизъявления истца, что противоречит данному правовому институту.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Русский Уголь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Судьи Л.Е. Ходырева  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:31:00

 Кому выдана Ходырева Людмила Е. Чикашова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович